ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8356/2017

г. Вологда

25 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А05-8356/2017 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 710 942 руб. 36 коп., в том числе 693 654 руб. 36 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года,  17 288 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 23.06.2017, законной неустойки, начисленной на сумму указанного долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003             № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 24.06.2017 по день фактической уплаты долга, 17 219 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства Общество 04.09.2017 предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Компании 855 984 руб. 24 коп. долга, право требования уплаты которого передано Обществу по заключённым                   с обществом с ограниченной ответственностью «Транс Электро» договорам цессии от 16.12.2016 № 88 и от 02.03.2017 № 18.

Определением суда от 05 сентября 2017 года встречное исковое заявление возвращено.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что Общество подало встречный иск, поскольку он был направлен к зачету первоначального требования, его удовлетворение исключает полностью удовлетворение первоначального иска. 

От Компании отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Таким образом,  возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 этого Кодекса.

В рассматриваемом случае по первоначальному иску заявлено имущественное требование о взыскании основного долга по договору энергоснабжения и законной неустойки, по встречному иску – требование о взыскании основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, право требования которого передано по договорам цессии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения встречного иска, не входят в предмет доказывания по первоначальному иску.

Предъявленное ответчиком встречное исковое заявление действительно направлено к зачёту первоначального иска, однако рассмотрение встречного иска потребует расширения предмета доказывания за счёт обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по первоначальному иску. Кроме того, рассмотрение встречного иска потребует расширение круга лиц, участвующих в деле, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле цедента – общества с ограниченной ответственностью «Транс Электро». При названных обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, в данном случае встречное исковое заявление усложнит рассмотрение первоначального иска.

В силу изложенного совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не только не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, но и приведёт к затягиванию судебного процесса.

Первоначальный иск подан 30.06.2017. Предварительное судебное заседание по делу состоялось 15.08.2017, при этом ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, мотивированный отзыв не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявил немотивированные возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании 15.08.2017. Встречный иск предъявлен ответчиком в суд 04.09.2017, то есть накануне судебного заседания. Из представленной почтовой квитанции, приложенной к встречному исковому заявлению, усматривается, что в адрес истца встречное исковое заявление направлено также 04.09.2017, то есть не заблаговременно. В судебное заседание 05.09.2017 представитель ответчика также не явился.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт для этих лиц предусмотренные этим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин, по которым встречный иск не мог быть подан ранее, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ правомерно возвратил встречное исковое заявление заявителю.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного иска не препятствует защите прав ответчика путем предъявления искового заявления в общем порядке.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу                                      № А05-8356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова