АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4526/2024

07 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024 б/н, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Невада»

на решение от 03.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 

по делу № А73-15202/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 823 684 руб. 75 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Флагман» (далее – ООО ЧОО «Флагман», охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (далее – ООО «ДВ Невада») о взыскании 1 823 684 руб. 75 коп., из которых 1 686 016 руб. 01 коп. неосновательное обогащение и 137 668 руб. 74 коп. проценты за пользование чужим денежными средствами. 

Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 10, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован необоснованным удержанием ответчиком с июля 2021 года по июль 2023 года из стоимости оказанных истцом услуг по договору об оказании охранных услуг от 19.04.2021 № 5/6/21/27 по недостачам товарно-материальных ценностей 1 686 016 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДВ Невада» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ДВ Невада» приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец поставлен в положение, затрудняющее согласование иных условий договора, и является слабой стороной в данных правоотношениях. Истцом при заключении договора и исполнении не приводились претензии относительно порядка его исполнения. Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершал какие-либо действия, ограничивающие свободу ООО ЧОО «Флагман» в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей является явным и очевидным. ООО «ДВ Невада» не является субъектом естественной монополии либо организацией, занимающей доминирующее положение. Истец, подписывая договор и дополнительное соглашение к нему, добровольно установил соответствующий вид и размер ответственности, выразив согласие на удержание денежных средств в определенном условиями договора размере. Положенный в основу оспариваемого решения и постановления вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей в каждом конкретном случае являлась прямым следствием ненадлежащего оказания ООО ЧОО «Флагман» охранных услуг, сделан без учета положений действующего законодательства. Стороны на законных основаниях установили порядок и размер непредвиденных потерь, которые подлежат компенсации. Согласно п. 1 Приложения № 1 к договору основной целью функциональной деятельности ООО ЧОО «Флагман» являлось, в том числе, уменьшение уровня непредвиденных потерь, в связи с чем условие об удержании являлось абсолютно разумным. Учитывая оказываемый истцом объем услуг, потери ООО «ДВ Невада» напрямую связаны с действиями или бездействиями истца. При этом ответственность последнего была существенно ограничена лишь 5 % от ежемесячной стоимости услуг истца. Удовлетворяя исковые требования, судом не принят во внимание тот факт, что дополнительное соглашение от 01.08.2021 № 1 изменило условия договора в лучшую для исполнителя (ограничило размер ответственности 5 % от начисленной суммы охранных услуг), как и дополнительное соглашение № 4 от 01.08.2023, исключившее спорное положение о возмещении части суммы недостачи. Таким образом, стороны очевидно равноправны в переговорном процессе, никакого ущемления прав истца или злоупотребление правами ответчика не было. Истец получал выгоду от заключенного договора (к примеру, стоимость оказанных истцом услуг по одному магазину (

<

...>) в среднем в месяц составляла 800 000 руб., размер удержания при этом не мог превышать 40 000 руб., а фактически был гораздо ниже этой суммы). Заявление истца о несправедливости условия договора уже после того, как его исполнение завершено, свидетельствует о недобросовестном поведении стороны, имеет целью безосновательно уклониться от исполнения обязанности по возмещению ущерба, что по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Довод суда апелляционной инстанции о том, что ревизии товарно-материальных ценностей проводились ООО «ДВ Невада» в одностороннем порядке без привлечения ООО ЧОО «Флагман», также не может быть признан достаточным основанием для вынесения оспариваемых судебных актов. У ответчика отсутствовала обязанность привлекать истца при проведении ревизий, которой не заявлял о желании участвовать в их проведении. Договором не предусмотрены документы, которые в обязательном порядке должны быть составлены в присутствии представителя исполнителя.

Охранной организацией представлен отзыв, в котором истец не согласился с доводами кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ДВ Невада» (заказчик) и ООО ЧОО «Флагман» (исполнитель) заключен договор № 5/6/21/27 от 19.04.2021 на оказание охранных услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов, находящихся по адресу:

- обособленное подразделение, 

<

...>, литер ИИ1И1И3И4И5И6И7;

- обособленное подразделение, 

<

...>;

- обособленное подразделение, 

<

...>, литер 3Т;

- обособленное подразделение, 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора предметом договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают:

- защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика на объекте в рабочее время, при условии исполнения ими правил техники безопасности труда;

- круглосуточную охрану территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности;

- поддержание порядка на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2021) исполнитель отвечает за ущерб:

- причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными в результате ненадлежащей охраны;

- нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств;

- причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану;

- по недостачам товарно-материальных ценностей, выявленных в результате ревизий, проведенных с 01 по 30 (31) число расчетного месяца, в размере 10 % от их размера ежемесячно, согласно приложения № 5 (Процедуры расчета с ЧОО), но не более 5 % от начисленной суммы охранных услуг за расчетный месяц.

Возмещение ущерба по недостачам производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с приложением № 5 (пункт 5.3.3 договора).

На период с июля 2021 по июль 2023 года по недостачам за счет средств охранной организации списано 1 686 016 руб. 01 коп., из которых:

- 12 010 руб. – июль 2021 года, 

- 87 130 руб. – сентябрь 2021 г., 

- 67 483 руб. – октябрь 2021 г., 

- 31 170 руб. – ноябрь 2021 г., 

- 99 876 руб. 70 коп. – декабрь 2021 г., 

- 46 636 руб. 74 коп. – январь 2022 г., 

- 55 656 руб. – февраль 2022 г., 

- 45 864 руб. 90 коп. – март 2022 г., 

- 67 337 руб. 10 коп. – апрель 2022 г., 

- 95 244 руб. 10 коп. – май 2022 г., 

- 108 379 руб. 50 коп. – июнь 2022 г., 

- 117 965 руб. – июль 2022 г., 

- 116 364 руб. 70 коп. – август 2022 г., 

- 107 621 руб. – сентябрь 2022 г., 

- 46 545 руб. 60 коп. – октябрь 2022 г., 

- 44 439 руб. – ноябрь 2022 г., 

- 75 762 руб. 35 коп. – декабрь 2022 г., 

- 63 473 руб. 80 коп. – январь 2023 г., 

- 98 921 руб. – февраль 2023 г., 

- 70 620 руб. 80 коп. – март 2023 г., 

- 90 184 руб. – апрель 2023 г., 

- 41 333 руб. 20 коп. – май 2023 г., 

- 59 639 руб. – июнь 2023 г., 

- 36 358 руб. 52 коп. - июль 2023 г. 

При удержании средств ООО «ДВ Невада» ссылалось на то, что указанный ущерб возник по недостачам товарно-материальных ценностей, выявленных в результате ревизий, проведенных с 01 по 30 (31) число расчетного каждого месяца.

Полагая, что действия ООО «ДВ Невада» по удержанию средств противоречат закону ООО ЧОО «Флагман» обратилось с претензией от 22.08.2023 исх. № 1, содержащей просьбу возвратить 1 686 016 руб. 01 коп. и оплатить проценты за пользование денежными средствами. 

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО ЧОО «Флагман» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 1, 15, 169, 309, 310, 393, 395, 401, 421, 779, 781, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16) постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) и пришли к выводу о недопустимости применения несправедливого условия, изложенного в пункте 5.3.2 договора на основании статьи 10 ГК РФ. Денежные средства признаны неправомерно удержанными из стоимости оказанных ООО ЧОО «Флагман» охранных услуг с июля 2021 года по июль 2023 года и составляющими неосновательное обогащение ответчика за счет истца. На неосновательное обогащение судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2021 по 16.08.2023 в сумме 137 668 руб. 74 коп., с их дальнейшим начислением с 17.08.2023 по день фактического возврата средств.  

Поддерживая выводы судов обеих инстанций в части права истца на взыскание неосновательного обогащения в заявленном размере, суд округа исходит из следующего. 

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

ООО «ДВ Невада» условие пункта 5.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2021) в части ответственности ООО ЧОО «Флагман» за ущерб по недостачам товарно-материальных ценностей, выявленных в результате ревизий, проведенных с 01 по 30 (31) число расчетного месяца, рассматривает как безусловную ответственность без вины за недостачу товарно-материальных ценностей, ввиду достигнутого сторонами соглашения о возмещении потерь в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ. 

ООО ЧОО «Флагман» указывает на злоупотребление ООО «ДВ Невада» своими правами путем включения данного условия в договор и отсутствия в действиях сотрудников охранной организации вины в возникновении на стороне ответчика ущерба, выявленного при проведении ревизий. 

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1-2 статьи 10 ГК РФ).

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума № 16).

При наличии подобных возражений слабой стороны, суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не высказаны возражения.

Если спорное условие явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия.

Стороны обязательства могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной. Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения (пункт 1 статьи 406.1 ГК РФ).

Потери, предусмотренные настоящей статьей, возмещаются независимо от признания договора незаключенным или недействительным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из содержания статьи 406.1 ГК РФ и разъяснений о порядке ее применения, содержащихся в пунктах 15 и 17 постановления Пленума № 7, договоренности о возмещении имущественных потерь по правилам названной статьи могли быть достигнуты в целях фиксации или перераспределения между сторонами договора рисков наступления тех или иных обстоятельств, связанных с исполнением договора и способных вызвать дополнительные имущественные потери у одной из сторон, либо в целях упрощенного привлечения одной из сторон к ответственности за нарушение обязательства, поскольку возмещение потерь осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2023 № 305-ЭС22-21449).

При этом, как прямо разъяснено в постановлении Пленума № 7, соглашение о возмещении потерь - должно быть явным и недвусмысленным. В случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, возможность применения статьи 406.1 ГК РФ к договорным отношениям должна быть прямо санкционирована их сторонами, а сама норма не допускает возмещения потерь в произвольном размере, поскольку не освобождает кредитора от раскрытия доказательств, подтверждающих как факт возникновения у него соответствующих потерь, так и разумность избранного сторонами алгоритма к определению их размера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив разное понимание и толкование сторонами пункта 5.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2021), признав ООО ЧОО «Флагман» слабой стороной данных правоотношений, а приведенное условие несправедливым и возлагающим на исполнителя бремя безусловной ответственности без вины за недостачу товарно-материальных ценностей, тогда как недостача не является следствием ненадлежащего оказания охранных услуг, суды обеих инстанций сочли недопустимым применение пункта 5.3.2 договора на основании статьи 10 ГК РФ, усмотрев на стороне ответчика неосновательное обогащение в требуемом истцом размере.

Доводы кассатора о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иных условий договора, и являлся слабой стороной в данных правоотношениях, не приняты судом округа. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Определяя действительную волю сторон при согласовании условий договора, суды установили, что редакция договора № 5/6/21/27 от 19.04.2021 на оказание охранных услуг и дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2021 к нему исходила от ООО «ДВ Невада», которое, являясь владельцем крупной торговой сети, диктовало своим контрагентам условия договоров, в том числе на оказание охранных услуг. 

Вопреки доводам кассатора, охранная организация выступала слабой стороной в правоотношениях, поскольку не формировала условия договора, в том числе определяющие ответственность за ущерб. Как следует из позиции истца, охранная организация также не расценивала (не определяла) новую редакцию пункта 5.3.2 договора как соглашение сторон о возмещении потерь в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ. 

Как установлено судом, товарные запасы ООО «ДВ Невада» не передавались исполнителю на ответственное хранение с указание точного количества и стоимости, а ООО ЧОО «Флагман» не принимало участие в учете движения товарных запасов на каждой торговой точке. 

Доказательств возникновения у ответчика недостач из-за виновных действий сотрудников охранной организации материалы дела не содержат. 

При установленных обстоятельствах, правовых оснований для удержания за счет стоимости оказанных истцом услуг денежных средств, выявленных при проведении ревизий, у ответчика не имелось. 

Все доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании условий договора № 5/6/21/27 от 19.04.2021 и положений действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, доводы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. 

Охранной организацией дополнительно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 668 руб. 74 коп., которое удовлетворено судами обеих инстанций в заявленном размере. 

Суд округа не может согласиться с суммой взысканных процентов. 

Разрешая спор с применением штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение требований законодательства в части определенного истцом размера требования. 

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях для обеспечения стабильности экономики право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев Постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановлением № 497).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

К числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Принимая во внимание содержание вышеизложенных норм и действующих разъяснений, в соответствии с Постановления № 497 в период действия моратория не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения моратория могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

В рассматриваемом споре проценты, предъявленные к оплате на сумму неосновательного обогащения, сформированного по состоянию на 01.04.2022, не подпадали под понятие текущих обязательств, поэтому для них установлен запрет на начисление мораторием. В остальной части на сумму неосновательного обогащения могли начисляться проценты по статье 395 ГК РФ. 

Суд первой инстанции не проанализировал расчет истца на предмет применения моратория, введенного Постановлением № 497. 

Судебная коллегия апелляционной инстанции, формально отклонившая доводы ООО «ДВ Невада» о необходимости применения моратория, уклонилась от соответствующей проверки расчета. 

Суд округа самостоятельно произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.08.2021 по 16.08.2023 с исключением ответственности на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся по состоянию на 01.04.2022, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем размер санкций составил 115 468 руб. 18 коп. 

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт. 

Суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неверно применили нормы материального права при установлении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить обжалуемые судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку судебные акты изменены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 857 руб. Судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 74 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А73-15202/2023 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение  1 686 016 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 16.08.2023 в размере 115 468 руб. 18 коп., всего 1 801 484 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 857 руб. В остальной части исковых требований отказать».

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 74 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.Н. Захаренко     

 

Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова    

 

                                                                                          Н.Ю. Мельникова