ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221362/2023

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Коваля А.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024; 

от ответчиков: от АО «Завод железобетонных изделий-5» - ФИО2 по доверенности от 20.09.2023 № 8; от ПАО «МОЭК» - ФИО3 по доверенности от 08.02.2024; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виксер» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу № А40-221362/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виксер» к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий-5», публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виксер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) о взыскании с акционерного общества «Завод ЖБИ – 5» задолженности по оплате электроэнергии за период с 04.08.2020 по 03.04.2023 в размере 2 252 902,02 руб., пени за период с 11.09.2020 по 02.02.2024 в размере 817 272,87 руб.; о взыскании с публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» задолженности по оплате электроэнергии за период с 04.04.2023 по 30.06.2023 в размере 131 730,67 руб.; пени за период с 11.0.2023 по 02.02.2024 в размере 21 846,43 руб.; о взыскании пени с момента предъявления искового требования в суд до момента фактической оплаты суммы основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Виксер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленные ответчиками отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 07.08.2017 между ПАО «МОЭК» (покупатель) и АО «Завод ЖБИ – 5» (продавец, застройщик) был заключен договор купли-продажи имущества № 10-00/17-1384, предметом которого являются, в том числе: помещение ЦТП по адресу: 

<

...>; помещение ИТП по адресу: 

<

...>, соор. 1; помещение ИТП по адресу: 

<

...>; помещение ИТП по адресу: 

<

...>.

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении ООО «Виксер» (далее – УК).

Приложением № 3 к договору определен перечень оборудования, подлежащего передаче совместно со всеми объектами, перечисленными в п. 1.1.1 - 1.1.14.

Во исполнение вышеуказанного договора заключено соглашение от 30.04.2020 о расторжении договора теплоснабжения от 01.01.2020 № 05.410423-ТЭ, заключенного между ПАО «МОЭК» и ООО «Виксер».

Собственники многоквартирных домов по адресам: 

<

...> корпусы: 1,2,3,5,6,7 перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Судами установлено, что перечисленные ИТП и ЦТП не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД по указанным адресам, соответственно, плата за их содержание и эксплуатацию не может быть включена в состав платы за содержание общего имущества, а подлежит уплате в составе услуги "горячее водоснабжение" (ГВС) и услуги по теплоснабжению.

Как указывает истец, в настоящее УК не предоставляет услугу ГВС (фактически с 01.01.2020), ИТП и ЦТП согласно условиям договора должны быть переданы застройщиком в собственность ПАО «МОЭК», но при этом, УК оплачивает электроэнергию, потребляемую ИТП и ЦТП при поставке ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ГВС собственникам помещений в МКД по «прямым» договорам. Несение расходов истец подтверждает платежными поручениями.

В соответствии с выписками из ЕГРН, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на ИТП и ЦТП, расположенные по адресу: 

<

...>, следует, что право собственности на тепловые пункты перешло к ПАО «МОЭК» с 24.04.2023.

Тарифы на электроэнергию за взыскиваемый период устанавливались в соответствии с Приказами Департамента экономической политики и развития города Москвы, а именно: на 2020 г. - Приказом от 17.12.2019 г. N 302-ТР; на 2021 г. - Приказом от 18.12.2019 г. N 359; на 2022 г. - Приказом от 10122021 г. N 308-ТР; на 2023 г. - Приказом от 23.11.2022 N 450-ТР.

Расчет истцом производился на основании показаний приборов учета по МКД с 01.01.2020. Общая сумма показаний делится на общее количество месяцев, в течение которых МКД находятся на управлении УО. Среднее за месяц умножается на количество месяцев, когда дома находились на управлении истца.

Обязанность по оплате услуг по электроснабжению предусмотрена взаимосвязанными положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 153 - 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако с 01.01.2020 ответчик не оплачивал расходы на электроэнергию, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 202, 210, 309, 310, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила № 1034), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), установив, что обязанность по оплате поставленных ресурсов у истца возникла в рамках заключенного с АО «Мосэнергосбыт» договора энергоснабжения от 05.03.2020 № 98578268, стороной которого ПАО «МОЭК» не является, в связи с чем, обязанность по оплате поставленного ресурса не может быть возложена на указанное лицо; что в представленных истцом платежных поручениях с июля 2020 года по март 2021 года основанием платежа указано "оплата электрической энергии за "месяц, год" согласно договору № 98578268 от 05.03.2020, без указания за конкретный объект, в отношении которого производилась оплата в рамках указанного договора, а в платежных документах начиная с марта 2021 года, имеется уточнение: "Мельникова", однако, без указания дома, корпуса, сооружения, в связи с чем указанные платежные документы не возможно сопоставить со спорными объектами, признав расчет истца исковых требований необоснованным, а исковые требования документально не подтверждёнными, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды также установили, что объект недвижимости по адресу: 

<

...> не принадлежит ПАО «МОЭК» на праве собственности.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 16.02.2023 по договору купли-продажи, на который ссылался истец, продавец передал, а покупатель принял в собственность следующие объекты недвижимого имущества: помещение ЦТП по адресу: ул. Мельникова, д. 3, к. 8 и помещение ИТП по адресу: ул. Мельникова, д. 3, соор.1, пом. 1 (право собственности ПАО "МОЭК" зарегистрировано 04.04.2023), помещение ИТП по адресу: ул. Мельникова, д. 3, к. 3 (право собственности ПАО "МОЭК" зарегистрировано 09.03.2023), что подтверждается выписками из ЕГРН.

В настоящее время ПАО «МОЭК» проводятся мероприятия по включению ЦТП и ИТП в качестве точек поставок в договор энергоснабжения, заключенного с АО «Мосэнергосбыт».

Приборы учета, на конечные показатель которых ссылается истец, находятся и длительное время находились в его хозяйственном ведении, а до этого – в ведении предыдущих управляющих организаций, в установленном порядке не опломбированы, не поверены, не использовались и не используются для расчетов с гарантирующим поставщиком.

Судами принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам: №№ А40-234497/21, А40- 2779/22, А40-169059/22, А40-88583/22, с участием тех же лиц, участвующих в настоящем споре, в частности постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу А40-234497/21, установлено, что АО «Завод ЖБИ-5» в спорный период (с 01.05.2020 по 06.07.2021) не являлось потребителем тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения указанных МКД, а следовательно, не является и потребителем электрической энергии, потребляемой спорными тепловыми пунктами для нужд отопления и горячего водоснабжения таких МКД.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу № А40-221362/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль

О.А. Шишова