ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30073/2023

г. Саратов

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля  2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2024 года по делу № А57-30073/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по                ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 

лицо, привлекаемое к административной ответственности, - арбитражный управляющий ФИО1 (г. Волгоград), 

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ларио» (410065,                   г. Саратов, туп. 2-й Красноармейский, д. 1А, офис 706, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности от 08.12.2023, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ларио» ФИО3, действующего по доверенности от 13.05.2024, 

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Россреестра по Саратовской области, заявитель) c заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ларио» (далее – ООО «Ларио»).

Решением от 22 апреля 2024 года Арбитражный суд Саратовской области привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявлении Управления Россреестра по Саратовской области о привлечении к административной ответственности отказать. 

ООО «Ларио» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.06.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Пузиной Е.В., произведена замена судьи Пузиной Е.В., на судью Акимову М.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022 г.) по делу № А57-26275/2022 Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест (далее - ООО «Агроинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО «Агроинвест» утвержден ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Управление Росреестра по Саратовской области 05.10.2023 поступила жалоба ООО «Ларио» на действия арбитражного управляющего ООО «Агроинвест» ФИО1, а именно: в части несоблюдения сроков заключения договора дополнительного страхования ответственности.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ларио» выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с выявленным правонарушением должностным лицом Управления Росреестра по Саратовской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 08.11.2023 № 00826423 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, непродолжительный период просрочки заключения договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, отсутствие  негативных последствий для должника, кредиторов и третьих лиц, суд счёл возможным применить меру административной ответственности в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении совершённого правонарушения административным органом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. 

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022 г.) по делу № А57-26275/2022 ООО «Агроинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО «Агроинвест» утвержден ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Таким образом, балансовую стоимость активов, действительных на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 24.1 Закона, надлежит учитывать за 2021 год.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) по данным бухгалтерского учета ООО «Агроинвест» - за 2021 год балансовая стоимость активов ООО «Агроинвест» составляла 3 042 470 000 руб.

Поскольку стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей, конкурсный управляющий ООО «Агроинвест» ФИО1 обязан был в течение 10 дней с момента утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В данном случае, учитывая, что датой утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника является 24.11.2022, течение десятидневного срока для заключения договора дополнительного страхования началось с 25.11.2022 и окончилось 05.12.2022.

Следовательно, дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности должен был быть заключен ФИО1 не позднее 05.12.2022.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается конкурсным управляющим, что договор дополнительного страхования ответственности был заключен ФИО1 с ООО «МСК» 25.12.2022 (№ 60/22/177/015699 от 25.12.2022).

Таким образом, при заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности ФИО1 был нарушен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи  24.1 Закона. 

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что объективную сторону вмененных арбитражному управляющему правонарушений составляет только одно нарушение Закона о банкротстве, рассматривая вопрос о применении меры административного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Как указано выше, учитывая, что датой утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника является 24.11.2022, течение десятидневного срока для заключения договора дополнительного страхования началось с 25.11.2022, дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности должен был быть заключен ФИО1 не позднее 05.12.2022.

25 декабря 2022 года  между ООО «МСГ» и ФИО1 заключен договор № 60/22/177/015699 страхования рисков ответственности ФИО1, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «Агроинвест» на сумму 40 424 700 руб.

Вместе с тем, условиями договора страхования № 60/22/177/015699 от 25.12.2022 предусмотрено начало действия договора с 24.11.2022.

Таким образом, при формальном нарушении требований пункта 2 статьи  24.1 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим были приняты меры для устранения возможных последствий нарушения срока заключения договора дополнительного страхования ответственности. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А57-26275/2022 рассматривалась, в  том числе жалоба кредитора ООО «Ларио» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в части несоблюдении обязанности заключить договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Агроинвест».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023 по делу №А57-26275/2022, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023  в удовлетворении жалобы ООО «Ларио» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с требованиями об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле № А57-26275/2022 о банкротстве ООО «Агроинвест» отказано.

В постановлении от 25.07.2023, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заключение договора страхования с нарушением срока не имеет правового значения, поскольку доказательств о том, что конкурсный управляющий ФИО1 действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

Однако при рассмотрении вопроса о малозначительности совершённого правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права должника, кредиторов, уполномоченного органа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по Саратовской области,  ООО «Ларио» не представлены и в материалах дела отсутствуют. Доказательств нарушения интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также несения такими лицами убытков вследствие действий арбитражного управляющего, заявителем и заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Ларио», заявленные в судебном заседании, о том, что положения статьи 2.9 КоАП РФ уже применялись в отношении арбитражного управляющего в рамках иных дел судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности в каждом конкретном случае рассматривается в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Таким образом, возможность применения положений о малозначительности совершенного правонарушения рассматривается в каждом конкретном случае, исходя из характера совершенного нарушения, и не зависит от привлечения лица к административной ответственности по иным делам за совершение иных правонарушений, не зависит от применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по иным делам. 

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

По результатам изучения, оценки материалов дела и объяснений ФИО1 в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что вышеизложенное нарушение не повлекло существенных неблагоприятных последствий для кредиторов, а в действиях ФИО1 отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, при наличии формального нарушения требований закона, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношения, отсутствует реальное нарушение чьих-либо прав и законных интересов, носит в данном случае исключительный характер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать правонарушение не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в качестве малозначительного, направлен на то, чтобы установленное санкцией статьи административное наказание не перестало быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратилось в средство подавления деятельности субъекта.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

На основании изложенного, а также учитывая формальный состав части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание принятие управляющим мер для устранения возможных последствий нарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, коллегия судей пришла к единому мнению, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 правонарушение следовало квалифицировать как малозначительное.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в  соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2024 года по делу №А57-30073/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

 

Судьи

           М.А. Акимова

 

 

         С.Г. Веряскина