Дело № А43-3036/2016

город Владимир

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу                        № А43-3036/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» ФИО2 о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества открытого акционерного общества «РУМО» взыскателю от 29.07.2015 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2015, и применении последствий недействительности сделки,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РУМО» (далее – ОАО «РУМО») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества ОАО «РУМО» взыскателю от 29.07.2015, а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника помещения площадью 85,3 кв.м с кадастровым номером 52:18:0050294:1207, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 01.11.2022 в качестве соответчика к участию в деле привлечен специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области; определением от 07.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика со специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области на ГУФССП России по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области  определением  от 27.03.2023                в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал; расходы                          по уплате госпошлины отнес на Общество.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены в период неплатежеспособности должника при неравноценном встречном предоставлении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель отмечает, что о наличии оспариваемой сделки конкурсный управляющий узнал лишь 18.08.2021, в то время как с заявлением последний обратился 13.08.2022.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее –                             ПАО «ТНС энерго НН») в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя конкурсного управляющего, и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

постановление

м судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 29.07.2015 в рамках сводного исполнительного производства 45386/14/09/52-СД взыскателю ФИО3 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: здания – помещения для кладовщиков на складе металла, общей площадью: 85,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0050294:1207, по цене                             339 406 руб.78 коп. 

Поскольку материалы исполнительного производства № 45386/14/09/52-СД уничтожены в связи с истечением срока хранения, предусмотренного пунктом                176 раздела 4 к приказу ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», а также отсутствие заявлений участвующих в деле лиц о недостоверности соответствующих сведений, суд руководствуется сведениями региональной базы данных АИС ФССП России, представленными ГУФССП России по Нижегородской области.

В рамках сводного исполнительного производства № 45386/14/09/52-СД (№110/14/09/52 СВ) в отношении должника 19.03.2014 судебным приставом-исполнителем СО по ОИП произведен ареста недвижимого имущества, а именно: здания - помещения для кладовщиков на складе металла, общей площадью:                   85,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0050294:1207.

Судебным приставом-исполнителем СО по ОИП для установления стоимости арестованного имущества 19.03.2014  привлечен специалист – оценщик.

Согласно отчету об установлении рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 12.11.2014 вынесено постановление о принятии результатов оценки – 452 542 руб. 37 коп.

Судебным приставом-исполнителем 28.11.2014 вынесено постановление                  о передаче арестованного имущества на торгах.

В связи с уведомлением о не реализации арестованного имущества на торгах, 26.02.2015 судебным приставом – исполнителем СО по ОИП вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги — на                        15 процентов, направлено в ТУ Росимущество на проведение повторных торгов.

В связи с уведомлением о не реализации арестованного имущества на торгах, судебным приставом-исполнителем СО по ОИП 23.04.2015 в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении Общества направлено предложение об оставлении нереализованного имущества в счет погашения задолженности.

От взыскателя ФИО3 поступило согласие оставить за собой, в счет погашения задолженности по исполнительному производству, нереализованное на торгах имущество по цене ниже на 25 процентов от первоначальной стоимости.

Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 29.07.2015 взыскателю по цене 339 406 руб.78 коп. (в счет погашения долга); арест с указанного имущества снят.

Впоследствии по договору купли-продажи от 21.11.2015 ФИО3 реализовал спорный объект недвижимости ФИО4 по цене 340 000 руб.

Решением от 19.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом),      в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего до разрешения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021  в обжалуемой части оставлено в силе.

Определением от 02.07.2021 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5 прекращены; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование                    о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества ОАО «РУМО» взыскателю от 29.07.2015, а также договора купли-продажи недвижимого имущества  от 21.11.2015, и применении последствий недействительности сделки.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что управляющий, утвержденный при введении процедуры, действуя разумно, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, определением от 02.09.2019 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 25.11.2019 (резолютивная часть) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утвержден  ФИО5.

Решением от 19.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением от 02.07.2021  конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве началось со 02.09.2019, однако с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился лишь 17.08.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом конкурсный управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В рассмотренном случае оспоренные сделки совершены 29.07.2015 и 21.11.2015, то есть в течение года до возбуждения в отношении Общества  дела о банкротстве (15.02.2016) в связи с чем может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок реализации судебным приставом-исполнителем имущества должника определен статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно пунктам 10, 11, 12 и 14 которой если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что в ходе сводного исполнительного производства № 45386/14/09/52-СД в соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве определена рыночная стоимость здания - помещения для кладовщиков на складе металла, общей площадью: 85,3 кв.м, расположенного по адресу: Н. Новгород, ул. А.Нахимова, д. 13, кадастровый номер 52:18:0050294:1207, которая составила 452 542 руб. 37 коп.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статьи 87  Закона об исполнительном производстве после проведения торгов, повторных торгов и не реализации имущества, направил взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, на что последним дан положительный ответ.

С учетом изложенного 29.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника, на сумму 339 406 руб. 78 коп. (с учетом снижения цены на основании части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве) взыскателю ФИО3

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возможности получения за имущество более высокой цене и наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой стоимости.

В рассматриваемом случае торги по продаже спорного имущества, как первые, так и повторные признаны несостоявшимися. ФИО3 в установленном законом порядке воспользовался предложением об оставлении предмета залога за собой. Сама по себе реализация кредитором права оставить за собой предмет залога не является злоупотреблением.

Довод заявителя жалобы относительно неравноценного встречного исполнения обязательства, оставление имущества за ФИО3 по цене ниже рыночной стоимости недвижимого имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку начальная продажная стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика. При этом предметом спора является признание недействительной сделки по оставлению кредитором за собой имущества должника, не реализованного в рамках исполнительного производства, начальная продажная цена по которому определена вступившим в законную силу судебным актом, а в отношении склада определена оценщиком в рамках исполнительного производства.

При этом, снижение цены нереализованных на торгах участков на 25 процентов от первоначально установленной стоимости произведено судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, в связи с чем оставление имущества по цене на 25 процентов ниже начальной продажной цены, не является неравноценным встречным предоставлением в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку стоимость полученного ФИО3 имущества существенно не превышает стоимости полученного встречного исполнения.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, оснований для признания сделки как предусматривающей неравноценное встречное предоставление, либо совершенной с целью причинить вред иным кредиторам должника, не имеется.

Ответчики не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что торги по продаже залогового имущества должника были проведены в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве; начальная цена реализации имущества определена отчетом об оценке; цена имущества, принятого                  ФИО3, определена с учетом проведенных и несостоявшихся в рамках исполнительного производства первых и вторичных торгов, а также учитывая отсутствие доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок от 29.07.2015 и 21.11.2015 недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинивших вред имущественным правам кредиторов должника.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки  при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Банк в установленном законодательством порядке воспользовался предоставленным ему правом оставить предмет залога за собой. При этом залогодержатель не мог отказаться от предложения судебного пристава-исполнителя, поскольку лишился бы права залога. Реализация права залогодержателя не может быть признана недобросовестным поведением.

Поскольку сделка по оставлению взыскателем (ФИО3) за собой в исполнительном производстве спорного имущества должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 29.07.2015 не признана недействительной, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2015 недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки направлены на вывод активов и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника  не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует о причинении имущественного вреда его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Напротив, из представленных в дело доказательств следует, что действия сторон были направлены на погашение имеющихся у Общества обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу                   № А43-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри