﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50455/2019

Дело № А49-12783/2017

г. Казань

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Шанс» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.) 

по делу № А49-12783/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником Рогожина Алексея Геннадьевича о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Жилье»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 завершена процедура наблюдения, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогожин Алексей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий должником Рогожин Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 02.02.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Шанс», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 749 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

28.02.2019 конкурсным управляющим должником Рогожиным Алексеем Геннадьевичем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником Рогожина Алексея Геннадьевича о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2019 отменено. Судом апелляционной инстанции частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Рогожина Алексея Геннадьевича. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Шанс», а также на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Шанс» - в пределах суммы 2 749 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью Шанс обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2019. Ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Шанс» имеет многочисленные контракты, ведет активную хозяйственную деятельность и в данном случае отсутствует вероятность того, что исполнение судебного акта по обособленному спору может быть затруднено или невозможно.

Суд кассационной инстанции, установив видео-конференцсвязь с Арбитражным судом Пензенской области, установив отсутствие в Арбитражном суде Пензенской области представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке без видео-конференцсвязи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должником Рогожин Алексей Геннадьевич ссылался на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Шанс» активной хозяйственной деятельности с 01.01.2018, на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, ввиду чего нет необходимости представления доказательств в полном объеме, а также на необходимость обеспечить исполнение судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из их несоразмерности требований, сочтя, что испрашиваемыми мерами будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку принятие мер в истребуемом виде приведет к невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, а также указал на отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Шанс», а также на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Шанс» связана с предметом спора и сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям, посчитал необходимым наложить арест на денежные средства в пределах суммы 2 749 500 руб., являющейся предметом спора.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 4 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечивать интересы как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно указал, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А49-12783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов 

Судьи									В.В. Конопатов 

										Е.В. Богданова