ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5689/2024

г. Челябинск

03 июля 2024 года

Дело № А76-36137/2023 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственного предприятия «Ассоль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 по делу № А76-36137/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственного предприятия «Ассоль», (далее – истец, ООО ТПП «Ассоль», податель жалобы), 13.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», (далее-ответчик, «Уралэнергосбыт»)  открытому акционерному обществу «МРСК Урала», (далее – ответчик. ОАО «МРСК Урала»), о взыскании 79 846 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 (резолютивная часть от  29.02.2024) исковые требования удовлетворены частично  с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственного предприятия «Ассоль»,  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 363 руб. 05 коп., государственная пошлиана  в размере 2 254 руб. 60 коп.

ООО ТПП «Ассоль», не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, к спорным правоотношениям между ООО ТПП «АССОЛЬ» и ООО «Уралэнергосбыт» нормы законодательства о моратории неприменимы, поскольку в рассматриваемый период времени в отношении ответчика процедуры несостоятельности не производились и не возбуждались, соответствующие заявления о проведении таковых не подавались.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО ТПП «АССОЛЬ» (далее - Потребитель) и ООО «Уральская энергосбытовая компания» (далее - Продавец) был заключен договор энергоснабжения № 74020361000287 от 01.07.2019 г. (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической   энергии   (мощности)  в  точках  поставки,   определенных   в Приложении №1 к Договору (копия прилагается), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно Приложению №1 к Договору электроснабжение Потребителя осуществляется следующим образом: от ПС «Коркино» 110/35/6 кВ РУ-6 ф.23 «Автохозяйство» (ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» -«Челябэнерго») -» КЛ-6 кВ -> ТП «АТП», 6/0,4 кВ, РУ-0,4 кВ, руб.№8 (ЗАО «Коркинское АТП»/Владелец электросети) —* КЛ-0,4 кВ до электросетевого хозяйства Потребителя.

Точка поставки электрической энергии потребителя находится на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ЗАО «Коркинское АТП» и ООО ТПП «АССОЛЬ» от 18.03.2014 г. (копия прилагается).

Точка поставки электрической энергии ЗАО «Коркинское АТП» находится на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и ЗАО «Коркинское АТП» от 24.03.2014 г. (копия прилагается).

Согласно Договору и актам приема-передачи электроэнергии (мощности) по Договору, Продавец в целях определения стоимости потребленной Потребителем электроэнергии применял тарифный уровень напряжения средний второй (СН2), тогда как следовало применять для расчета стоимости поставленной электроэнергии тарифный уровень напряжения высокий (ВН).

Договорные отношения между Потребителем и Продавцом регулируются нормами гражданского законодательства, а также нормами специального законодательства, в том числе Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года № 35-ФЗ; правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электронной энергии и оказания этих двух услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 (далее - Правила №861); основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 года №1178); методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 года №20-э/2, далее -Методические указания).

В соответствии с п.6 Правил №861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В п.44 Методических указаний установлено, что размер тарифа на услуги по передачи электрической энергии дифференцируются по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя другой энергосберегающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении - (ВН) ПО кВ и выше, на среднем первом напряжении (СН1) 35 кВ, на среднем втором напряжении - (СН2) 20-1 кВ, на низком напряжении - (НН) ниже 1 кВ.

Из актов разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности следует, что источником питания электроустановок ООО ТПП «АССОЛЬ» является ТП - 6/0,4 кВ «Коркинское АТП», КЛ - 0,4 фид. 0,4 кВ «Столовая», а ЗАО «Коркинское АТП» в свою очередь питается через

ПС Коркино 110/35/6 кВ, КЛ - 6 кВ ф. 23 «Автохозяйство». Значение питающего напряжения ПС «Коркино» составляет ПО кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН).

Поскольку услуги по трансформации высокого напряжения в низкое Продавец Потребителю не оказывает, при расчетах за потребленную энергию для ООО ТПП «АССОЛЬ» должны применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН, в связи с чем неправомерное применение Продавцом цены электрической энергии по уровню среднего второго напряжения (СН2) вместо высокого напряжения (ВН) привело к неправильному расчету стоимости величины электрической энергии по Договору и ее переплате Потребителем. За последние три года, а именно за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 Продавец не основательно получил переплату (неосновательное обогащение) в размере 538 249 (Пятьсот тридцать восемь тысяч двести сорок девять) рублей 84 копейки (расчет прилагается).

Размер процентов за период с 01.06.2020 года по 31.05.2023 года составляет 68 403 руб. 05 коп.

08.06.2023 года в адрес Продавца была направлена претензия в которой предложено добровольно вернуть неосновательное обогащение в виде переплаты стоимости электрической энергии в размере 538 руб. 84 коп., а также размер процентов в размере 68 403  руб. 05 коп., за пользование чужими средствами в период с 01.06.2020 года по 31.05.2023 года.

20.06.2023 года от Продавца получен письменный ответ с переадресацией запроса в ОАО «МРСК Урала» для перерасчета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

07.08.2023 года получено соглашение от Продавца об урегулировании объемов и стоимости тарифного уровня напряжения.

15.08.2023 года в адрес Продавца отправлено письмо о возврате денежных средств неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости электрической энергии в размере 538 249 руб. 84 коп. за период с 01.06.2020 года по 31.05.2023 года на банковский счет Покупателя.

31.08.2023 года на банковский счет Покупателя получен возврат денежных средств от Продавца в размере 538 249 руб. 84 коп. за период с 01.06.2020 года по 31.05.2023 года.

Однако выплата размера процентов в сумме 68 403 руб. 05 коп. за пользование неосновательным обогащением в период с 01.06.2020 года по 31.05.2023 года от ответчиков до настоящего времени не была возвращена, в связи, с чем принято решение обратиться в суд с иском для восстановления нарушенного права и требования на взыскание процентов за пользование чужими средствами с 01.06.2020 года по 30.08.2023 года в размере 79 846 руб. 90 коп., так как 31.08.2023 года претензия удовлетворена частично.

До настоящего момента требования ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим исков в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), Основными положениями N 442, Правилами N 861, иными нормативными правовыми актами.

Поскольку услуги по трансформации высокого напряжения в низкое Продавец Потребителю не оказывает, при расчетах за потребленную энергию для ООО ТПП «АССОЛЬ» должны применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН, в связи с чем неправомерное применение Продавцом цены электрической энергии по уровню среднего второго напряжения (СН2) вместо высокого напряжения (ВН) привело к неправильному расчету стоимости величины электрической энергии по Договору и ее переплате Потребителем. За последние три года, а именно за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 Продавец не основательно получил переплату (неосновательное обогащение) в размере 538 249 (Пятьсот тридцать восемь тысяч двести сорок девять) рублей 84 копейки

20.06.2023 года от Продавца получен письменный ответ с переадресацией запроса в ОАО «МРСК Урала» для перерасчета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

07.08.2023 года получено соглашение от Продавца об урегулировании объемов и стоимости тарифного уровня напряжения.

15.08.2023 года в адрес Продавца отправлено письмо о возврате денежных средств неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости электрической энергии в размере 538 249 руб. 84 коп. за период с 01.06.2020 года по 31.05.2023 года на банковский счет Покупателя.

31.08.2023 года на банковский счет Покупателя получен возврат денежных средств от Продавца в размере 538 249 руб. 84 коп. за период с 01.06.2020 года по 31.05.2023 года.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 01.06.2020 года по 31.05.2023 года  в размере 68 403 руб. 05 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его не верным, в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5,7-10 п. 1 ст.63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен в действие мораторий на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступающее в силу с 01.04.2022 и действующее в течение 6 месяцев, (с учетом письма ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ - до 01.10.2022, включительно). Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, за период 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в период действия моратория.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «Уралэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2020-30.08.2023, при этом, им не учтен мораторий за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение действия которого начисление процентов не производится.

Согласно расчету, произведенного ответчиком датой начала начисления процентов каждой суммы является не первый день каждого месяца, как указано в расчете истца, а дата поступления денежных средств в распоряжение ответчика. Например, сумма в размере 15 263,36руб. оплачена истцом платежным поручением от 22.06.2020. Таким образом, дата начала использования денежных средств ответчиком 22.06.2020, а не 01.06.2020.

Дата окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 31.08.2023 - дата возврата ответчиком денежных средств.

Начисление процентов за период действия моратория 01.04.2022-01.10.2022 не производится.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная ответчиком, за период 22.06.2020-31.03.2022, 02.10.2022-31.08.2023 составляет 56 363 руб. 05 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов; а также лица, официально включенные в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория).

Доказательств того, что ответчик относится к указанной категории лиц истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Мораторий является адресной мерой государственной поддержки в условиях ухудшения экономической ситуации. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 (резолютивная часть решения от  20.02.2024) по делу № А76-36137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственного предприятия «Ассоль»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          М.В. Лукьянова