СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11723/2021-ГК

г. Пермь

26 июля 2022 года

Дело № А50-21671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), Можеговой Е.Х. (после перерыва);

при участии представителя истца, ФИО2, по доверенности  от 14.03.2022, ФИО3 председатель ТСЖ;

от ответчика, ФИО4. представитель по доверенности от 22.02.2022;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой город»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2022 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-21671/2020

по иску товарищества собственников жилья «Революции-16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО5,

о признании договора (части) недействительным

и встречному требованию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Революции-16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов по договорам, 

установил:

Товарищество собственников жилья «Революции-16» (далее – ТСЖ «Революции-16) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой город» (далее – ООО УК «Твой город»), о признании недействительными договоров управление и агентского договора в части цены превышающей смету, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 453599,71 руб. 

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил признать недействительными (ничтожными) договор подряда по содержанию жилого 2 дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного о адресу: 

<

...> от 01.09.2019 (далее договор подряда) и агентский договор по начислению, сбору и учету платежей населения за жилье и коммунальные услуги от 01.09.2019 года (далее агентский договор), так как они подписаны неуполномоченным лицом просит применить последствия признания сделок недействительными. 

В свою очередь ООО УК «Твой город» также обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании задолженности по оспариваемым договорам. Согласно последних уточнений от 21.05.2021, ООО УК «Твой город» просит взыскать с ТСЖ «Революции-16» 603 827 руб. 99 коп, в том числе задолженность по договору подряда в сумме 535 596 руб. 46 коп., задолженность по агентскому договору в сумме 42 344 руб. 40 коп. за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 887 руб. 13 коп., рассчитанными за период с 01.01.2020 по 24.05.2021. 

Уточнения, как по первоначальному, так и по встречному иску приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Революции-16» о признании недействительными договора подряда по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного о адресу: 

<

...> от 01.09.2019. и агентского договора по начислению, сбору и учету платежей населения за жилье и коммунальные услуги от 01.09.2019 – отказано. Встречные исковые требования ООО УК «Твой город» удовлетворены. Взыскать ТСЖ «Революции-16» в пользу ООО УК «Твой город» взыскано 603827 руб. 99 коп., в том числе задолженность в сумме 577940 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25887 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15077 руб. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 года решение суда первой инстанции было отменено, в первоначальных и встречных требованиях было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа Постановление 17 ААС оставлено в силе.

ТСЖ «Революции-16» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 177250 руб. расходы на оплату услуг представителя, 6985,20 руб. расходы на оплату транспортных услуг, 5078,01 руб. расходы на оплату почтовой корреспонденции (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО УК «Твой город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить размер расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что услуги по переговорам с ООО УК «Твой город и  подготовке жалобы в Прокуратуру Свердловского района г. Перми от 26.11.2020 на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не являются судебными издержками и не возмещаются по правилам гл. 9 АПК РФ.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие сумм, предъявленных ко взысканию в качестве возмещения судебных расходов и представленных в обоснование документов.

По мнению ответчика, замена представителя также привела к тому, что судебное разбирательство было отложено 2 раза, что привело к большему количеству судебных заседаний, оплата услуг за участие в которых предъявлена к взысканию в качестве судебных издержек.

Расходы, связанные с выездом ФИО3 в г. Екатеринбург, в размере 2181 руб. 20 коп., считаем неподлежащими взысканию. Присутствие ФИО3 в Арбитражном суде Уральского округа не было необходимостью, поскольку в Екатеринбург для участия в заседании выезжал представитель. Таким образом, считаем, что транспортные расходы подлежат взысканию только в части, связанной с выездом представителя ФИО6 в размере 4804 руб.

Ответчик также не согласен с суммой почтовых расходов, поскольку Истец дважды прикладывает копии одних и тех же почтовых отправлений с идентификаторами 61400057113172 на сумму 233,14, 61400057113219 на сумму 233, 14 и кассовый чек на конверты на сумму 33 руб., а также почтовое отправление с идентификатором ED172739765RU, на сумму 300 рублей истцом включено в почтовые расходы дважды. Часть почтовых отправлений отправлена письмами 1 класса с объявленной ценность, способ пересылки таких отправлений - система ускоренной почты, что повышало стоимость почтовых расходов. Просит уменьшить сумму на почтовые расходы до 2539 руб.

Апеллянт считает, что судом при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек в нарушении правового смысла части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не был сохранен баланс прав и законных интересов сторон, участвующих в деле, а также не учтены принципы разумности и справедливости распределения судебных расходов.

Общий размер судебных расходов не может превышать сумму 87 343 руб.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил снизить размер судебных расходов.

Представители истца поддержали возражения отзыва, требуя оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2022 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда тот же. Секретарь судебного заседания – Можегова Е.Х. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 13.11.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов по гражданскому делу № А50-21671/2020 в Арбитражном суде Пермского края.

Согласно п. 3.1 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 17 250 руб. в течение 25 дней с момента подписания настоящего договора. 

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 11.12.2020, согласно акта, исполнитель оказал следующие услуги:

- осуществил устную консультацию заказчика;

- выработал позицию для представления интересов заказчика в суде; 

 - подготовил необходимые документы для представления интересов заказчика в суде;

- представлял интересы заказчика 16.11.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края;

- знакомился 20.11.2020 с дополнительными материалами дела;

- подготовил жалобу в Прокуратуру Свердловского района г. Перми от 26.11.2020 на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- провел переговоры с ООО УК «Твой город» на предмет добровольного возраста части денежных средств. 

В подтверждение факта несения расходов, в материалы дела представлены платежные поручения №316 от 09.10.2020  на сумму 3 001 руб. и №413 от 11.12.2020 на сумму 7 504 руб., №119 от 07.04.2021 на сумму 7 504 руб.

Вместе с тем, исходя из цены договора от 13.11.2020, ТСЖ «Революции-16» просит суд взыскать с ответчика 17250 руб. в счет оплаты расходов на юридические услуги ФИО8

Помимо этого, между истцом (заказчик) и Союз «Пермская торгово-промышленная палата» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2021, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, по представительству заказчика в арбитражном суде и Арбитражном суде Уральского округа по делу №А50-21671/2020.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 11.03.2021 года оказание услуг по договору включает в себя:

изучение и правовой анализ документов, представленных в дело;

проведение анализа законодательства и правоприменительной практики, регулирующих спорные отношения;

осуществление сбора доказательств, обосновывающих правовую позицию по делу;

при необходимости подготовку и подачу в суд уточненного искового заявления;

подготовку и представление в суд иных необходимых процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, дополнений, пояснений;

регулярное ознакомление с материалами дела;

представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, проводимых по делу;

подготовку и подачу апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу на судебные акты, принятые по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора (при необходимости);

представление интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, проводимых по делу (при необходимости);

подготовку и подачу кассационной жалобы и/или отзыва на кассационную жалобу на судебные акты, принятые по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора (при необходимости);

представление интересов в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, проводимых по делу (при необходимости);

подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований Заказчика (при необходимости);

представление интересов в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (при необходимости);

Примечание: под участием в судебном заседании стороны понимают не только присутствие представителя в судебном заседании, но и совершение представителем всех необходимых действий и приготовлений, направленных на подготовку к судебному заседанию, в том числе, но не исключительно, действий по сбору доказательств, анализу позиции процессуального оппонента, подготовке и направлению ходатайств и т.п.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг, поименованных в п. 1.2 договора и оказываемых в связи с ведением дела в Арбитражном суде Пермского края без участи в судебных заседаниях, проводимых по делу составляет 20 000 руб. и уплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и выставления счета исполнителем. 

В соответствии с п. 2.2 договора, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Пермского края составляет 15 000 руб.  за одно судебное заседание и уплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета исполнителю. 

Стоимость услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу на судебные акты, принятые по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей и уплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем (п. 2.3 договора).

Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в одном судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда составляет 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за ОДНО судебное заседание и уплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем (п. 2.4 договора).

Стоимость услуг по подготовке и подаче кассационной жалобы и/или отзыва на кассационную жалобу на судебные акты, принятые по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей и уплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем (п. 2.5 договора).

Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа составляет 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за ОДНО судебное заседание и уплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем (п. 2.6 договора).

Транспортные расходы, связанные с выездом сотрудников Исполнителя для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа оплачиваются Заказчиком дополнительно в сумме фактически понесенных Исполнителем расходов в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем.

Стоимость услуг по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов составляет 10 000 (десять тысяч) рублей и уплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем (п. 2.7 договора).

Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в одном судебном заседании арбитражного суда при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов составляет 10000 (десять тысяч) рублей за ОДНО судебное заседание и уплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем (п. 2.8 договора).

В подтверждение факта несения расходов, истцом в материалы дела представлены платежные поручения №80 от 11.03.2021 на сумму 20 000 руб., №262 от 12.08.2021  на сумму 20 000 руб., №229 от 05.07.2021  на сумму 15 000 руб., №31 от 02.02.2022  на сумму 10 000 руб., №7 от 10.01.2022  на сумму 20 000 руб., №15 от 20.01.2022  на сумму 15 000 руб., №308 от 01.10.2021  на сумму 15 000 руб., №187 от 20.05.2021  на сумму 15 000 руб., №148 от 22.04.2021  на сумму 15 000 руб., №100 от 23.03.2022  на сумму 15 000 руб.

Общая сумма понесенных на момент подготовки настоящего заявления судебных расходов на оплату услуг представителей (ФИО8 и Союза «Пермская торгово- промышленная палата») составила: 177 250 руб.

Также истцом понесены транспортные расходы в связи с подачей Ответчиком кассационной жалобы и отказом Арбитражного суда Уральского округа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи представители истца.

В связи с выездом в город Екатеринбург, Истцом были понесены расходы на проезд из города Перми в город Екатеринбург и обратно двух представителей (ФИО3 и ФИО9).

Транспортные расходы, связанные с выездом ФИО3 составляют стоимость билетов в размере 2181 руб. 20 коп. и оплачены истцом.

Транспортные расходы, связанные с выездом ФИО9 составляют стоимость билетов в размере 4804 руб. и оплачены Союзом «Пермской торгово- промышленной палатой» и в последующем компенсированы Истцом, что подтверждается платежным поручением №29 от 28.01.2022  на сумму 4 804 руб.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, в целях направления документов в суд, а также во исполнение процессуальных обязанностей по раскрытию доказательств по делу перед лицами, участвующими в деле Истцом совершались почтовые отправления.

Затраты на почтовые отправления, совершенные в связи с рассмотрением настоящего дела составили 5193,51 руб., и подтверждаются соответствующими квитанциями на следующие суммы 310,02 руб., 306,04 руб., 233,14 руб., 233,14 руб., 33 руб., 300 руб., 84 руб., 31,5 руб., 307,54 руб., 307,54 руб., 307,54 руб., 276,04 руб., 36 руб., 15 руб., 283,54 руб., 300 руб., 300 руб., 33 руб., 233,14 руб., 233,14 руб., 18 руб., 233,17 руб., 215,14 руб., 16 руб., 18 руб., 234,04 руб., 18 руб., 277,84 руб.

 Ссылаясь на приведенные обстоятельства, понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 13.11.2020, договор возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2021, платежные поручения об оплате услуг представителей на  общую сумму 177 250 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 177 250 руб. документально подтверждено.

Между тем, учитывая, что исковые требования ТСЖ «Революции-16» содержали в себе имущественные (взыскание неосновательного обогащения) и неимущественные требования. От имущественных требований заявитель отказался в виду добровольной их оплаты второй стороной в ходе рассмотрения настоящего дела. В требования неимущественного характера было отказано.

В пунктах 20 и 21 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая, что из представленных заявителем документов невозможно выделить ту часть судебных расходов на представителей, которая относится к рассмотрению, соответственно, требований имущественного характера и требования неимущественного характера, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что 50% судебных расходов относятся на требование неимущественного характера, оставшиеся 50% - на требование имущественного характера.

 Возмещению истцу со стороны ответчика подлежат судебные расходы в размере 88 625 руб. (177250/2).

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Транспортные расходы, связанные с выездом ФИО3 составляют стоимость билетов в размере 2181 руб. 20 коп. и оплачены истцом.

Транспортные расходы, связанные с выездом ФИО9 составляют стоимость билетов в размере 4 804 руб. и оплачены Союзом «Пермской торгово-промышленной палатой» и в последующем компенсированы истцом, что подтверждается платежным поручением №29 от 28.01.2022  на сумму 4 804 руб.

ТСЖ также представлены копии электронных билетов.  

Согласно материалам дела представитель истца ФИО9 и председатель ТСЖ ФИО3 участвовали в судебном разбирательстве в арбитражном суде Уральского округа 25.01.2022, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат в сумме 6 985 руб. 20 коп. (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участие двух представителей в судебном заседании кассационной инстанции со стороны истца не требовалось, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда. Привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны, т.е. не исключает возможности компенсации расходов на двух представителей. Само по себе участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 5193,51 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истец ссылается  на следующие квитанциями: 310,02 руб., 306,04 руб., 233,14 руб., 233,14 руб., 33 руб., 300 руб., 84 руб., 31,5 руб., 307,54 руб., 307,54 руб., 307,54 руб., 276,04 руб., 36 руб., 15 руб., 283,54 руб., 300 руб., 300 руб., 33 руб., 233,14 руб., 233,14 руб., 18 руб., 233,17 руб., 215,14 руб., 16 руб., 18 руб., 234,04 руб., 18 руб., 277,84 руб.

В возражениях по доводам отзыва на заявление о взыскании судебных расходов с заявлением об уточнении требований о взыскании судебных расходов истец просил исключить почтовые расходы в размере 84 руб. и 31 руб. 50 коп. понесенных на оплату почтового отправления №61400065062875. 

Кроме того, проверив указанные квитанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что квитанции от 19.03.2021 на суммы 233,14 руб., 233,14 руб., 33 руб., от 18.03.2021 300 руб. представлены дважды. Квитанция на сумму 307 руб. 54 коп. в материалах дела отсутствует.

Следовательно, истцом документально подтверждены почтовые расходы на сумму 3 971 руб. 19 коп.

Необходимость несения указанных расходов связана с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден материалами дела.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2022 года по делу № А50-21671/2020 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции. 

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой город» в пользу товарищества собственников жилья «Революции-16» 99 581 руб. 39 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.Г. Власова