ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32826/2016

г. Самара

26 июня 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 16.04.2018 г.,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 07.11.2018г.,

финансовый управляющий должника ФИО5 - лично, паспорт.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2019 года о приостановлении производства по рассмотрению заявления ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» о признании недействительной сделки по передаче денежных средств между ФИО6 и должником, до вступления в законную силу судебных актов по делу № А55-32826/2016 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 принято заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

25.10.2017 ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче 01.01.2013 ФИО7 ФИО3 денежных средств в размере 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов», эксперту ФИО8, производство приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены вопросы о времени выполнения расписок от 01.01.2013, от 14.01.2014 и акта приема-передачи денежных средств от 01.01.2013, составленных между ФИО3 и ФИО6, соответствия фактических дат изготовления расписок и акта, датам указанных в них, а также наличия признаков искусственного старения.

11.10.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО8 №590 от 09.10.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 производство по заявлению ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» (вх. №163771 от 25.10.2017) о признании недействительной сделки по передаче денежных средств от 01.01.2013 в размере 100 000 000 руб. между гражданином ФИО6 и ФИО3 возобновлено.

ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От представителя ФИО3, а также от ФИО6 поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов Октябрьского районного суда г. Самары по делу №2-1786/2015 и №25280/2016, решения по которым были положены в основу включения ОАО Банк «Приоритет» в реестр требований кредиторов должника, и которые отмены по новым обстоятельствам, и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2019 года по делу № А55-32826/2016 приостановлено производство по рассмотрению заявления ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» (вх. № 163771 от 25.10.2017) о признании недействительной сделки по передаче денежных средств от 01.01.2013 в размере 100 000 000 руб. между гражданином ФИО6 и ФИО3, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, СНИЛС: 009 -307-156 27, ИНН: 

<

***>, до вступления в законную силу судебных актов Октябрьского районного суда г. Самары по делу №2-1786/2015 и №2-5280/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 и ФИО6 о приостановлении производства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019г. апелляционная жалоба ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25 июня 2019 г. на 17 час 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 июня 2019 г. представитель ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО5 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2019 года по делу № А55-32826/2016, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 по делу №А55-32826/2016 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ОАО Банк «Приоритет» в размере 124 562 289,17 руб.

Основанием возникновения задолженности ФИО3 перед ОАО Банк «Приоритет» послужило неисполнение ФИО3 обязательств по договору поручительства №1519-ФК/п от 27.03.2014.

В рамках дел о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой по заключению договора поручительства №1519-ФК/п от 27.03.2014 между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО3, заключенного в обеспечение договора о предоставлении кредита №1519-ФК от 27.03.2014 между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу №А55-32826/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018 по делу №А55-32826/2016 отменено. Принят новый судебный акт. Признан недействительным договор поручительства №1519-ФК/п от 27.03.2014 между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО3, заключенный в обеспечение договора о предоставлении кредита № 1519- ФК от 27.03.2014 между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО9

В связи со вступлением в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, которым признана недействительной сделкой договор поручительства №1519-ФК/п от 27.03.2014 между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО3, заключенный в обеспечение договора о предоставлении кредита № 1519-ФК от 27.03.2014 между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО9, финансовый управляющий ФИО5 обратился в рамках дела о банкротстве ФИО3 с заявлением об исключении требований ОАО Банк «Приоритет» в размере 124 562 289,17 руб. из реестра требований кредиторов ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу №А55-32826/2016 оставлено без изменений, кассационная жалоба ОАО Банк «Приоритет» без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары о пересмотре решений по новым обстоятельствам по делам №2-1786/2015 о взыскании солидарно с ФИО9, ФИО3 в пользу ОАО Банк «Приоритет» задолженности по договору о предоставлении кредита №1519-ФК от 27.03.2014 в размере 96 354 508 руб. 35 коп., и государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях, №2-5280/2016 о взыскании с ФИО9, ФИО3 в пользу ОАО Банк «Приоритет» суммы процентов в размере 21 377 611 руб. 65 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.01.2019 решение по делу №2-1786/2015 от 14.07.2015 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.01.2019 решение по делу №2-5280/2016 от 16.11.2016 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание.

Указанные определения суда общей юрисдикции вступили в законную силу.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах производство по рассмотрению данного обособленного спора подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по результатам рассмотрения Октябрьским районным судом г. Самары по делу №2-1786/2015 и №2-5280/2016 фактически будет установлена правомерность взыскания с ФИО3 задолженности ОАО Банк «Приоритет», послужившая основанием включения указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае имеются основания для приостановления производства по заявлению ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» о признании недействительной сделки по передаче денежных средств от 01.01.2013 в размере 100 000 000 руб. между гражданином ФИО6 и ФИО3, поскольку указанные судебные акты будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2019 года по делу № А55-32826/2016. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2019 года о приостановлении производства по рассмотрению заявления ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» о признании недействительной сделки по передаче денежных средств между ФИО6 и должником, до вступления в законную силу судебных актов по делу № А55-32826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

 

Е.А. Серова