ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26572/2021

Дело № А40-264456/20

г. Москва

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Главная линия»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи -55-1671) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-264456/20,

по иску Акционерного общества «Военторг» (ОГРН 

<

***>, 119435, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Главная линия» (ОГРН 

<

***>, 117574, 

<

...>, пом XI ком 17 оф. 405)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Военторг» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Главная линия» о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-264456/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.12.2016 между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017 - 2019 гг. № 301216/ВП (Контракт).

В соответствии с п. 3.1.2. контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниямисоисполнителями, в частности, Договор от 30.12.2016 № ОП-17-14 с ООО «Главная линия».

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленный договором срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным договором.

В соответствии с п. 3.2 контракта исполнитель обязан:

3.2.1 своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями договора;

3.2.2 обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом;

3.2.3 ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до Исполнителя Получателем.

Согласно п. 8.3 контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Судом установлено, что в нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. контракта   исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, что подтверждается представленным в материалы дела актами плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в учреждениях подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Ненадлежащее оказание услуг по организации питания компанией ООО «Главная линия» повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО «Военторг» о взыскании неустойки по Контракту (дело № А40-74860/20).

Постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд от 02.11.2020 по делу № А40-74860/20 признал доказанным факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Во исполнение указанного постановления, АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России в размере 500 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 12.12.2019 № 11992.

Согласно п.5.1 договора исполнитель несет ответственность за качество приобретенных продовольственных товаров, материалов и иных ресурсов, которые используются в ходе оказания услуг.

Согласно п.8.6 договора при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим договором, в том числе при причинении вреда по вине исполнителя, а также в случае, когда в результате действий бездействия) исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, исполнитель обязан возместить заказчику понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из вышеизложенного, в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившихся в оказании услуг ненадлежащего качества истец понес подтвержденные убытки в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 394, 401, 1064 ГК РФ, установив, что факт нарушения обязательств ответчиком по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-74860/20, а также приложенным истцом в материалы дела платежным поручением от 12.12.2019 № 11992, пришел выводу о наличии причинной связи между понесенными убытками АО «Военторг» и действиями ООО «Главная линия», как непосредственного исполнителя, оказывающего услуги получателю услуг, повлекшими фактически понесенные расходы АО «Военторг» на оплату неустойки Минобороны России, принимая во внимание п.8.5 договора, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования в размере 500 000 руб.

Довод Ответчика о том, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, соответственно итоговые судебные акты по делу № А40-74860/2020 не влияют на его права и обязанности, несостоятелен.

АО «Военторг» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ответчика, в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу о взыскании Минобороны России с АО «Военторг» штрафа за ненадлежащее оказание услуг по организации питания.

Данное ходатайство Арбитражным судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства и иными факторами, которые влияют на процесс. Кроме того, привлечение достаточно большого количества третьих лиц сильно усложняет судебное производство и приводит к увеличению его сроков.

Таким образом, указанной нормой не установлено обязанности по привлечению третьих лиц, и суд при рассмотрении дела не посчитал необходимым привлекать ответчика в качестве третьего лица.

Однако, решение суда об отказе в привлечении ответчика в качестве третьего лица не лишает истца законного права обратиться в органы судебной власти с целью привлечения ответчика к ответственности в рамках взыскания убытков.

Кроме того, согласно пункту 2.3. договора ответчик был осведомлен о том, что договор заключен в целях исполнения Государственного контракта, а также пунктом 8.13. договора установлено, что представители Минобороны России также имеют право проведения проверок и составления Актов выявленных недостатков, которые являются основанием для взыскания штрафных санкций.

Таким образом, ответчик знал о всех проведенных в его отношении проверках и составленных актах, обо всех претензиях контролирующих органов и лиц, которые направлялись АО «Военторг» в адрес ответчика еще до подачи Минобороны России Искового заявления.

Учитывая изложенное, ответчик вправе был самостоятельно обжаловать отказ в привлечении его в качестве третьего лица по иску о взыскании штрафных санкций Минобороны России с АО «Военторг» в соответствии со статьей 42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвующие в деле вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-264456/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                 Сазонова Е.А.