АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-11077/2012

г. Краснодар

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Мясокомбинат Краснодарский» (ИНН 2309022282, ОГРН 1022301424310) – Олейник Дмитрия Леонидовича (паспорт), представителя Абариновой М.Д. (доверенность                         от 05.09.2018), от кредитора – публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) – Летниковой И.В. (доверенность                           от 18.12.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Олейник Д.Л. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу №  А32-11077/2012 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о 0,несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Олейник Д.Л. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий и утверждении порядка реализации имущества должника              (далее – Положение), просил утвердить Положение в редакции, предложенной им, установить начальную цену реализации акций в размере их номинальной стоимости                     (1 рубль за одну обыкновенную акцию). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018                        (судья Шевцов А.С.) Положение утверждено в редакции конкурсного управляющего с внесением изменений в пункты 3.3, 3.6 и 4.3; начальная цена реализации акций утверждена в размере 1,6 рублей за одну обыкновенную акцию.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2019 определение от 06.12.2018 изменено: пункт 3.5 Положения изложен в следующей редакции: предметом торгов являются акции, подлежащие реализации двумя лотами, каждый из которых составляет 50% акций АО «Объединения». Каждому лоту присваивается порядковый номер. Пункт 3.6 Положения изложен в следующей редакции: организация и проведение торгов осуществляется торгующей организацией ООО «АГОРА», привлекаемой конкурсным управляющим на договорной основе в порядке статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с оплатой услуг за счет средств должника. Вознаграждение организатора торгов составляет по 50 тыс. рублей за каждую торговую процедуру (первые, повторные торги, торги путем публичного предложения). Дополнительное вознаграждение в процентном выражении от суммы реализованного имущества должника не устанавливается. Расходы на оплату услуг оператора электронной площадки, на публикацию сведений о проведении/итогах торгов в печатном органе, на включение сведений о проведение/результатах торгов, заключении договора по результатам торгов в ЕФРСБ, в стоимость вознаграждения организатора торгов не входят и оплачиваются за счет имущества должника на основании выставленных счетов. Пункт 3.15 Положения изложен в следующей редакции: размер задатка для всех торговых процедур составляет 5% от стоимости лота, соответствующей определенному периоду подачи заявок. Пункт 5.4 Положения изложен в следующей редакции: начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о повторных торгах. Срок предложения по указанной стоимости – 5 рабочих дней с даты, установленной в информационном сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения. По истечении 5 рабочих дней цена акций снижается на 5%                                       от установленной начальной цены торгов посредством публичного предложения каждые     5 рабочих дней. В остальной части определение от 06.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства экономической целесообразности реализации принадлежащих должнику акций лотами по 50% каждый, с начальной ценой реализации около 400 млн рублей за каждый лот; не представлено доказательства отсутствия инвестиционной привлекательности у пакетов акций от 1% до 5% с начальной ценой реализации от 5 млн рублей до 25 млн рублей. Приняв во внимание предварительный расчет вознаграждения ООО «Регион-Торги», произведенный ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк) от начальной продажной стоимости имущества, апелляционный суд необоснованно изменил организатора торгов и утвердил предложенную банком кандидатуру организатора торгов (ООО «АГОРА»), уменьшив размер вознаграждения. 

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что установленные апелляционным судом  в Положении условия в части формирования лотов, кандидатуры организатора торгов, размера задатка для всех торговых процедур, а также условий проведения торгов на этапе публичного предложения, определяющих величину и шаг снижения стоимости имущества направлены на достижение максимального экономического эффекта в целях удовлетворения требований кредиторов должника.  

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель повторили доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель банка высказался против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 04.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олейник Д.Л. Решением суда от 02.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Суды установили следующие обстоятельства. Согласно решению собрания кредиторов должника от 25.02.2015 проведено замещение активов должника посредством создания акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом, не являющимся предметом залога. В последующем, на основании решения комитета кредиторов от 28.02.2015 в результате замещения активов должника создано АО «Объединение», утвержден состава имущества, вносимого в оплату акций АО «Объединение». Решением Отделения по Ростовской области Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации осуществлена государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных АО «Объединение», размещенных путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества. 

Конкурсным управляющим разработал порядок реализации акций созданного в результате замещения активов АО «Объединение», инициировал проведение внеочередного собрания комитета кредиторов должника по вопросу об утверждении Положения. Комитет кредиторов 19.09.2018 принял решение: не утверждать Положение о порядке и сроках реализации имущества (акции АО «Объединение») в редакции, предложенной конкурсным управляющим; не устанавливать начальную продажную стоимость. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения в предложенной им редакции. 

Суд первой инстанции определением от 06.12.2018 утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего. Изменяя в части определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В части порядка формирования лотов (пункт 3.5) суд апелляционной инстанции указал, что акции созданного АО «Объединение» на имущественной базе предприятия-банкрота, не могут иметь инвестиционной привлекательности, следовательно, приобретение отдельных небольших пакетов акций не может являться экономически целесообразным для участников гражданского оборота. Целью замещения активов должника, по существу, является смена владельца предприятия, имущественный комплекс которого представляет ценность для ведения бизнеса. Реализация замещенных активов – в данном случае акций АО «Объединение» отдельными лотами, не позволяющими осуществлять контроль над всем имущественным комплексом, не может представлять для потенциальных покупателей какого-либо интереса.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС15-3068 (3) такой механизм реализации прав кредиторов как замещение активов должника может быть использован в исключительном случае, когда совокупность замещаемых активов отвечает признаку предприятия, то есть имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Потенциальный покупатель, приобретая имущественный комплекс, должен иметь возможность без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса.

Суд апелляционной инстанции установил, что протоколом об определении участников торгов от 07.02.2019 № 1155751 для участия в открытых торгах с 24.12.2018 по 06.02.2019 представлено две заявки (Шишкалова С.И. и Никанорова А.В.), каждая из которых подана сразу по всем лотам, то есть потенциальные покупатели преследовали цель приобретение контроля над всем имущественным комплексом АО «Объединение». При этом суд апелляционной инстанции также учел пояснения банка, о том, что банк намерен участвовать в торгах и заинтересован в приобретении акций АО «Объединения». При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, в целях формирования наибольшего покупательского спроса, обеспечения конкуренции потенциальных покупателей в ходе торгов, суд апелляционной инстанции признал целесообразным реализацию акций двумя лотами, каждый из которых составляет 50% акций АО «Объединения» (редакция конкурсного управляющего: реализация акций лотами размером от 1% до 5% акций по усмотрению конкурсного управляющего).

Оценивая обоснованность привлечения организации в качестве организатора торгов и размера вознаграждения (пункт 3.6), суд апелляционной инстанции указал на целесообразность в качестве организатора торгов привлечь ООО «АГОРА» (г. Москва) с вознаграждением в размере  50 тыс. рублей за каждую торговую процедуру (первые, повторные торги, торги путем публичного предложения), с возмещением за счет имущества должника дополнительных расходов за публикацию сведений о проведении, итогов торгов в печатном органе. При этом апелляционный суд также отметил, что дополнительное вознаграждение в процентном выражении от суммы реализованного имущества должника не устанавливается.  Реализация имущества не зависит от действий организатора торгов, на возможность реализации имущества по максимальной стоимости влияет лишь покупательский спрос, который подлежит установлению при проведении конкурентных независимых торгов. Установление процента от стоимости имущества в настоящем случае не является целесообразным, с учетом высокой начальной стоимости имущества должника, исходя из целей конкурсного производства – наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Апелляционный суд обоснованно отметил: исходя из утвержденной начальной стоимости имущества – 801 904 596 рублей 80 копеек, 3% составляют 24 057 138 рублей, что является явно несоразмерным, исходя из объема и перечня услуг, оказываемых организатором торгов, в том числе с учетом юридического сопровождения и консультирования покупателей по участию в торгах и подготовке документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что банк представил в суде первой инстанции коммерческие предложения иных организаторов торгов: АО «Объединенная торговая площадка» и ООО «АГОРА». Согласно коммерческому предложению АО «Объединенная торговая площадка» стоимость услуг организатора торгов за проведение одних торгов имуществом должника в составе до 5 лотов включительно составит 25 тыс. рублей вне зависимости от начальной цены лотов, без процентов; в соответствии с коммерческим предложением АО «АГОРА» вознаграждение организатора торгов составит 50 тыс. рублей, включая все расходы организатора торгов, за исключением обязательных расходов, расходов на услуги ЭТП за каждую торговую процедуру, без процентов (уточненное коммерческое предложение, представленное в суд апелляционной инстанции).

В целях сокращения затрат конкурсной массы на оплату вознаграждения организатора торгов, оценив деловую репутации ООО «АГОРА», установив наличие необходимых аккредитаций, а также значительного опыта по продаже имущества должников различных областей деятельности (аграрный, машиностроительный, торговый и транспортный секторы экономики), суд апелляционной инстанции обоснованно утвердил в качестве организатора торгов ООО «АГОРА» на условиях, изложенных в коммерческом предложении. 

Утверждая Положение в части размера задатка для всех торговых процедур (пункт 3.15), суд апелляционной инстанции указал, что установление необоснованно низкой суммы задатка в размере 1% стоимости лота может привести к злоупотреблению со стороны участников торгов, направленному на создание видимости состязательности и торговой активности, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников. Вместе с тем, предложенный банком размер задатка в размере 10% от стоимости лота, с учетом разделения имущества на два лота по 50% акций                                 АО «Объединение», а также их высокой стоимости, может привести к закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457). Учитывая изложенное, в целях обеспечения конкурентоспособных торгов, а также обеспечения наибольшей привлекательности реализуемого имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно установил задаток для всех торговых процедур в размере 5% от стоимости лота, соответствующей определенному периоду подачи заявок.

Оценивая обоснованность отсутствия в Положении цены отсечения на торгах на этапе публичного предложения (пункт 5.4), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Снижение первоначальной цены обусловлено ценой спроса на имущество несостоятельного должника, а не фиксированием ее предельного размера, в связи с чем, предлагаемый конкурсным управляющим порядок снижения цены имущества позволит реализовать имущество в разумные сроки, и не будет допущено затягивания процедуры конкурсного производства должника. 

Апелляционный суд отметил, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016                 № 308-ЭС14-9028).

Суд апелляционной инстанции счел необходимым установить срок предложения имущества по начальной цене равным 5 рабочих дней с даты, установленной в информационном сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения, с последующим снижением 5% от установленной начальной цены торгов посредством публичного предложения каждые 5 (пять) рабочих дней.

Проверка материалов дела показала, что апелляционный суд достаточно полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционного суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А32-11077/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							     С.М. Илюшников

Судьи										     Е.В. Андреева

										     И.М. Денека