Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-12580/2018

г. Петрозаводск

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   20 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия»

к Акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» 

о признании необоснованным и незаконным расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 06.06.2017 года;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.04.2018 года,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» (далее – ответчик, общество) о признании необоснованным и незаконным расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль, август и сентябрь 2018 года в размере 492927 руб. 60 коп.

В обоснование требований истец ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и на результаты параллельных лабораторных исследований проб воды, проведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Северная аналитическая лаборатория» (далее – ООО «СевАЛ»), оформленные протоколом лабораторных исследований воды № 0860/СТВ от 17.07.2018 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указав следующее: истец не приводит обоснованных нормами права доводов о том, в чем именно выразилось нарушение его прав при осуществлении расчетов; истец не указывает правовые основания для невозможности использования в расчетах результатов лабораторных испытаний, содержащихся в протоколе измерений от 18.07.2018 года № 269к-18; при отборе проб сточной воды осуществлялся параллельный отбор проб сточных вод, однако акт отбора параллельной пробы в адрес ответчика не направлялся; представленная в августе 2018 года в адрес ответчика копия акта отбора параллельной пробы нечитаемая, в акте отсутствует информация о консервации пробы, маркировке, опломбировке, о соблюдении сроков транспортировки, времени доставки и приема пробы в лабораторию; представленный истцом протокол лабораторных исследований ООО «СевАЛ» от 17.07.2018 года не принят ответчиком к учету при начислении платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения, поскольку результат анализа параллельной пробы представлен с нарушением срока, предусмотренного пунктом 36 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 года № 525; в распоряжении ответчика отсутствуют сведения об аккредитации ООО «СевАЛ» на отбор и лабораторное исследование качества сточных вод по заявленным методам.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик указывает на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом; на фактическое внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль, август и сентябрь 2018 года в размере 492927 руб. 60 коп. По мнению ответчика, поскольку истец не предоставил ответчику в установленный срок результаты исследования параллельного отбора проб, следовательно, учреждение добровольно лишило себя эффективного способа защиты. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что истец просит: 

- признать недействительными результаты исследований, зафиксированные в протоколе № 269к-18 от 18.07.2018 года; 

- признать необоснованными расчеты платы, произведенные ответчиком, за июль, август, сентябрь 2018 года;

- взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере 492927 руб. 60 коп.

Представитель ответчика категорически возражал относительно уточнения требований, указав, что в данном случае в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяется предмет и основания исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что предмет иска – это избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В рассматриваемом случае истцом изменен предмет иска, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточненные требования учреждения.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец не оспаривает арифметический расчет платы.

Представитель ответчика требования не признал, мотивировано изложив свою правовую позицию. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 года между обществом (организация ВКХ) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 100-3-11-00420-01 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и принимать от заказчика сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а заказчик – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3.19 контракта учреждение обязано соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 3.3.6 контракта учреждение обязано вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

В рамках заключенного контракта 04.07.2018 года обществом произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце КК-193 учреждения; составлен акт отбора проб сточных вод № 250 от 04.07.2018 года.

При отборе проб присутствовал представитель истца – главный инженер ФИО3 В рамках заключенного учреждением с ООО «СевАЛ» государственного контракта на проведение измерений № 331/18 от 24.07.2018 года начальником лаборатории ООО «СевАЛ» осуществлялся параллельный отбор проб сточных вод. 

Согласно протоколу измерений ответчика от 18.07.2018 года № 269к-18 имеется превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в исследованных пробах сточных вод, отобранных по акту № 250 от 04.07.2018 года: превышение содержания железа (7,5 мг/дм3 при допустимом значении 5 мг/дм3), взвешенные вещества (330 мг/дм3 при допустимом значении 300 мг/дм3).

В материалы дела представлена копия протокола ООО «СевАЛ» лабораторных исследований воды № 0860/СТВ от 17.07.2018 года, в котором зафиксированы следующие результаты исследований воды: взвешенные вещества – 119±11, железо – 0,228±0,057. 

На основании акта отбора проб сточных вод № 250 от 04.07.2018 года и протокола измерений от 18.07.2018 года № 269к-18 ответчиком произведены расчеты размера платы при сбросе сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за период июль – сентябрь 2018 года.

На основании произведенных расчетов общество выставило учреждению счета-фактуры № 125/1814 от 19.07.2018 года, № 125/2202 от 31.08.2018 года, № 125/2471 от 28.09.2018 года на общую сумму 492927 руб. 60 коп.

Считая результат измерений, содержащийся в протоколе от 18.07.2018 года № 269к-18 недействительным, расчеты платы в размере 492927 руб. 60 коп. необоснованными, учреждение вступило с обществом в переписку на предмет урегулирования спорного вопроса.

Письмом от 10.08.2018 года учреждение направило в адрес общества копию протокола № 0860/СТВ от 17.07.2018 года лабораторных исследований воды, выполненных ООО «СевАЛ».

В письме от 06.09.2018 года общество, отказывая в перерасчете платы, указало, что учреждение в целях проведения оценки сопоставимости результатов не представило в адрес организации ВКХ результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения; в адрес АО «ПКС-Водоканал» не представлен акт отбора параллельной пробы от 04.07.2018 года с указанием информации о консервации пробы, маркировке, опломбировке, о соблюдении сроков транспортировки, времени доставки и приема пробы в лабораторию.

Общество направило в адрес учреждения претензию о необходимости оплаты задолженности от 12.09.2018 года.

Письмом от 20.09.2018 года учреждение направило в адрес общества копию акта отбора проб ООО «СевАЛ» от 04.07.2018 года и документы по аккредитации ООО «СевАЛ».

Учреждение произвело оплату по выставленным счетам-фактурам на общую сумму 492927 руб. 60 коп., о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

Поскольку результат досудебной переписки не привел к положительному результату, учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив правые позиции сторон по существу спора, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644). 

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения. 

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 114 Правил № 644 установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Из пункта 118 указанных Правил следует, что если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, пунктом 123 указанных Правил определена формула расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод. При расчете учитывается объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев; указанный объем учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.

По расчетам ответчика, направленным в адрес истца вместе с счетами-фактурами, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июль – сентябрь 2018 года составила 492927 руб. 60 коп.  

Арифметический расчет судом проверен и признан правильным. 

Доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, суд находит необоснованными, в связи со следующим.

Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 года № 525 (далее – Правила № 525), определен порядок отбора проб сточных вод. 

В пунктах 29 и 30 Правил № 525 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств; осуществляется отбор резервной пробы.

Ответчик воспользовался правом на отбор параллельной пробы сточных вод, заключив с ООО «СевАЛ» государственный контракт и обеспечив участие представителя лаборатории при отборе проб сточных вод.

Пунктом 36 Правил № 525 предусмотрено, что результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В случае, если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525).

Таким образом, законодательством установлен определенный порядок отбора проб сточных вод и их исследования, который позволяет объективно установить состав сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.

Обосновывая недействительность результатов исследований, зафиксированных в протоколе измерений ответчика № 269к-18 от 18.07.2018 года, учреждение ссылается на результаты параллельной пробы, которые зафиксированы в протоколе ООО «СевАЛ» № 0860/СТВ от 17.07.2018 года.    

Вместе с тем, возражая против результатов исследования пробы сточных вод, проведенного ответчиком, учреждение не представило доказательств соблюдения срока направления результатов измерений параллельной пробы в организацию ВКХ для проведения оценки сопоставимости результатов (пункт 36 Правил № 525).

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца, что протокол лабораторного исследования параллельной пробы № 0860/СТВ от 17.07.2018 года направлен в адрес ответчика не в течение 24 часов, а только 10.08.2019 года. 

Учреждение в нарушение положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло допустимыми доказательствами результаты представленных обществом лабораторных исследований.

Анализ содержания акта отбора проб сточных вод № 250 от 04.07.2018 года и протокола измерений № 269к-18 от 18.07.2018 года свидетельствует об их соответствии требованиям действующего законодательства; названные документы содержат все необходимые сведения и реквизиты (сведения о месте и времени отбора проб, методе отбора, номере пломбы, о должностях, фамилиях ответственного лица ответчика и представителя истца, участвовавшего в отборе проб и подписавшего акт без замечаний; имеются все необходимые сведения о приемке пробы в лабораторию).  

При указанных обстоятельствах суд признает акт отбора проб сточных вод № 250 от 04.07.2018 года и протокол измерений № 269к-18 от 18.07.2018 года допустимыми доказательствами. 

Истцом в материалы дела представлен оригинал акта отбора проб от 04.07.2018 года, подписанный начальником лаборатории ООО «СевАЛ» (л. д. 39), а ответчиком в материалы дела представлена копия указанного акта, которая направлялась истцом в адрес ответчика с письмом от 20.09.2018 года (л. д. 66).

Визуальное сравнение указанных документов свидетельствует об их неидентичности, в связи с чем, суд критически оценивает указанный документ.

Доказательств отсутствия в спорный период превышения предельной концентрации загрязняющих веществ в сточных водах учреждение в материалы дела не представило.

Оспаривая расчеты размера платы при сбросе сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за период июль – сентябрь 2018 года, выполненные ответчиком, истец не привел каких-либо правовых оснований в обоснование данного требования. Представитель истца в судебном заседании указал, что арифметический расчет ответчика верен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком без правовых оснований имуществом в заявленный период, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истец не доказал фактическое нарушение его прав, поскольку обязанность по обеспечению установленных требований и нормативов по составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, является самостоятельной обязанностью истца как заказчика по государственному контракту, исполнение которой не ставится в зависимость от получения акта отбора проб сточных вод от организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Само по себе несогласие истца с результатом отбора проб не свидетельствует о порочности протокола измерений № 269к-18 от 18.07.2018 года, выполненных на его основе ответчиком расчетов и неправомерности начисления платы в размере 492927 руб. 60 коп.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в рамках судебного разбирательства, а также норм действующего в регулируемой сфере правоотношений законодательства, суд считает требования истца не обоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. С учетом уточнения исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в размере 18259 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия"; (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18259 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.