ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

19.06.2019                                                                    Дело № А40-45473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.04.2019

от ФИО3– по доверенности от финансового управляющего ФИО4 по доверенности от 24.0.5.2019 

от ЗАО «Сибирская регистрационная компания» – не явился, извещен

от нотариуса Миллера А.Л. – не явился, извещен

от ПАО «АМБ Банк» в лице конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 30.11.2018 № 77АВ 9903676

 от ОАО «Банк Российский кредит» - ФИО6 по доверенности от 19.04.2019 № 77АГ01105751

рассмотрев в судебном заседании  11.06.2019 кассационную жалобу

ФИО1 (истца)

на постановление от 05.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ФИО1

к ФИО3

о взыскании денежных средств в счет стоимости акций ПАО «АМБ Банк», приобретенных по договору купли-продажи от 09.05.2016 в размере 25 000 000 руб.,

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Сибирская регистрационная компания», нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО7, ПАО «АМБ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансовый управляющий ФИО3 - Приступ О.В., ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ФИО3 или ответчик) о взыскании денежных средств в размере 25 000 000 руб.  в счет стоимости акций АМБ Банка, приобретенных по договору купли-продажи от 09.05.2016, на основании положений статей 309, 310,454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате акций, а также не представлена реестродержателю акций ПАО «АМБ Банк» анкета зарегистрированного лица

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Сибирская регистрационная компания», нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО7, ПАО «АМБ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана спорная сумма задолженности  и  убытки в сумме стоимости услуг нотариуса в размере 126 266 руб. 00 коп. 

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 отменено, дело направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268, пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не была дана правовая оценка содержащимся в апелляционных жалобах доводам относительно наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 13.02.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО3 - Приступа О.В. и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судом апелляционной инстанции вопрос о характере требований истца не исследовался; судом апелляционной инстанции не указано мотивов по которым суд отклонил доводы истца о том, что его требования относятся к текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 кассационная жалоба истца была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 22.05.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное в судебном заседании 22.05.2019 ходатайство конкурсного управляющего ПАО «АМБ БАНК» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в деле № А40-244943/15 по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли продажи акций от 09.05.2016 и применения последствий недействительности сделки было оставлено открытым.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица ЗАО «Сибирская регистрационная компания» и нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО7 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в деле № А40-244943/15 по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли продажи акций от 09.05.2016 и применения последствий недействительности сделки, а также отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего ПАО «АМБ БАНК» и финансового управляющего ФИО3 о приостановлении производства по делу.

Представители ФИО3, конкурсного управляющего ПАО «АМБ Банк» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», возражали против удовлетворения кассационной жалобы, а также поддержали ходатайства о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, а также доводы ходатайств конкурсного управляющего ПАО «АМБ БАНК» и финансового управляющего ФИО3 о приостановлении производства по делу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что заявленные доводы не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего ПАО «АМБ БАНК» и финансового управляющего ФИО3 о приостановлении производства по настоящему делу, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса, считает их не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 09.05.2016 между гражданином ФИО1 (продавец) и гражданином ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи обыкновенных акций ПАО «АМБ Банк» (далее - договор), согласно условиям, которого ФИО1 продал, а ФИО3 купил акции ПАО «АМБ Банк», государственный выпуск 10103036В в количестве 232 452, стоимостью 25 000 000 руб., сроком оплаты до 01.03.2018 (пункт 6 договора).

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 20.12.2018, оценив условия договора от 09.05.2016 и правильно применив нормы пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в суд 12.03.2018, а определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-244943/2015 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации, а решением суда от 19.02.2018 по указанному делу гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, пришел к правильному выводу об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы  материалами дела и текстом судебного акта подтверждено, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела оценил все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установил дату возникновения обязательства по оплате исходя и буквального толкования в совокупности условий, предусмотренных  пунктами 5 и 6 договора и сделал правильный вывод о квалификации требований, заявленных по настоящему иску, как не текущих, которые могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

При этом доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, по результатам оценки которых, суд апелляционной инстанции признал обоснованным ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901).

При указанных обстоятельствах кассационная жалобы истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ПАО «АМБ БАНК» и финансового управляющего ФИО3 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в деле № А40-244943/15 по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли продажи акций от 09.05.2016 и применения последствий недействительности сделки.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А40-45473/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова 

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  С.В. Краснова