﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25375/2017

07 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд18

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Барабановым С.В.

при участии:  

от конкурсного управляющего: Коробченко А.Ф. по доверенности от 15.01.2020

от ООО «Вельд-СПБ»: Карпенко Р.А. по доверенности от 15.12.2019

от иных лиц: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления конкурсного кредитора Демьяновой О.В. к ООО «Вельд-СПБ»  о признании недействительной сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Всемирная Импортная Компания» (ООО «ВИК»)

установил:

17.04.2017 поступило заявление от Столярова Александра Олеговича о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Всемирная Импортная Компания» (ООО «ВИК», должник). 

Определением суда от 24.04.2017 заявление было принято к производству. 14.06.2017 от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» поступила информация об арбитражном управляющем Егоренкове Виталии Викторовиче. 

Определением суда от 19.06.2017 была произведена замена кредитора Столярова А.О. на Пеньковскую Айгуль Вячеславовну в порядке процессуального правопреемства.

 Определением суда от 14.08.2017 была произведена замена Пеньковской Айгуль Вячеславовны на Маллямову Эльвиру Радиевну в порядке процессуального правопреемства. 

Решением суда от 28.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович. 

19.09.2019 в суд поступило заявление конкурсного кредитора Демьяновой Ольги Васильевны о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований в размере 1 932 986 руб.33 коп., произведенный 20.07.2017, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика 1 932 986,33 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 заявление Демьяновой О.В. удовлетворено. Признано недействительной сделкой заявление о зачете взаимных требований от 20.07.2017 на сумму 1 932 986 руб.33 коп. 

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «ВИК» и ООО «Вельд-СПб» по договорам №2545 от 17.02.2017 и №338 от 15.10.2015 на сумму 1 932 986 руб.33 коп., существовавших до осуществления зачета от 20.07.2017. 

Взыскано с ООО «Вельд-СПб» в пользу Демьяновой Ольги Васильевны 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Вельд-СПб» просит определение суда первой инстанции от 03.12.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от  03.12.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции определением от 18.06.2020 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что ответчик  не был извещен судом  о судебном разбирательстве. 

До начала судебного заседания от Демьяновой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке статьи 156 АПК РФ в её отсутствие,  а также кредитор отмечает,  что срок для оспаривания сделок начал течь с 14.01.2019,  заявление об оспаривании сделки подано 19.09.2019, следовательно, срок на подачу заявления не пропущен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в заявлении кредитора, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Вельд-СПб»  возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего в признании оспариваемой сделки недействительной, в том числе. указывая на пропуск срока давности. 

Судом установлено, что основанием для обращения кредитора  в суд с заявлением послужило то обстоятельство, что  на момент совершения оспариваемых зачетов должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, зачет взаимных требований, оформленный заявлением от 20.07.2017, осуществлен с оказанием предпочтения ООО «Вельд-СПб».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Соответственно, оспариваемый зачет 20.07.2017 был совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

 По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, совершенная в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем если бы ему было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (сделка с предпочтением – пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

 Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Как разъяснено в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта 

Из материалов дела следует, что между ООО «Вельд СПб» и ООО «ВИК» проведен зачет встречных однородных требований: задолженности ООО «Вельд СПб» перед ООО «ВИК» в размере  1 932 986,33 руб. (товарные накладные №7175, 7172, 7160, 9710, возврат товаров от покупателя Р0000000393 от 13.03.2017) и задолженности ООО «ВИК» перед ООО «Вельд СПб» по накладным от 10.11.2016, 21.11.2016, возврату товара от покупателя от 27.02.2017 по договору поставки №338 от 15.10.2015. 

Указанное заявление о зачете от 20.07.2017 было предметом рассмотрения в рамках дела №А56-10778/2017, в рамках указанного дела было установлено, что 15.10.2015 между ООО «Вельд-СПб» (поставщик, истец) и ООО «ВИК» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 338, в соответствии с условиями которого истец поставил, а ответчик принял товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 2 009 795,11 руб., что подтверждалось подписанными сторонами товарными накладными №№ РН-0013318 от 10.11.2016 и РН-0014208 от 21.11.2016. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки ответчик обязался оплатить поставленный товар в полном объеме в течение 30 банковских дней с момента поставки товара продавцом (подписания накладной). Оплату суммы за поставленный товар в установленный договором срок ответчик не произвел, в связи с чем, за ответчиком на момент подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 2 009 795 руб., 56 руб. 

В период рассмотрения дела в суде установлена задолженность ООО «Вельд-СПб» перед ООО «ВИК» по договору поставки № 2545 от 17.02.2017 в размере 1 932 986,33 руб. В связи с чем, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, ООО «Вельд-СПб» приняло решение провести зачет встречных однородных требований. 

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

 В материалы дела №А56-10778/2017 истцом представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 20.07.2017, а также доказательства направления указанного заявления в адрес ответчика. 

Судебный акт по результатам указанного спора вынесен с учетом состоявшегося зачета 20.07.2017 и  01.08.2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-10778/2017 с должника в пользу кредитора  взыскано 21 764 руб. 36 коп. долга по договору поставки №338 от 15.10.2015, 132 391 руб. 08 коп. неустойки, а также 5 625 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-10778/2017 от 01.08.2017г.  отменено. С должника в пользу кредитора взыскано 21 764 руб. 36 коп. долга, 132 391 руб. 08 коп. неустойки, 5 625 руб. расходов госпошлине, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов кредитора в суде апелляционной инстанции. 

Доводов о наличии аффилированности между ООО «ВИК» и ООО «Вельд-СПб» кредитором не заявлен. 

 Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Из приобщенных к материалам дела  документов (договоров поставки № 338 от 15.10.2015г. и  № 2545 от 17.02.2017г.), имеющих рамочный характер, с условиями об отсрочке платежа за поставленный товар и встречными заявлениями сторон о проведении зачета однородных требований, последние как единая сделка должника, в целом, отвечают условиям обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), при том, что условие, подлежащее доказыванию лицом, оспаривающим сделку, при ее квалификации по п. 2 ст. 61.4 Закона с учетом разъяснений последнего предложения абзаца первого п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» превышение размера исполненного обязательства порога стоимости активов должника, в материалы обособленного спора не представлено. 

01 августа 2017 принято решение по делу № А56-10778/2017, в соответствии с которым с ООО «ВИК» в пользу ООО «Вельд-СПБ» взысканы 21 764,36 руб. основного долга, 132 391,08 руб. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 625,00 руб. и 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Постановлением Тринадцатого ААС от 16.11.2017 определение от 01.06.2018г. по настоящему делу АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал требование ООО «Вельд-СПБ» в размере 154 155 руб. 44 коп., в том числе: 21 764 руб. 36 коп. и 132 391 руб. 08 коп. неустойки, установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Всемирная Импортная Компания», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Анализ вышеуказанных обстоятельств, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о  наличии между компаниями обычной хозяйственной деятельности, в условиях которой и был осуществлен оспариваемая сделка.

Определением от 24.09.2019 по обособленному спору № А56- 25375/2017/сд.13 кредитора ООО «Базис» в лице конкурсного управляющего ООО «БАЗИС» Лукиной Ю.А. и определения от 29.10.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору №А56-25375/2017/сд.2 в удовлетворении заявлений и конкурсного кредитора и конкурсного управляющего отказано (определение вступило в законную силу).

Судом в рамках рассмотрения указанного спора содержится правовая оценка правоотношениям сторон в рамках договоров поставки № 338 от 15.10.2015г. и № 2545 от 17.02.2017г., в том числе содержится вывод о том, что сделки в рамках указанных договоров совершены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии признаков заинтересованности и отсутствии цели причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом того, что посредством оспариваемого зачета погашались встречные обязательства, обусловленные незначительной просрочкой в их исполнении, то следует признать к рассматриваемой сделке в целом, включая взаиморасчеты сторон посредством оспариваемого зачета могут быть  применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что указывает на отсутствие достаточной совокупности оснований для квалификации сделки по предпочтительному характеру ее удовлетворения по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Судом апелляционной инстанции также принимается  во внимание, что на момент обращения ООО «Базис» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок (по поставке продукции, в рамках которых осуществлен зачет), а также в период его рассмотрения судом, Демьянова О.В. уже являлась конкурсным кредитором ООО «ВИК» и, соответственно, участником как дела о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), так и обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок между ООО «ВИК» и ООО «Вельд-СПБ» (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Демьянова О.В., являясь  участником дела о банкротстве, была вправе непосредственно принимать участие в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего со всеми правами, предоставленными участнику дела процессуальным законом и законодательством о банкротстве, и на Демьянову О.В. распространяются соответствующие  процессуальные последствия, в том числе была вправе присоединиться к заявлению ООО «Базис», а также вправе инициировать иной обособленный спор, применительно к оспариваемому зачету.

Как полагает апелляционный суд, то обстоятельство, что у Демьяновой О.В. как у конкурсного кредитора имеется право самостоятельного оспаривания сделок должника, не отменяет тот факт, что кредитор может признаваться лицом, участвовавшим в рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим Егоренковым В.В., так и лицом, которому могло и должно было быть известно об обстоятельствах, связанных с возможностью инициации соответствующих обособленных споров относительно оспаривания сделок с участием должника и ответчика, включая сделок по платежам и зачетам, осуществленным во исполнение данных обязательств, при этом  кредитор должен   нести соответствующие процессуальные последствия участия в обособленном споре. 

Заявление об оспаривании сделок по ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение одного года (п. 2 ст. 181 АПК РФ).

 В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная норма подачи заявления конкурсными кредиторами предусмотрена п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве. 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора со стороны ответчика заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным кредитором Демьяновой О.В. заявление об оспаривании сделок между ООО «ВИК» и ООО «Вельд-СПБ» подано по истечении установленного срока исковой давности, поскольку заявление  с учетом вышеназванных норм права и установленных фактических обстоятельств могло быть подано в суд в срок до 28.12.2018, (годичный срок с момента утверждения конкурсного управляющего должника), либо не позднее даты инициации обособленного спора А56-25375/2017/сд.13, ранее инициированного со стороны ООО «Базис» (до июня 2019 года),  притом, что кредитор являлась участником дела о банкротстве должника. Следует отметить, что отчет конкурсного управляющего, на который ссылался кредитор, как на начало исчисления срока давности, датируется 17.12.2018, что предполагает наличие у управляющего информации о совершенных должником платежах и сделках и информирование кредиторов о данных сделках и возможности их оспаривания.    

 В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из вышеуказанного, подача кредитором Демьяновой О.В. по истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в порядке статьи110 АПК РФ возлагаются на Демьянову О.В.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2019 по делу №  А56-25375/2017/сд18  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления Демьяновой Ольги Васильевны отказать.

Взыскать с Демьяновой Ольги Васильевны в пользу ООО «Вельд-СПб» в возмещение судебных расходов госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова