﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года

Дело №

А56-60275/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» Козлова М.В. (доверенность от 09.01.2020),                  от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Федоровой И.Г. (доверенность от 07.10.2019),

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» на решение Арбитражного суда города                            Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу                     №  А56-60275/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района», адрес: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов,                д. 131, ОГРН 1089847181654, ИНН 7807335047 (далее – ООО «ЖКС № 1 Красносельского района», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее – Инспекция, ГЖИ),              от 24.04.2019 № 634/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации                         об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде  административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2019, постановление Инспекции изменено в части размера назначенного штрафа, который снижен          до 125 000 руб. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на несоблюдение специализированной организацией порядка уведомления Общества о проведении технического обслуживания, акты об отсутствии допуска в отдельные помещения многоквартирного дома (далее - МКД) после первичного осмотра в адрес управляющей организации  не направлялись, что не позволило согласовать с собственниками квартир возможность повторного допуска. По мнению Общества, принятые судами во внимание исключительные обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера, могут быть учтены для признания правонарушения малозначительным; специализированная организация правом приостановки подачи газа в связи с двукратным отказом в доступе не воспользовалась, в связи с чем у управляющей компании не было оснований предполагать угрозу возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая. Кроме того, заявитель считает утрату апелляционным судом аудиозаписи судебного заседания существенным процессуальным нарушением.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции против ее удовлетворения возразила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2019 на основании распоряжения от 22.02.2019 № 02/177-р в целях исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 16.01.2019 № ВМ-П9-148 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД по адресам: Санкт-Петербург, ул. Здоровцева, д. 33, корп. 1; ул. Тамбасова, д. 24, корп. 1;  ул. Тамбасова, д. 36, корп. 1.

В ходе проверки установлено, что Общество заключило договор                           со специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее - ООО «ПетербургГаз») на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.01.2015 № 2.ВД.235 (далее - договор от 01.01.2015), а также дополнительные соглашения к нему  № № 1-19.

Согласно актам об отсутствии доступа для оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 16.03.2018,                               от 23.03.2018 и от 28.04.2018 техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, расположенного в некоторых помещениях квартир указанных МКД,  не проведено.     

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 27.02.2019             № 02/177-р, в котором указано на непредставление Обществом доказательств принятия мер к обеспечению доступа специализированной организации в квартиры на момент составления данного акта проверки.  

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 10.04.2019 № 02/177-Р об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

 Постановлением Инспекции от 24.04.2019 № 634/19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией с назначением штрафа в размере 250 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности,  однако усмотрели основания для уменьшения размера штрафа до 125 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Перечень лицензионных требований к лицензиату определен Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». К ним отнесены помимо требований, предусмотренных                          пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3                 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению.

В силу подпункта «г» пункта 42 Правил № 410 заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных названными Правилами.

Подпунктом «б» пункта 43 Правил № 410 предусмотрено, что исполнитель  обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к названным Правилам.

Судами установлено, что согласно актам об отсутствии доступа для оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 16.03.2018, от 23.03.2018 и от 28.04.2018 доступ был обеспечен не во все жилые помещения квартир указанных  МКД.                                  

На момент проведения и составления акта проверки от 27.02.2019                      № 02/177-р  иных сведений Обществом не представлено. 

Судами принято во внимание, что пунктом 2.2. договора от 01.01.2015 установлена обязанность ООО «ПетербургГаз» уведомлять Общество о дате оказания услуг по техническому обслуживанию не позднее, чем за                                   30 календарных дней, способом, указанным в договоре. Согласно пункту 4.3.1 данного договора заказчик обязуется обеспечить доступ сотрудников исполнителя на объекты для оказания услуг, в случае невозможности доступа исполнителя к объектам оформляется акт об отсутствии доступа.

Дополнительным соглашением  от 07.02.2018 № 8 к договору от 01.01.2015 установлен график оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования  на 2018 год, в соответствии с которым по адресам: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 24, корп.1 и д. 36, лит. А, корп. 1 технические работы внутридомового газового оборудования запланированы             на март. В д. 33, корп. 1, лит. А по ул. Здоровцева технические работы по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования запланированы на апрель.

Судами установлено, что ООО «ПетербургГаз» уведомило Общество о проведении технического обслуживания в соответствии с графиком, утвержденным дополнительными соглашениями к договору от 01.01.2015.

По средствам факсимильной связи 31.01.2018 было направлено уведомление  о проведении технического обслуживания в д. 24, корп. 1 по                  ул. Тамбасова 01.03.2018, в д. 36, корп. 1 на 06.03.2018. Уведомление о проведении технического обслуживания в д. 33, корп. 1 по ул. Здоровцева 19.04.2018 было направлено 27.02.2018. В этом же уведомлении                             ООО «ПетербургГаз»  указало  на повторное проведение обслуживания 28.04.2018, в случае невозможности обеспечения доступа в жилые помещения.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 410 заказчик обязан сообщить в течение 7 календарных дней со дня получения извещения, указанного в              пункте 49 настоящих Правил, способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для заказчика дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней обеспечения допуска сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Если заказчик не может обеспечить допуск сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение в течение ближайших 10 дней, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения указанных работ.

При невыполнении заказчиком положений пункта 50 настоящих Правил исполнитель повторно направляет заказчику письменное извещение в соответствии с пунктом 49 настоящих Правил, а заказчик обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию о дате и времени возможного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 51 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 53 Правил № 410, если заказчик не ответил на повторное уведомление исполнителя, либо 2 раза и более не допустил сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в согласованные с заказчиком дату и время, сотрудники исполнителя составляют акт об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с указанным договором. Этот акт подписывается сотрудниками исполнителя и заказчиком (его уполномоченным представителем), а в случае отказа заказчика (его уполномоченного представителя) от подписания акта - сотрудниками исполнителя и 2-мя незаинтересованными лицами.

Материалами дела подтверждается соблюдение перечисленных требований законодательства, а именно направление уведомлений в адрес Общества о проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования  и повторного обслуживания в соответствии с согласованным графиком.

Вина заявителя установлена судами в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части  2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в деяниях Общества состава вмененного административного правонарушения. 

Суды  не выявили процедурных нарушений в ходе привлечения Общества  к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ). 

Суд первой инстанции, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины Общества посчитал возможным снизить размер назначенного Инспекцией  штрафа до 125 000  руб. 

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае  судами не установлено.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судами применены правильно, выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах  и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287  АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

В материалах дела содержится письменный протокол судебного заседания апелляционного суда от 16.09.2019. Отклоняя замечания Общества на протокол судебного заседания от 16.09.2019, апелляционный суд в определении от 20.09.2019 отметил, что причиной утраты аудиофайла явился технический сбой, в связи с чем последний восстановлению не подлежит.

Письменный протокол судебного заседания от указанной даты и постановление апелляционного суда не содержат ссылок на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания, в этой связи основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                 Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А56-60275/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин