СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                               Дело № А03-15732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

И.И. Терехиной,

судей

 

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепло-1» города Алейска (№07АП-11943/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2018  (судья Чайка А.А.) по делу № А03-15732/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» (650051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепло-1» города Алейска (658130, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 658 851,79  руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  администрация города Алейска Алтайского края (658130, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» (далее – ООО «КЗМК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепло-1» города Алейска (далее – МУП «Тепло-1») о взыскании 658 851,79 руб., в том числе 480 245,53 руб. задолженности по договору на поставку каменного угля от 03.04.2017, 178 606,26  руб.  неустойки.

Решением арбитражного суда от 17.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) исковые требования  удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, МУП «Тепло-1» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «КЗМК» в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания; истец скрыл от суда, что между ООО «КЗМК» и рядом предприятий и учреждений города заключены договоры уступки права требования (с КГБУЗ «Алейская центральная районная больница» на сумму 1 001 245,70 руб., МБОУ CОШ № 9 на сумму 358 482,82 руб., МБОУ СОШ № 5 на сумму 339 349,93 руб., МДОУ детский сад № 15 на сумму 401 961,02 руб., ООО «Жил-Сервис+» на сумму 432 496,73 руб.), в целях выполнения основного договора №Ф.2017.76944 от 03.04.2017 поставки каменного угля заключенного посредством проведения электронного аукциона между МУП «Тепло-1» г. Алейска и ООО «КМЗК». Все заключенные договора уступки права требования между ООО «КМЗК» и вышеуказанными предприятиями и учреждениями города оплачены, кроме ООО «Жил-Сервис+» на сумму 432 496,73 руб. 

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии договора №95 уступки права требования от 28.12.2017 и акта сверки за период с 01.01.2017 по 09.08.2017 между ООО «КЗМК» и МУП «Тепло-1» г. Алейска.

ООО «КЗМК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на то, что ссылка МУП «Тепло-1» на договор уступки права требования № 95 от 28.12.2017,  согласно которому МУП «Тепло-1» уступило ООО «КЗМК» право требования 432 496,60 руб. с ООО «Жил-Сервис+», как на обоснование доводов апелляционной жалобы является необоснованной, поскольку данный договор цессии был расторгнут на основании Соглашения от 06.04.2018 о расторжении договора уступки права требования, в связи с невозможностью документального подтверждения со стороны МУП «Тепло-1» (Цедента) факта наличия задолженности ООО «Жид-Сервис+» (Должника) и его отказом от исполнения указанного Договора уступки права требования № 95 от 28.12.2017. Кроме того, сам по себе факт заключения между сторонами договора цессии не является достаточным основанием для отказа ООО «КЗМК» в удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку обратное было бы нарушением его законных прав в судебном порядке.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО «КЗМК» приложило соглашение от 06.04.2018 о расторжении договора уступки права требования № 95 от 28.12.2017.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2019.

Определением от 17.01.2019 в связи с болезнью председательствующего судьи Л.Е. Ходыревой судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 30.01.2019.

Определением от 28.01.2019 в связи с отсутствием судьи Л.Е. Ходыревой  ввиду болезни, в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи, на судью И.И. Терехину.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 03.04.2017 между МУП «Тепло-1» г. Алейска (заказчик) и ООО «КМЗК» (поставщик) посредством проведения электронного аукциона № 0517600018717000003 через электронную площадку «РТС-тендер» был заключен договор, согласно которому:

- поставщик обязуется поставить в определенный настоящим договором срок (Приложение№1) каменный угль марки «ДР», соответствующего требованиям ГОСТ 51586-2000 для марки «ДР», со следующими характеристиками: фракция 0-300 мм, зольность не более 20,0%, влажность не более 16%, теплота сгорания не менее 5100 ккал/кг, а заказчик обязуется принять о обеспечить оплату поставленного каменного угля (п. 1.1.); 

- цена настоящего договора составляет 2 990 000 руб. (п. 3.1);

- расчеты за поставленный уголь осуществляются в следующем порядке: сумма по договору оплачивается покупателем поставщику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара заказчику и выставления счета (п. 3.2.);

- в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 6.1.);

- настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1.).

В приложении № 1 к договору, с учетом принятого сторонами протокола разногласий, стороны согласовали график поставки угля: месяц поставки – апрель 2017 г. , объем тонн – 1300.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «КЗМК» произвело в адрес МУП «Тепло-1» поставку 1 317,95 тонн каменного угля на общую сумму 3 031 285 руб., что подтверждается товарной накладной № 108 от 11.04.2017 и товарной накладной № 119 от 21.04.2017.

Поставленный каменный уголь был отгружен на склад станции «Алейская» Западно-Сибирская железная дорога.

Ответчик товар принял без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 3.2. договора полный расчет за поставленный уголь должен быть произведен МУП «Тепло-1» г. Алейска в срок до 25.05.2017.

В связи с невозможностью самостоятельного погашения задолженности за поставленный уголь между МУП «Тепло-1» г. Алейска и ООО «КЗМК» при содействии Администрации города Алейска были заключены договоры уступки права требования:

- № 88 от 14.11.2017 к должнику – МБОУ Основная общеобразовательная  школа № 9 города Алейска Алтайского края на сумму 358 482,82 руб.;

- № 93 от 27.12.2017 к должнику – МБДОУ «Детский сад № 15» города Алейска Алтайского края на сумму 401 961,02 руб.

Данные договоры цессии были полностью исполнены, часть задолженности МУП «Тепло-1» г. Алейска в размере 760 443,84 руб.  была погашена указанными организациями.

Платёжными поручениями № 237 от 12.05.2017 на сумму 200 000 руб., № 246 от 19.05.2017 на сумму 50 000 руб., № 247 от 19.05.2017 на сумму 100 000 руб., № 318 от 22.06.2017 на сумму 100 000 руб., № 683370 от 29.08.2017 на сумму 450 000 руб., № 868454 от 07.09.2017 на сумму 100 000 руб., № 158399 от 19.09.2017 на сумму 451 245,70 руб., № 195892 от 14.12. 2017 на сумму 100 000 руб., № 368011 от 20.12.2017 на сумму 50 000 руб., № 468243 от 22.12.2017 на сумму 50 000 руб., № 663624 от 27.12.2017 на сумму 48 935 руб., № 703129 от 28.12.2017 на сумму 601 руб., № 822296 от 17.01.2018 на сумму 50 000 руб., № 53026 от 24.01.2018 на сумму 50 000 руб., № 145578 от 30.01.2018 на сумму 8 946,82 руб., № 145696 от 30.01.2018 на сумму 41 517,18 руб., № 513548 от 19.02.2018 на сумму 100 000 руб., № 630173 от 26.02.2018 на сумму 50 000 руб., № 85359 от 15.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 152914 от 19.03.2018 на сумму 50 000 руб., № 666920 от 11.04.2018 на сумму 100 000 руб., № 766266 от 17.04.2018 на сумму 100 000 руб., № 16754 от 24.04.2018 на сумму 50 000 руб., № 48905 от 25.04.2018 на сумму 47 832,75 руб. , № 436026 от 16.05.2018 на сумму 101 961,02 руб. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 1 790 595, 63 руб.

Общая сумма произведённых оплат составила 2 551 039,74  руб. 

Исполнение обязательств по оплате  в указанном размере нашло отражение в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2017 по 17.05.2018.

Таким образом, учитывая произведённые ответчиком оплаты, задолженность за поставленный каменный уголь составила 480 245,53 руб. 

Неполная оплата поставленного угля послужило основанием для обращения ООО «КЗМК»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате по договору в полном объеме.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ  (далее - ГК РФ)).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара МУП «Тепло 1» .

Не оспаривая факт поставки истцом и получения товара, предприятие в апелляционной жалобе указывает на то, что между ООО «КЗМК» и рядом предприятий и учреждений города заключены договора уступки права требования, все заключенные договора уступки права требования оплачены, кроме ООО «Жил-Сервис+» на сумму 432 496,73 руб. 

Вместе с тем, при расчете задолженности истцом учтены денежные средства, поступившие в рамках договоров цессии: № 88 от 14.11.2017 к должнику – МБОУ Основная общеобразовательная школа №9 города Алейска Алтайского края на сумму 358 482,82 руб.; № 93 от 27.12.2017 к должнику – МБДОУ «Детский сад № 15» города Алейска Алтайского края на сумму 401 961,02 руб. 

Оснований для признания прекращенным обязательства ответчика по оплате поставленного угля в связи с заключением договора №95 уступки права требования от 28.12.2017 между ООО «КЗМК» (цессионарий) и МУП «Тепло-1» г. Алейска (цедент) к должнику ООО «Жил-Сервис+», копия которого приложена к апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.

ООО «КЗМК» в качестве обоснования возражений по доводам апелляционной жалобы к отзыву на нее приложило Соглашение от 06.04.2018 о расторжении договора уступки права требования №95 от 28.12.2017, из которого следует невозможность документального подтверждения со стороны цедента (МУП «Тепло 1»)   наличия задолженности ООО «Жил-Сервис+».

Таким образом, задолженность в сумме 480 245,53 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме либо ее наличие в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения сроков оплаты, проверив расчет неустойки  в  размере 178 606,26 руб. за период с 25.05.2017 по 24.07.2018. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции признал его верным.

В отсутствие заявлений со стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В данном случае достаточных оснований для отложения судебного заседания судом не установлено. Процессуальных нарушений в данном случае не допущено. Доказательств обратного, а равно как доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика привел к нарушению каких-либо прав и законных интересов ответчика, в том числе права на защиту, в материалах дела не имеется. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2018 по делу № А03-15732/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

 

Председательствующий                                                             И.И. Терехина

 

Судьи                                                                                            Л.А. Колупаева

 

                                                                                                               ФИО2