АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10184/2015

г. Краснодар

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника –  закрытого акционерного общества «Росремстройсервис» (ИНН 2320120565, ОГРН 1042311678530) – Войнова В.В., от Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю – Мисенко Ю.А, (доверенность от 09.11.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника –  закрытого акционерного общества «Росремстройсервис» Войнова В.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу                                   № А32-10184/2015, (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Росремстройсервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению страховых взносов на счет Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – учреждение) на основании инкассовых поручений: от 06.07.2015 № 033024 – 341 484 рублей 47 копеек; от 06.07.2015 № 033024 –                      79 162 рублей 31 копейки; от 06.07.2015 № 033024 – 6178 рублей 25 копеек; от 06.07.2015 № 033024 – 5794 рублей 05 копеек; от 06.07.2015 № 033024 – 1711рублей 19 копеек; от 06.07.2015 № 033024 – 128 рублей 71 копейки; от 06.07.2015 № 033024 –                             295 505 рублей 57 копеек; от 06.07.2015№ 83 –207 596 рублей 01 копейки; от 06.07.2015 № 033024 – 61 966 рублей 29 копеек; от 06.07.2015 № 92 – 42 213 рублей 17 копеек; от 06.07.2015 № 87 – 32 596 рублей 03 копеек; от 06.07.2015 № 033024 –                                     12 218 рублей 66 копеек; от 06.07.2015 № 94  –7228 рублей 22 копеек; от 06.07.2015 № 033024 – 6964 рублей 52 копеек; от 06.07.2015 № 95 – 4195 рублей 47 копеек; и просил применить последствия недействительности сделок.

Определением от 31.03.2017 суд признал недействительными сделки по списанию денежных средств в сумме 1 108 629 рублей 25 копеек, обязал учреждение возвратить должнику 1 108 629 рублей 25 копеек; восстановил право требования учреждения к должнику в сумме 1 108 629 рублей  25 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2017 определение от 31.03.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление, оставить в силе определение, ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании конкурсный управляющий  повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель учреждения просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 17.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов В.В.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению страховых взносов, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований учреждения перед иными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее –- постановление № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Соответственно, вопреки доводам жалобы, перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по страховым взносам можно отнести к действиям, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее – Обзор) исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В силу пункта 14 Обзора, принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Апелляционный суд обоснованно указал, что оспариваемые управляющим платежи не могут рассматриваться в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий), поскольку совершены по различным основаниям. Указанный вывод соответствует материалам дела. 

Апелляционный суд установил, что по данным баланса за 2014 год сумма активов должника на 31.12.2014 составляла 63 656 тыс. рублей; размер перечислений по оспариваемым сделкам не превышает один процент стоимости активов должника. Апелляционный суд обоснованно указал, что установление конкурсным управляющим  ходе процедуры конкурсного производства  отсутствия имущества, не свидетельствует о недостоверности бухгалтерского баланса за 2014 год; данные бухгалтерского баланса, впоследствии откорректированного управляющим, не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о квалификации оспариваемых сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку условия действительности сделки устанавливаются на момент ее совершения.

Апелляционный суд исследовал довод управляющего о совершении операций со значительной просрочкой и отклонил его, проанализировав решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, сроки выставления инкассовых поручения и списания денежных средств. Основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как видно из материалов дела, согласно отчету управляющего от 10.07.2017 в конкурсную массу включены денежные средства в размере                            1 736 896 рублей; определением от 14.08.2017 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов требований 19 граждан (из 24 включенных во вторую очередь реестра).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу                                 № А32-10184/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                              И.М. Денека

                              С.М. Илюшников