АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4431/2018

г. Краснодар

04 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 г  Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым  М.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного  предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно- канализационное хозяйство», г. Геленджик,  

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику  Краснодарского края, г. Геленджик (1),  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г.  Краснодар (2),  

о признании решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику  Краснодарского края от 28.09.2017 № 17дсп о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам  выездной налоговой проверки - недействительным  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 17.01.2018 № 119;  от заинтересованного лица (1,2): ФИО2, по доверенности от 05.06.2017 № 03- 

15/08312; ФИО3, по доверенности от 17.04.2018 № 03-15/06100;  

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город- курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – Предприятие,  заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к  инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику  Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо 1, Инспекция), УФНС России по  Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо 2, УФНС, Управление) о  признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику  Краснодарского края от 28.09.2017 № 17дсп о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой  проверки.  

Основания указаны в заявлении. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Представитель МИФНС по г. Геленджику считает требования необоснованными,  представила отзыв.  

Представитель УФНС считает требования необоснованными, представила отзыв. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2018г. После перерыва, судебное  заседание продолжено в присутствии представителя УФНС по Краснодарскому краю  Бережной А.В.  

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город- курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» имеет статус  юридического лица и состоит на учете в Инспекции ФНС России по городу-курорту  Геленджику Краснодарского края  

 Из материалов дела следует что, Инспекцией проведена выездная налоговая  проверка Общества, по результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений  налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекцией принято решение от 29.09.2017 № 17 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог на  прибыль организаций согласно которому налогоплательщику доначислены налог на  прибыль организаций за 2014 - 2015г.г. в сумме 9 348 308,50 руб., налог на добавленную  стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2014г. – 4 квартал 2015г. в размере 5 241 930,70  руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС и налога на  доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 3 650 564,10 руб., также Заявитель  привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа  в размере 1 961 411,45 руб.  

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Заявитель обратилось с  апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по  Краснодарскому краю. Решением Управления № 24-12-6 от 09.01.2018г. апелляционная  жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части:  

- пп. 3.1 п. 3 в части штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату  сумм налога на прибыль организаций за 2014 в размере 280 565,83 руб., за 2015 год в  размере 180 517,63 рублей;  

- пп. 3.1 п. 3 в части штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату  НДС за 2014 в сумме 177 250,58 руб., за 2015 год в сумме 84 845,90 рублей;  

- пп. 3.1 п. 3 в части штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременное исполнение  обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет за 2014 в размере 107  487,80 руб., за 2015 год в размере 150 038,00 рублей.  

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2017 № 17 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения со  следующими доводами.  

1. Выводы налогового органа об аффилированности МУП ВКХ с ООО «СМТ» не  имеют какого-либо правового значения и не влияют на вопросы налогообложения  проверяемого лица.  

2.Протоколы допросов 12 работников МУП ВКХ и 2 работников «СМТ» не  являются недопустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении,  поскольку получены с нарушением требований пункта 5 статьи 90 НК РФ.  

3. В нарушение пункта 6 статьи 100 НК РФ налоговый орган не предоставил  возможности МУП ВКХ ознакомиться с обвинительным заключением по обвинению  ФИО4(директора МУП «ВКХ») по уголовному делу № 16210928 и с другими  материалами уголовного дела.  

4. Согласно договору сброса воды от 20.04.2014 б/н, который по своей правовой  природе является договором поставки воды, МУП «ВКХ» и ООО «СМТ» достигли  

договоренности по всем существенным условиям, в том числе о способе поставки воды в  виде сброса на рельеф местности.  

Заявителем указано, что до заключения договора на сброс воды от 20.04.2014  между МУП «ВКХ»и ООО «СМТ» был заключен договор поставки воды № 1/14 от  01.01.2014, по условиям которого поставка воды из водохранилища «Церковная щель» в  систему водозабора МУП «ВКХ» должна была осуществляться по трубопроводу.  

После пуска в эксплуатацию трубопровода от водохранилища «Церковная щель»  до площадки фильтров и самой площадки фильтров, поставка воды в водопровод МУП  ВКХ осуществлялась через эти объекты, минуя отводы на трубопроводе, позволяющие  сбрасывать воду в районе скважин городского водозабора. Таким образом, вывод  налогового органа, что вода фактически не передавалась МУП «ВКХ» не соответствует  действительности.  

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих,  что действия МУП ВКХ и ООО «СМТ» не имеют экономического обоснования и  направлены исключительно на искусственное создание условий для применения  налоговых вычетов по НДС и необоснованное занижение налоговой базы по налогу на  прибыль организаций, обжалуемое решение является незаконным.  

5.Факт сброса и передачи воды от «Спецмонтажтехнология» к МУП «ВКХ» в  проверяемый период подтвержден вступившим в силу законным актом по делу № А32- 39592/2016.  

6.Налогоплательщиком в обоснование своей правовой позиции, в качестве  доказательства выполнения вышеуказанных спорных работ в рамках судебного  заседания предоставлен судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края от  01.03.2018 по делу А32-20509/2017 по иску МУП «ВКХ» к  

ООО «Спецмонтажтехнология» о признании работ невыполненными и о взыскании  неотработанного аванса.  

7.В нарушение пункта 7 статьи 3 НК РФ, несмотря на наличие подтвержденных  фактов, свидетельствующих и о реальности отдельных хозяйственных операций.  Налоговый орган сделал вывод о том, что все операции по промывке водопроводов и  резервуаров чистой водой были нереальными хозяйственными операциями.  

8.Заявитель также оспаривает сумму начисленных штрафных санкций, которые  применены в связи с невыполнением налоговым агентом обязанности по своевременному  удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ).  

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.  

Согласно части 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовы  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самооуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий(бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

 При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового  акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно  двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

 Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая  проверка налогоплательщика по вопросам правильности и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015  

По итогам налоговой проверки составлен акт от 18.05.2017 № 11, в котором  отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.  

Вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения № 17 от 28.09.2017.  

Доводы о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки в исковом заявлении Заявителем не указывались.  

Кроме того, суд установил, что порядок проведения выездной налоговой проверки,  процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена налоговым органом в  соответствии с требованием Налогового кодекса Российской Федерации.  

-Заявитель указал, что в качестве обоснования доначислений по налогу на  прибыль и налогу на добавленную стоимость за проверяемый период налоговым органом  делает вывод о неподтвержденности реальной хозяйственной деятельности в  проверяемом периоде МУП «ВКХ» и ООО «Спецмонтажтехнология» по договору на  сброс воды и по договорам промывки сетей в связи с аффилированностью этих  юридических лиц. В обоснование указанных доводов, Заявитель также указывает, что  выводы налогового органа об аффилированности МУП ВКХ с ООО «СМТ» не имеют  какого-либо правового значения и не влияют на вопросы налогообложения проверяемого  лица. Данный вывод Инспекции по мнению Заявителя не обоснован и не соответствует  действительности.  

Данный довод Заявителя суд считает необоснованным и отклоняют ввиду  следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона N 161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия,  не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества  унитарного предприятия.  

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в  совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители,  дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в  соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах  управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в  интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.  

Согласно п. 2 ст. 22 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия обязан  доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию о  юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их  аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством  Российской Федерации, занимают должности в органах управления.  

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным  исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.  

ООО «Спецмонтажтехнология» зарегистрировано 24.04.2003г. Основным видом  деятельности является производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3). Одним из  основным заказчиком для ООО «СМТ» за весь период осуществления финансово- хозяйственной деятельности является МУП «ВКХ».  

При заключении сделок с ООО «СМТ» директор МУП «ВКХ» ФИО4,  как руководитель унитарного предприятия, обязан был довести до сведения собственника  имущества унитарного предприятия информацию о юридических лицах, в которых он, его  супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые  таковыми в соответствии с законодательством РФ, занимают должности в органах  управления, что регламентировано п. 2 ст. 22 Закона N 161-ФЗ.  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что из числа родственников директора  МУП «ВКХ» ФИО4 с 2008 года учредителем ООО «СМТ» являлся отец его  супруги (ФИО5) - ФИО6  

В проверяемом периоде учредителями ООО «СМТ» выступали следующие  физические лица:  

- ФИО7 (ФИО8) - вклад в уставный капитал 6 700,00 руб., с  долей учредительства 67 процентов;  

 - ФИО9 - вклад в уставный капитал 3 300,0 руб., с долей учредительства 33  процента.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией  направлены запросы в Отдел записи актов гражданского состояния (ЗАГС) города- курорта Геленджик, Отдел ЗАГС администрации Копейского городского округа, Отдел  ЗАГС Надымского района о предоставлении сведений о родственных связях ФИО7 (ФИО8), ФИО5 (ФИО10), ФИО4, ФИО6  

Полученные Инспекцией сведения из Отделов записи актов гражданского  состояния подтверждают факт родства учредителей субподрядной организации ООО  «СМТ» и директора МУП «ВКХ» ФИО4  

Показания свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 25.08.2017г. № 656)  подтверждают, что ФИО4 приходится ему зятем. ФИО11  является его внучкой и дочерью его дочери ФИО5 Вступить в состав  учредителей организации ООО «СМТ» ему предложил ФИО4 пояснив, что это  временно, пока он не найдет нового человека, который может стать учредителем. Какие  виды деятельности осуществляла организация ему не известно. Кем осуществлялось  фактическое руководство деятельность ООО «СМТ» в период его пребывания в составе  учредителей ему не известно. Обстоятельства его выхода из состава учредителей ООО  «СМТ» он не помнит. О том, что учредителем ООО «СМТ» стала ФИО11 ему не известно.  

Показания свидетеля Станкевич М.В. (протокол допроса от 25.08.2017г. № 23- 168359) свидетельствуют о том, что до 08.09.2015г. она носила фамилию Поелуева.  Умитбаев А.Ф. является мужем ее матери – Умитбаевой Г.И. Она является учредителем  ООО «СМТ», ей принадлежит 67% доли Общества. К управлению организацией она  отношения не имела. Стать учредителем ООО «СМТ» ей предложил ее дедушка – Годяев  И.Ф. Какие виды деятельности осуществляло ООО «СМТ» ей не известно, она это не  контролировала. Кто осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «СМТ»  в 2014-2015 г.г., ей не известно. По каким причинам, каким образом в мае-июне 2015 года  было принято решение о смене директора ООО «СМТ» ей не известно, она протокол  собрания учредителей по этому поводу не подписывала, в собраниях не участвовала.  Какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были между МУП «ВКХ» и ООО  «СМТ» в 2014-2015 г.г., она не знает.  

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические  лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на  условия или экономические результаты их деятельности или деятельности  представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому  физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным  законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства  или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.  

Таким образом, вышеуказанные лица признаются заинтересованными в  совершении обществом сделки, так как они выступают родственниками и занимают  должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, а  также должности в органах управления муниципального унитарного предприятия.  

Необходимо отметить, что материалами налоговой проверки подтверждается, что  директор МУП «ВКХ» ФИО4 принимал решения по всем вопросам финансово- хозяйственной деятельности организации ООО «СМТ» и давал указания должностным  лицам ООО «СМТ» о составлении и подписании соответствующих договоров и  документов финансовой отчетности.  

Указанные обстоятельства доказаны протоколами допроса должностных лиц ООО  «СМТ», а именно протоколами допроса директора ООО «СМТ» ФИО13 от  19.12.2016г. и главного бухгалтера ООО «СМТ» ФИО14 от 21.12.2016г.  

Кроме того, при проведении следственных мероприятий Следственным отделом  СК по Краснодарскому краю из сервера МУП «ВКХ» (каб. № 301) изъят жесткий диск  марки «Western Digital», имеющий № s/n WCANKK094332.  

В ходе его анализа (файл «юротдел\Наташа Бондаренко\Ната\Бердюгин\СМТ\СМТ  внесение в уставный капитал») обнаружены текстовые файлы, содержащие проекты  учредительных документов ООО «СМТ», касающихся приобретения ООО «СМТ»  водохранилища «Церковная щель».  

Таким образом, учредительные документы ООО «СМТ» составлялись  сотрудниками МУП «ВКХ» и хранятся на служебном сервере МУП «ВКХ». Данный факт  так же подтверждает, что ООО «СМТ» является аффилированной и подконтрольной  ФИО4 организацией.  

С учетом изложенного, доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств  аффилированности лиц и реальности сделок МУП «ВКХ» и ООО «СМТ» суд признает  необоснованными.  

 В дополнении к заявлению Предприятие указывает о том, что протоколы допроса  12 работников МУП ВКХ и 4 работников «СМТ» являются недопустимыми  доказательствами по делу о налоговом правонарушении, поскольку получены с  нарушением требований пункта 5 статьи 90 НК РФ: все допрошенные лица не  предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за  дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 18 Кодекса.  

Данный довод Заявителя подлежит отклонению ввиду следующего.  

Так, согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может  быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо  обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания  свидетеля заносятся в протокол.  

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает  свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу  заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется  подписью свидетеля (пункт 5 статьи 90 НК РФ).  

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия  или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания,  подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Протокол подписывается  составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами,  участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (п.  3, 4 ст. 99 НК РФ).  

Как указал в дополнении к заявлению налогоплательщик, что протоколы допросов  работников МУП «ВКХ» и ООО «СМТ» являются недопустимыми доказательствами,  поскольку получены с нарушением п. 5 ст. 90 НК РФ, так как все допрошенные лица не  предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за  дачу заведомо ложных показаний.  

Вместе с тем, в протоколах допросов работников МУП «ВКХ» и ООО «СМТ»  имеется отметка о том, что свидетелю разъяснены его права и обязанности, свидетель  предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу  заведомо ложных показаний, которая удостоверена подписями свидетелей. Кроме того,  свидетелям в соответствии с п. 3 ст. 90 НК РФ, разъяснено право отказа от дачи  показаний. Указанные протоколы содержат паспортные данные и подписи свидетелей и  должностных лиц налогового органа.  

Следовательно, протоколы допроса составлены по утвержденной форме, содержат  все необходимые сведения и получены налоговым органом в рамках полномочий,  предоставленных действующим налоговым законодательством  

Таким образом, вышеуказанные протоколы допроса являются допустимыми  доказательствами по делу.  

Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что протоколы допросов не  могут быть признаны допустимыми доказательствами.  

В заявлении Предприятие также указало, что в нарушение пункта 6 статьи 100 НК  РФ налоговый орган не предоставил возможности МУП «ВКХ» ознакомиться с  обвинительным заключением по обвинению ФИО4(директора МУП «ВКХ») по  уголовному делу № 16210928 и с другими материалами уголовного дела.  

По мнению Заявителя, налоговый орган нарушил пункт 3.1 статьи 100 НК РФ. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки, в соответствии п.14 ст.101 НК РФ является основанием для отмены решения  налогового органа.  

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований,  установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового  органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

Данный довод Учреждения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы и органы  внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг  друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах  и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими  налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в  целях исполнения возложенных на них задач.  

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии  с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы,  экспертные заключения, протоколы опроса могут быть использованы в качестве  доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании  налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и  арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в  результате оперативно-розыскных мероприятий.  

В качестве доказательств совершения Заявителем налогового правонарушения  Инспекцией приняты материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий,  а именно: постановление о проведении оперативно-розыскной деятельности от  30.11.2015г.; постановление о проведении оперативно-розыскной деятельности от  30.06.2016г.; рапорт об обнаружении признаков преступления от 08.08.2016г.;  постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от  08.08.2016г.; постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от  05.12.2016г.; протоколы допросов работников МУП «ВКХ» и ООО «СМТ»; протоколы  осмотра места происшествия; протоколы осмотра предметов (документов); протокол  обследования помещений, зданий и сооружений МУП «ВКХ»; протоколы очной ставки;  объяснения.  

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки  прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах  и сборах, выявленные в ходе проверки.  

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель),  вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий  налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных  возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налоговый  орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка  (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не  позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления (абзац 3  пункта 2 статьи 101 НК РФ).  

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами  налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для  отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

Согласно протоколу ознакомления № 1 от 18.05.2017г. с копиями материалов  уголовного дела № 1621098 в отношении ФИО4 представитель МУП «ВКХ»  ФИО15, действующему на основании доверенности, ознакомлен с копиями  материалов уголовного дела. В указанном протоколе ознакомления имеется отметка  «замечаний, объяснений, заявлений (возражений) нет», удостоверенная подписью  представителя Заявителя.  

Налоговый орган в пояснениях от 18.05.2018 указал, что обвинительное  заключение по уголовному делу в отношении директора МУП «ВКХ» ФИО4 в  адрес Инспекции не поступало и не является доказательством по делу о налоговом  правонарушении.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что с копиями материалов  уголовного дела № 1621098 в отношении ФИО4 представитель МУП «ВКХ»  ФИО15 18.05.2017 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе  ознакомления от 18.05.2017г. № 1, заявителю была предоставлена возможность  ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки, представить  соответствующие возражения по акту и участвовать в их рассмотрении. Заявитель не был  лишен возможности в полной мере реализовать право на защиту интересов.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что Инспекцией не допущено нарушений  существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.  

В обоснование своей правовой позиции Заявитель указал, что согласно договору  сброса воды от 20.04.2014 б/н, который по своей правовой природе является договором  поставки воды, МУП «ВКХ» и ООО «СМТ» достигли договоренности по всем  существенным условиям, в том числе о способе поставки воды в виде сброса на рельеф  местности.  

Заявителем указано, что до заключения договора на сброс воды от 20.04.2014  между МУП «ВКХ»и ООО «СМТ» был заключен договор поставки воды № 1/14 от  01.01.2014, по условиям которого поставка воды из водохранилища «Церковная щель» в  систему водозабора МУП «ВКХ» должна была осуществляться по трубопроводу.  

После пуска в эксплуатацию трубопровода от водохранилища «Церковная щель»  до площадки фильтров и самой площадки фильтров, поставка воды в водопровод МУП  ВКХ осуществлялась через эти объекты, минуя отводы на трубопроводе, позволяющие  сбрасывать воду в районе скважин городского водозабора. Таким образом, вывод  налогового органа, что вода фактически не передавалась МУП «ВКХ» не соответствует  действительности.  

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих,  что действия МУП ВКХ и ООО «СМТ» не имеют экономического обоснования и  направлены исключительно на искусственное создание условий для применения  налоговых вычетов по НДС и необоснованное занижение налоговой базы по налогу на  прибыль организаций, Заявитель полагает, что обжалуемое решение является незаконным.  

Данные доводы суд признает необоснованными на основании следующего.  

 В отношении доводов налогоплательщика об отсутствии доказательств в части  реальности сделок между МУП «ВКХ» и ООО «СМТ».  

Согласно материалам проверки, Инспекцией установлено, что  налогоплательщиком с целью завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую  базу по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС заключались  фиктивные договора с подконтрольной организацией ООО «СМТ».  

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового  органа о том, что Заявитель в проверяемом периоде необоснованно включил в состав  налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы в общем размере 148 963  729,50 руб., в виде затрат по выполнению работ (оказанию услуг) ООО «СМТ» и  неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС в общей сумме 26 805 082,00 рублей.  

Выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства  свидетельствуют о том, что сделки между МУП «ВКХ» и ООО «СМТ» направлены на  получение необоснованной налоговой выгоды, полученной Заявителем вне связи с  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

 Директором МУП «ВКХ» ФИО4 подписаны фиктивные договора  подряда по профилактической промывке водопроводных сетей (тупиковых  водопроводных сетей), по профилактической промывке с дезинфекцией резервуаров  чистой воды МУП «ВКХ» на общую сумму 151 861 933,90руб. (в т.ч. НДС) с  аффилированной и подконтрольной ему организацией ООО «СМТ».  

Одновременно с заключением вышеуказанных договоров в период с 01.04.2014г.  по 17.12.2015г. директор МУП «ВКХ» достоверно зная, что работы по вышеуказанным  договорам подрядчиком ООО «СМТ» фактически не выполняются и в последующем  выполняться не будут, подписывал подложные документы финансовой отчетности – акты  форм КС-2, КС-3, а также локальные сметные расчеты, в которые были внесены  несоответствующие действительности сведения о выполненных ООО «СМТ» подрядных  работах по профилактической промывке водопроводных сетей, по профилактической  

промывке тупиковых водопроводных сетей, по профилактической промывке с  дезинфекцией резервуаров чистой воды МУП «ВКХ».  

 Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями должностных лиц МУП  «ВКХ» и ООО «СМТ», из которых следует, что работы по профилактической промывке  тупиковых водопроводных сетей подрядчиком ООО «СМТ» фактически не выполнялись,  а должностные лица подписывали подложные документы финансовой отчетности – акты  форм КС-2, КС-3, а также локальные сметные расчеты.  

Данные обстоятельства так же подтверждаются следующими документами по сч.   № 60 МУП «ВКХ»: договоры подряда, заключенные между МУП «ВКХ» - заказчик и  ООО «СМТ» - подрядчик о выполнении работ по промывкам за период с 01.04.2014 по  17.12.2015, справки КС-3, акты КС-2, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты на  промывку и дезинфекцию водопроводных сетей.  

Из показаний свидетелей ФИО16(и.о.начальника Объединенной  диспетчерской службы МУП «ВКХ»), ФИО17(и.о. начальника МУП «ВКХ»),  ФИО18, ФИО19(директора ООО «Спецмонтажтехнология» в период  2014-2015 г.г.), ФИО20.(мастера АВР МУП «ВКХ»), ФИО21.(мастера АВР  ВС МУП «ВКХ»), ФИО22(мастера АВР ВС п. Кабардинка МУП «ВКХ»),  ФИО23(и.о. мастера АВР ВС МУП «ВКХ»), ФИО24.(слесаря АВР ВС МУП  «ВКХ»), ФИО25(начальника участка ВКУ с. Пшада, с. Михайловский перевал,  с.Береговое, х.бетта МУП «ВКХ»), ФИО26.(мастера АВР ВС МУП «ВКХ»),  (протоколы допросов от 20.12.2016г. № 586, от 15.12.2016г. № 581, от 19.12.2016г. № 584,  от 19.12.2016г. № 583, от 19.12.2016г. № 582, от 13.12.2016г. № 579, от 20.12.2016г. № 585,  от 13.12.2016г. № 580, от 22.12.20016г. № 592, от 21.12.2016г. № 587) следует, что они  выполняли указания директора МУП «ВКХ» ФИО4 о том что, названные им  объемы воды, необходимо оформить как выполненные работы через организацию ООО  «СМТ» в виде оказанных работ по промывке водопроводных сетей. В результате чего  составлялись акты расходования воды за месяц, на основании которых формально  составлялись договора подряда, акты формы КС-2, справки формы КС-3, локальные  сметные расчеты за весь прошедший месяц.  

На основании вышеизложенного, суд установил, что налоговым органом  правомерно сделан вывод об отсутствии реальности сделок между МУП ВКХ и  

ООО «СМТ». 

Кроме того, доводы налогоплательщика о том, что Договор сброса воды от  20.04.2014г., заключенный между МУП «ВКХ» и ООО «СМТ», по своей правовой  природе является договором поставки воды является необоснованным и подлежит  отклонению.  

Одним из существенных условий договора поставки является предмет договора -  это условия о товаре, о его наименовании, количестве и качестве. В договоре сброса воды  от 20.04.2014г. определен конкретный предмет и цель – «сброс воды на земельный  участок для подпитки скважин», что не позволяет рассматривать указанный договор, как  договор поставки воды в том значении, которое ему придано в нормах отраслевой  принадлежности. Налогоплательщик необоснованно смешивает понятия «сброс воды» и  «поставка воды», поскольку данные понятия имеют различное содержание.  

Кроме того, заключению договора поставки воды предшествует соблюдение ряда  определенных условий. Так, до заключения договора поставки питьевой воды необходимо  представить в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие  документы: документы, подтверждающие право собственности на устройства и  сооружения для присоединения; разрешительную документацию на присоединение;  схемы водоснабжения и канализации.  

В договоре поставки питьевой воды указывается предмет договора, а именно,  отпуск (получение) питьевой воды. При этом предусматриваются следующие  существенные условия: режим отпуска (получения) питьевой воды; лимиты на отпуск  

(получение) питьевой воды; документы, сертификаты соответствия качества питьевой  воды в соответствии с нормативными требованиями; осуществление учета отпущенной  (полученной) питьевой воды; утвержденные тарифы на поставку питьевой воды РЭК –  Департаментом цен и тарифов Краснодарского края; границы эксплуатационной  ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.  

Наличие Договора сброса воды б/н от 20.04.2014г., заключенного между 

ООО «СМТ» и МУП «ВКХ», само по себе не подтверждает законность такой  деятельности, как осуществление отпуска воды через объекты водопроводно- канализационного хозяйства города-курорта Геленджик.  

При этом суд учитывает, что у ООО «СМТ» отсутствовало право на реализацию  воды в связи с отсутствием соответствующей лицензии на добычу воды, Заявителем не  заключен Договор водопользования с Кубанским водным хозяйством. Кроме того, у ООО  «СМТ» отсутствовало как имущество, посредством которого возможно добывать,  транспортировать и продавать воду, так и утвержденный тариф на ее реализацию.  

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО «СМТ» не вправе  выступать поставщиком питьевой воды и квалифицировать, представленный в ходе  проверки договор сброса воды на земельный участок в целях подпитки скважин МУП  «ВКХ», как договор поставки питьевой воды является правомерным и обоснованным.  

Кроме того, налоговый орган правомерно указал, что подтверждением  нереальности понесенных расходов МУП «ВКХ» за период 2014-2015г.г. согласно  вышеперечисленных договоров являются и свидетельские показания.  

Так, в ходе проведенного допроса (протокол № 626 от 24.04.2017г.) ФИО27 пояснил, что в период 2014-2015 он работал в должности старшего мастера  водазабора с.Дивномосркое МУП «ВКХ» и по совместительству в ООО «СМТ». Его  обязанностями являлся контроль за промывкой фильтров и устранение мелких утечек на  ВОС (водоочистных сооружениях), а так же учет подаваемой воды из водохранилища  «Церковная щель» на очистные сооружения и фиксирование показаний прибора учета  «Взлет». Показания прибора учета «Влет» подаваемой воды заносились в журнал с  августа 2014 года, т.к. с 01.08.2014 года началась фактическая подача воды на ВРС МУП  «ВКХ» и в дальнейшем после очистки вода попадала в резервуары чистой воды  (РЧВ), а далее подавалась в общую городскую водопроводную сеть для потребления  населением города Геленджик и с.Дивноморское.  

На вопрос о том, проводился ли фактический сброс воды из озера, расположенного  в Церковной щели, для подпитки скважин МУП «ВКХ» ФИО27 пояснил, что  сброс воды на рельеф местности осуществляется лишь в исключительных случаях,  например, в случаях аварийно- восстановительных работ трубопровода, соединяющего  озеро с водно-очистными сооружениями МУП «ВКХ» и резервуарами чистой воды (РЧВ)  на водозаборе с.Дивноморское. Сброс воды в русло реки «Мезыбь» если и имел место,  то он никогда не учитывался, так как на магистрали между дамбой и рекой «Мезыбь»  нет никаких приборов учета.  

В ходе допроса ФИО27 подтвердил, что за период 2014 – 2015 сброс  воды на рельеф местности около скважин МУП «ВКХ» не осуществлялся. Специально  предусмотренного трубопровода для сброса воды в реку для подпитки скважин не  имеется, однако имеется два выхода: первый выход расположен непосредственно из  дамбы и второй из трубопровода, соединяющего озеро с водно-очистными сооружениями.  Первый выход является аварийным для предотвращения перелива дамбы и очистки дамбы  от грязи (гидравлической промывке), второй выход был сооружен при строительстве  водно-очистных сооружений. За период с мая 2014 и 2015 никто не давал указания о  сбросе воды на рельеф местности около русла реки «Мезыбь» для подпитки скважин  МУП «ВКХ».  

Из показаний свидетеля установлено, что директором МУП «ВКХ» было принято  решение о подаче воды из озера «Церковна щель» непосредственно на водно-очистные  сооружения (ВОС) МУП «ВКХ» напрямую без сброса воды для подпитки скважин.  

Согласно показаний ФИО14 (протокол допроса от 21.12.2016г. № 586, протокол  допроса от 22.07.2016г. б/н в рамках уголовного дела № 16210928, возбужденного в  отношении ФИО4) она работала в должности бухгалтера в период с 2007 по  2015 год в МУП «ВКХ» и занимала должность бухгалтера ООО «СМТ». В июле 2014  ФИО4 дал поручение выставить акты на сброс воды для подпитки скважин  городского водозабора МУП «ВКХ». В дальнейшем акты о количестве сброшенной воды  составлялись по объёмам, указанным ей директором ООО «СМТ».  

ФИО14 также подтвердила, что ФИО4 сообщил ей, что для оплаты  платежей по кредиту за приобретение водохранилища «Церковная щель» МУП «ВКХ»  необходимо перечислить денежные средства ООО «СМТ». Кроме того, были подсчитаны  объемы воды, которые необходимо отразить, как сброшенные по договору от 20.04.2014,  чтобы они соответствовали суммам, необходимым для ежемесячных платежей по кредиту.  

По указанию ФИО4 денежные средства в размере ежемесячных платежей,  необходимых для платежей по кредиту, перечислялись от МУП «ВКХ» в адрес ООО  «СМТ» для погашения обязательств перед банком.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  руководствуясь положениями ст. ст. 169, 170, 171, 172, 247, 252НК РФ, ст. 9 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53, суд полагает, что Инспекцией обоснованно сделан вывод, что в  совершении сделок с ООО «СМТ» имелась заинтересованность руководителя МУП  «ВКХ», а результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о получении  Заявителем налоговой выгоды, в результате согласованных действий лиц, в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.  

Налогоплательщик путем создания формального документооборота имитировал  деятельность по приобретению спорных услуг в целях получения необоснованной  налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на  прибыль организаций и НДС.  

При этом, ссылка Заявителя на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А32- 39592/2016 в рамках рассматриваемого дела не  имеет правового значения, на основании следующего.  

Как указано налоговым органом в дополнительных правовых пояснениях от  19.03.2018, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СМТ», по  результатам которой Обществу доначислен водный налог за 2014год.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СМТ» самостоятельно  были предоставлены показания водоизмерительных приборов (счетчика), учитываемого  якобы сброшенную воду, который установлен в колодце, находящемся на землях МУП  «ВКХ», что подтверждается протоколом осмотра № 12057 от 03.03.2016г., приобщенного  к материалам проверки ООО «СМТ».  

Таким образом, в рамках проверки в отношении ООО «СМТ» Инспекцией  зафиксирован факт сброса воды по показаниям учета, которые предоставлены самим  налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки.  

В соответствии с п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным  налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются  следующие виды пользования водными: забор воды из водных объектов; использование  акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;  использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;  использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.  

Факт осуществления забора воды из поверхностных вод (водохранилища  «Церковная Щель») установлен в рамках проведения проверки в отношении  

ООО «СМТ», а так же в ходе рассмотрения арбитражного дела № А32-39592/2016. Вместе с тем, необходимо отметить следующее. 

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным  налогом является забор воды из водных объектов, при определении налоговой базы для  исчисления водного налога Инспекцией вопрос целевого использования забранной воды  не исследовался. Кроме того, вопрос целевого использования забранной воды не имел  правового значения при рассмотрении арбитражного дела № А32-39592/2016, и  установление в ходе проверки в отношении МУП «ВКХ» отсутствия факта сброса воды не  может являться основанием для признания начислений по водному налогу  необоснованными, а судебные акты незаконными.  

 Таким образом, ссылка заявителя на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А32-39592/2016 в отношении ООО «СМТ»  несостоятельна, поскольку данное постановление вынесено в отношении правомерности  исчисления водного налога при заборе поверхностных вод из водохранилища. В рамках  указанного арбитражного дела не исследовался и не подлежал доказыванию факт сброса  воды, поскольку объектом налогообложения для целей исчисления водного налога  является забор воды из водных объектов.  

Кроме того, Общество в подтверждении правомерности своей позиции ссылается  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018г. по делу № А32- 20509/2017.  

Налоговым органом представлены правовые пояснения от 18.04.2018,  относительно обстоятельств, изложенных в судебном акте от 01.03.2018г. по делу  

 № А32-20509/2017.  Суд исследовал представленные документы и установил следующее. 

 В результате проведенной выездной налоговой проверки, а так же в рамках  уголовного дела установлено, что МУП «ВКХ» с целью завышения расходов,  уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговых  вычетов по НДС как указано выше заключались фиктивные договора с подконтрольной  организацией ООО «Спецмонтажтехнология». Так же установлено, что  

ООО «Спецмонтажтехнология» работы по заказу МУП «ВКХ» по договорам о сбросе  воды от 20 апреля 2014 года; о выполнении работ по профилактической промывке  водопроводных сетей, о профилактической промывке тупиковых водопроводных сетей  фактически не выполнялись.  

В ходе судебного разбирательства представителем МУП «ВКХ» в качестве  доказательства выполнения вышеуказанных работ представлено решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 01.03.2018г. по делу № А32-20509/2017 по иску МУП «ВКХ»  к ООО «Спецмонтажтехнология» о признании работ невыполненными и о взыскании  неотработанного аванса.  

Судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что ООО  «Спецмонтажтехнология» (подрядчик) выполнены работы согласно договорам подряда,  заключенным с МУП «ВКХ» (заказчик), по осуществлению сброса воды из  водохранилища, о выполнении работ по профилактической промывке водопроводных  сетей, по договору подряда по профилактической промывке тупиковых водопроводных  сетей, по договору подряда по профилактической промывке с дезинфекцией  резервуаров чистой воды. МУП «ВКХ» производилась оплата в адрес ООО «СМТ» по  указанным договорам.  

Вместе с тем, как указал налоговый орган в правовых пояснениях, что при  рассмотрении данного дела суду не были известны следующие факты.  

При анализе данных расчетного счета ООО «СМТ» в ходе проверки установлено,  что в период 2014-2015г.г. основным заказчиком выступает МУП «ВКХ». Выпиской по  

расчетному счету, подтверждается, что общая сумма денежных средств, зачисленная на  расчетный средств ООО «СМТ» за период 01.01.2014 - 31.12.2015 составила 77 657  621,00 рублей, в том числе сумма денежных средств, перечисленных МУП «ВКХ», в  оплату за выполненные работы (по профилактической промывке водопроводных сетей,  услуг по сбору воды, а так же за строительно-монтажные работы по реконструкции  водопроводных сетей) - 70 202 842,0 рублей (90 процентов общих поступлений на  расчетный счет).  

При этом основная сумма полученных денежных средств ООО «СМТ»  расходовалась на погашение долговых обязательств по кредитному договору от  12.07.2013 № 46130014 ПАО КБ «Центр - Ивест», полученного для приобретения  водохранилища «Церковная щель».  

Допросы должностных лиц МУП «ВКХ» и ООО «СМТ» подтверждают, что  первичные документы на сброс воды составлялись без фактического выполнения работ,  оказания услуг организацией ООО «СМТ», работы по профилактической промывке  тупиковых водопроводных сетей подрядчиком ООО «СМТ» фактически не выполнялись  и должностные лица подписывали документы, а также локальные сметные расчеты без  выполнения работ.  

При проведении следственных мероприятий Следственным отделом СК по  Краснодарскому краю произведена выемка (изъятие) жесткого диска марки «Seagate»,  имеющий № s/n Z4Y76W16 из служебного компьютера в кабинете объединенной  диспетчерской службы МУП «ВКХ», жесткого диска марки «Western Digital», имеющий   № s/n WCAV35118588 из кабинета инженера - сметчика МУП «ВКХ».  

Обнаруженные файлы подтверждают, что акты на промывку и дезинфекцию  резервуаров, акты на промывку тупикового водопровода, акты на промывку и  дезинфекцию сетей составлялись на служебном компьютере, размещенном в помещение  объединенной диспетчерской службы МУП «ВКХ». Договоры подряда на выполнение  ООО «СМТ» работ по промывке водопроводных сетей МУП «ВКХ» составлялись на  служебном компьютере сотрудника МУП «ВКХ» ФИО28  

Таким образом, налоговый орган обоснованного указал, что первичные документы  (акты, счета-фактуры, договоры), в нарушение ст. 171 НК РФ, составлены в виде  фиктивного документооборота вне связи с фактом выполнения работ, оказания услуг  подконтрольной (аффилированной) организацией ООО «СМТ», с целью получения  необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.  

Таким образом, суд установил, что из содержания решения суда от 01.03.2018г. по  делу № А32-20509/2017 следует, что Заявителем не были представлены в суд документы и  не раскрыты факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки и в рамках  уголовного дела.  

Предприятие в заявлении также указывает о том, что в нарушение пункта 7 статьи  3 НК РФ, несмотря на наличие подтвержденных фактов, свидетельствующих о  реальности отдельных хозяйственных операций, налоговый орган сделал вывод о том,  что все операции по промывке водопроводов и резервуаров чистой водой были  нереальными хозяйственными операциями.  

Данный довод Общества подлежит отклонению. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в  представленных Актах выполненных работ КС № 2 о выполнении работ ООО «СМТ» по  профилактическим промывкам водопроводных сетей и Справках о стоимости выполнении  работ КС № 3 в стоимость подрядных работ включена стоимость воды, якобы  израсходованной при выполнении работ по профилактической промывке сетей.  

В Актах выполненных работ КС № 2 ООО «СМТ» стоимость израсходованной  воды выделена отдельной строкой, но не заполнен раздел "Материалы заказчика" с  указанием их стоимости, то есть не подтвержден тот факт, что вода, используемая при  выполнении работ является материалом заказчика (МУП «ВКХ»). В представленных  

Справках о стоимости выполненных работ КС № 3 так же указана итоговая стоимость  якобы выполненных работ с учетом стоимости израсходованной воды.  

Таким образом, подрядчик (ООО «СМТ») выставлял в адрес заказчика МУП  «ВКХ» счета-фактуры на общую стоимость якобы оказанных работ по профилактической  промывке водопроводных сетей. Денежные расчеты между МУП «ВКХ» и ООО « СМТ»  производились на полную стоимость работ с учетом якобы израсходованной воды.  

При таком виде отражения в бухгалтерском учете финансово-хозяйственных  операций МУП «ВКХ» с ООО «СМТ» заказчиком обязан быть заключен договор  поставки воды, предназначенной для осуществления профилактических работ на  собственных водопроводных сетях.  

В нарушение п. 1 ст. 704 Гражданского Кодекса РФ МУП «ВКХ», выступающим  в роли заказчика, Договор поставки с организацией ООО «СМТ» не был заключен.  

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией в адрес МУП «ВКХ»  направлено Требование от 03.02.2017г. о предоставлении документов, в том числе и  вышеуказанного Договора поставки.  

МУП «ВКХ» не предоставило вышеуказанный Договор поставки воды, пояснив,  что: «Договор водоснабжения с ООО «СМТ» в целях поставки воды для осуществления  промывки сетей водоснабжения не заключался и не мог быть заключен по следующим  причинам: отношения в сфере холодного водоснабжения регулируются ФЗ от 07.12.2011г.   № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Заключение договора водоснабжения  возможно только в случае наличия объекта капитального строительства и наличия  технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения».  

В результате чего, ООО «СМТ» не может выступать абонентом МУП «ВКХ». 

Таким образом, стоимость полученной от заказчика в целях обеспечения  выполнения работ оформлена таким образом, что якобы израсходованная вода составляет  расходы подрядчика, и она предъявлена к оплате заказчику в составе цены работ.  

Расчет воды израсходованной на промывку и дезинфекцию сетей оформлялся  Актами, которые были утверждены главным инженером МУП «ВКХ» ФИО17 и согласованы с директором ООО «СМТ».  

После чего внутренним документооборотом начальником производственно- технического отдела (ПТО) МУП «ВКХ» направлялась служебная записка директору  МУП «ВКХ» ФИО4 для распоряжения Абонентскому отделу выписать счет  ООО «СМТ» на отпуск воды, согласно заключенным Договорам на промывку  водопроводных сетей МУП «ВКХ».  

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО29,  мастеров АВР ВС МУП «ВКХ», ФИО28 следует, что они выполняли указания  директора МУП «ВКХ» ФИО4 о том что, названные им объемы воды,  необходимо оформить как выполненные работы через организацию ООО «СМТ» в виде  оказанных работ по промывке водопроводных сетей. В результате чего составлялись акты  расходования воды за месяц, на основании которых затем формально составлялись  договоры подряда, акты формы КС-2, справки формы КС-3, локальные сметные расчеты  за весь прошедший месяц.  

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что учет реализации ведется в  Отделе реализации МУП «ВКХ», после чего Акты оказанных услуг по водоснабжению  и водоотведению и счета на оплату поступали в бухгалтерию для дальнейшего учета и  выставления счетов-фактур.  

С учетом изложенного, суд считает доводы налогоплательщика в данной части  необоснованными.  

Относительно доводов налогоплательщика о снижении штрафных санкций по  НДФЛ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность за  совершение налогового правонарушения обстоятельства устанавливаются судом или  

налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых  санкций.  

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего  обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по  сравнению с установленным соответствующей статьей НК РФ.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57  "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела,  связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено  наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи  112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в  соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два  раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.  

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел  снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств  (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих  ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального  положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.  

Таким образом, уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих  обстоятельств отнесено к праву суда и возможность применения таких обстоятельств для  определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки  фактических обстоятельств правонарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  сформулированной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера  должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям  справедливости и соразмерности.  

Как следует из материалов дела Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки  установлены факты несвоевременного перечисления Заявителем в бюджет удержанных  сумм НДФЛ.  

Согласно абзацу первому п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны  перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического  получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня  перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика  либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В этом случае днем совершения  правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, признается день, следующий за  днем фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а  также днем перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета  налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.  

Инспекцией при вынесении решения по итогам рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки МУП «ВКХ» в качестве смягчающих вину обстоятельств было  учтено неустойчивое финансовое положение Общества. Налоговый орган дал  надлежащую оценку указанным обстоятельствам и руководствуясь положениями ст. 112 и  114 НК РФ уменьшил сумму штрафных санкций в два раза.  

Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы Общества признал в  качестве смягчающего обстоятельства то, что Заявитель имеет статус муниципального  унитарного предприятия, основным видом деятельности которого является распределение  воды для питьевых и производственных нужд населения и предприятий, и снизил размер  штрафных санкций еще в два раза.  

В заявлении Предприятием приведены следующие доводы о снижении штрафных  санкций, в том числе в связи с наличием следующих обстоятельств: на момент вынесения  обжалуемого решения задолженность по НДФЛ оплачена в полном объеме; наличие у  МУП «ВКХ» дебиторской и кредиторской задолженности; основным источником  

финансирования производственной деятельности МУП «ВКХ» являются платежи  граждан; Заявитель не имеет источников покрытия убытков в виде штрафов;  несвоевременность перечисления НДФЛ будет компенсирована доначисленной проверкой  суммой пени; ранее Заявитель не привлекался к аналогичной налоговой ответственности.  

Вместе с тем, отсутствие задолженности по НДФЛ не может расцениваться в  качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку своевременное  удержание и перечисление НДФЛ в бюджет является обязанностью налогового агента.  

Совершение правонарушения впервые, с учетом действия принципов  индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости  и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причинённого ущерба, не может квалифицироваться в  качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.  

Остальные заявленные налогоплательщиком смягчающие обстоятельства по сути  являются одним обстоятельством, которые в совокупности учтены налоговым органом  при вынесении решения как одно обстоятельство, смягчающее ответственность, а именно  – неустойчивое финансовое положение юридического лица.  

Таким образом, назначенный Заявителю размер штрафа за совершение налогового  правонарушения является обоснованным, соответствующим положениям налогового  законодательства и соразмерным допущенному Заявителем правонарушению. Основания  для дальнейшего снижения размера штрафных санкций в судебном порядке отсутствуют.  

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании  норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о  незаконности оспариваемого решения.  

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания  оспариваемого решения налогового органа недействительным, в связи с чем заявленные  требования являются необоснованными..  

В соответствии с п.3 ч.1 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание  оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо  на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, должна быть установлена совокупность двух самостоятельных  обстоятельств, несоответствии ненормативного правового акта закону и нарушения  указанным актом прав и законных интересов заявителя.  

Принимая во внимание изложенное, требования Заявителя не подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.  

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29,  167, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Д.Ю. Поляков