АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23781/23

13 марта 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            13 марта 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачеввой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «Каменский завод «Полимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Интер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 9 483 300 руб. (уточнение иска до 17 168 300 руб.)

при участии:

от истца: представитель ФИО1;

от ответчика: представители не явились, заявив ходатайство об он-лайн процессе на связь не вышли;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каменский завод «Полимер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Интер»  (далее - ответчик) о  взыскании 9 483 300 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела (после получения результатов экспертизы)  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 17 168 300 руб. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца, в порядке определённом положениями ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (получило отражение в определении суда от 30.01.2025 т.5 л.д. 65-66).

Определением суда от 15.02.2024 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по вопросам оценки упущенной выгоды ООО «Каменский завод «Полимер» при производстве и реализации продукции изготавливаемой на станке DMH500V CNC-EMCO E45T.

В адрес суда 14.08.2024 поступило экспертное заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО2 от 08.08.2024.2024 № 0489900157, в связи с чем, определением суда от 15.08.2024  производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 13.11.2024 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы. Суд обязал эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» эксперта ФИО2  предоставить экспертное заключение, с обоснованием применяемых при экспертизе методик и со ссылками на первоисточники и на расчеты, с учетом позиций сторон о наличии в материалах дела заключения относительно  не работоспособности спорного оборудования.

В адрес суда 28.12.2024 поступило экспертное заключение  от 20.12.2024 № 0489900157/1, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.01.2025  производство по делу было возобновлено.

Сторонами (представителем истца и представителями ответчика) было заявлено ходатайство о проведении процесса посредством он-айн заседания.

26.02.2025 в связи с техническими проблемами в средствах связи суда было невозможно осуществить проведение он-лайн процесса, в связи с чем, с целью предоставления сторонам возможности участия в процессе объявлялся перерыв до 27.02.2025 до 11 час. 30 мин.

27.02.2025 в 11 час. 30 мин. представить истца вышел на связь, однако ответчики на связь в он-лайн процесс не вышли.

Судом (под аудиозапись) были осуществлены телефонные звонки (с учетом информации имеющейся в материалах дела и предоставленной представителями ответчика) и после соединения с работниками ответчика производилось отключения средств связи.

С целью выяснения проблем препятствующих в проведении он-лайн процесса судом был приглашён сотрудник технической службы суда, который дал пояснения что соединение блокируется непосредственно самим ответчиком.

С целью предречения ответчику возможности участия в процессе судом 27.02.2025 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. (на связи вышел только истец) и до 14 час. 50 мин., однако ответчики на связь не вышли, а телефонные звонки суда остались без ответа.

В связи с изложенных и в связи с нежеланием самих ответчиков участвовал в процессе, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу (ответчиком никакие  документы не были представлены, а имеющиеся в деле  ходатайства рассмотрены судом по существу,  что следует из определений суда).

Представитель истца на требованиях в уточненной редакции настаивал, и настаивал на принятии судом решения по существу, поскольку им получено уведомление о том, что в отношении ответчика начаты ликвидационные мероприятия.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении осмотра и исследование вещественного доказательства - станка токарной обработки DMH5OOM CNC-EMCO Е45Т по месту его нахождения по адресу: 

<

...>

Так же, заявитель не доказал необходимость проведения осмотра, кроме того, спорное имущество не наделалось статусом вещественного доказательства в порядке статей 76, 77 АПК РФ (отсутствует определении о признании его вещдоком), при этом являлось объектом исследования в рамках экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Каменский завод «Полимер» («заказчик») и ООО «Терминал-Интер» («исполнитель») был заключен договор № 29 об оказании услуг по терминальной обработке от 09.01.2020  (далее по тексту - договор). Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель оказывает комплекс услуг по терминальному обслуживанию грузов и транспортных средств на таможенно-логистическом терминале ООО «Терминал-Интер» (далее - и/или Таможенный терминал), а Заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с действующими тарифами, согласно Приложению №1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 1.2. договора, в рамках комплекса оказываемых услуг Исполнитель:

- оказывает услуги по обслуживанию транспортных средств с грузом/без груза, прибывающих на прилегающую территорию склада временного хранения (далее - и/или СВХ) ООО «Терминал-Интер». Дополнительные услуги заказчику оказываются в соответствии с достигнутым соглашением Сторон.

- осуществляет размещение, хранение и иные сопутствующие операции с грузами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, в закрытом помещении и/или на открытой площадке СВХ расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, установленном Таможенным кодексом Евразийского Экономического Союза (далее - и/или ТК ЕАЭС) и законодательством РФ.

- осуществляет погрузку (выгрузку) грузов, взвешивание, иные операции, необходимость и возможность проведение которых обусловлено ТК ЕАЭС, законодательством РФ или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, согласно статье 319 ТК ЕАЭС, территории складов временного хранения являются зоной таможенного контроля. Согласно договору исполнитель обязан:

п. 2.1.2. осуществлять контроль нахождения транспортных средств с грузом/ без груза на прилегающей территории.

п. 2.1.5. принимать и выдавать выгруженные из транспортных средств грузы на СВХ в соответствии с полученной от заказчика заявкой, обеспечивать их сохранность в течение всего времени хранения и совершения таможенных операций.

п. 2.1.6. обеспечивать выгрузку грузов с учетом имеющейся погрузочно/разгрузочиой техники склада (по заявке выгрузка производится при представителе Заказчика).

п. 2.1.7. в случае недостачи груза, поступающего на СВХ, а также наличии повреждения упаковки, составляется акт о недостаче груза или о повреждении упаковки.

п. 2.1.10. обеспечивать сохранность грузов и транспортных средств с грузом, находящихся на СВХ.

Согласно пункту 2.2.6. договора, исполнитель вправе отказать Заказчику в услугах по обработке грузов (погрузка/выгрузка, взвешивание и иные операции), если специфика и характеристики груза (габаритные размеры, вес, особые требования проведения операций с грузом и т.п.) не позволяют провести работы в имеющихся у Заказчика условиях проведения работ, весового оборудования, погрузочной техники и механизмов.

Груз истца - DMH500M CNC-EMCO Е45Т Базовый станок внешний диаметр токарной обработки 500мм, серийный номер S4E220501, токарный станок с ЧПУ, новый, год выпуска 2022, страна происхождения Австрия, предназначен для изготовления изделий из полимерных материалов 19.12.2022 года поступил на таможенно-логистический терминал ООО «Терминал-Интер» на транспортном средстве тягач MAN 18.410 г/н 

<

***>, прицеп ЕТ 337223 (водитель ФИО3).

При осуществлении выгрузки станка из транспортного средства на склад СВХ произошло падение груза с высоты 115 см на асфальтовую площадку. Впоследствии груз был поднят и перемещен в помещение СВХ.

После вскрытия упаковки на грузе обнаружены следующие внешние механические повреждения: деформация внешних металлических защитных кожухов, смещение станины в сторону с прикрепленными на ней защитными кожухами, разрывы технологических узлов креплений защитных кожухов, нарушение геометрии дверей электрического шкафа, деформация крепления направляющей переднего защитного экрана. Проверка работоспособности груза и осмотр внутренних повреждений не производились, что указано в Акте №01/2022 о повреждении груза при оказании комплекса услуг по терминальному обслуживанию грузов и транспортных средств от 21.12.2022 года.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей существенным образом повреждено дорогостоящее оборудование истца.

Для фиксации повреждений высокоточного оборудования истец обратился в экспертное учреждение «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области». Было получено заключение экспертов №0480600587 от 20-22.12.2022 года, в котором сказано: «На основании изучения, анализа предъявленных документов и проведенного визуального исследования объекта экспертизы, экспертами сделан вывод, что предъявленный к экспертизе объект - DMH500M CNC-EMKO Е45Т базовый станок, внешний диаметр токарной обработки 500 мм, серийный номер S4E220501, 2022 г.в., страна происхождения Австрия, имеет следующие механические повреждения:

- деформация внешних металлических защитных кожухов (кожух защиты пневматики, блока технического обслуживания и клапанов), (кожух главного выключателя машины);

- разрывы технологических узлов креплений защитных кожухов;

- деформация крепления направляющей переднего защитного экрана (двери);

- нарушение геометрии дверей электрического шкафа.

Определить внутренние повреждения возможно после полной разборки и дефектовки специалистами авторизованного сервисного центра завода изготовителя.

Для проведения полной дефектовки механической и электронной частей DMH500M CNC-EMKO Е45Т базовый станок, внешний диаметр токарной обработки 500 мм, серийный номер S4E220501, 2022 г.в., страна происхождения Австрия, для оценки стоимости ущерба и предоставления заключения, истец обратился к специалистам ООО «Организация независимой помощи обществу» ИНН 

<

***>.

К исковому заявлению приобщено заключение специалистов по результатам проведения инженерно-товароведческого исследования по договору №И-537-ВКЭ-Д от 12.01.2023 года.

Согласно до судебному заключению специалистов, в результате падения, оборудованию истца причинен существенный (не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, невозможность использования по назначению) ущерб, стоимость устранения существенных недостатков оборудования с учетом текущего рынка на 31.01.2023 и доставки составит 4 983 300 рублей (при условии наличия на рынке деталей зарубежного производства).

Стоимость станка DMH500M без возможности замены деталей ввиду экономической обстановки на территории РФ на 31.01.2023 г. составит 32 300 000 рублей.

Для восстановления работоспособности и товарного вида станка DMH500M согласно инвойсу (счету) № 30-03/23 от 30.03.2023  поставщика данного станка, стоимость приобретения запчастей составляет 4 983 300 Российских рублей.

Пунктом 4.1. раздела 4 «Ответственность сторон» договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с ТК ЕАЭС и законодательством РФ, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец понес убытки (реальный ущерб), а именно расходы необходимые для восстановления работоспособности и товарного вида оборудования - DMH500M CNC-ЕМКО Е45Т базовый станок, внешний диаметр токарной обработки 500 мм, серийный номер S4E220501, 2022 г.в., страна происхождения Австрия.

Убытки в виде реального ущерба истца составляют - 4 983 300 рублей.

Помимо убытков в виде реального ущерба истец заявил о возмещении ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.

Истец для увеличения прибыли и повышения производительности труда предпринял все необходимые действия и выполнил все достаточные приготовления. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору явилось единственным препятствием получения доходов истцом от использования дорогостоящего, высокотехнологичного оборудования станка DMH500M.

За 2022 год истцом произведено и отгружено своим потребителям изделий (кольцо, манжеты, грязесъемники) в количестве 53 235 штук на сумму 80 601 140 руб.

Истец для использования DMH500M CNC-EMKO Е45Т базовый станок, внешний диаметр токарной обработки 500 мм, серийный номер S4E220501, 2022 г.в. произвел все необходимые действия, которые подтверждаются следующими затратами:

- оплата стоимости самого оборудования в размере 32 300 000 рублей (платежное поручение №11 от 27.07.2022, платежное поручение №3 от 10.01.2023, платежное поручение №6 от 19.01.2023);

- таможенный сбор DMH500M CNC-EMCO Е45Т базовый станок внешний диаметр токарной обработки 500 мм, Серийный HOMep:S4E22 - 27 579, 34 рублей;

- оплата за оказание услуг по терминальной обработке СВХ - 35 000 рублей.

Также истцом произведены необходимые авансовые платежи в Федеральную таможенную службу на сумму - 8 000 000 рублей (платежное поручение №11052 от 04.10.2022, платежное поручение №11276 от 03.11.2022, платежное поручение № 11590 от 26.12.2022) для проведения необходимых таможенных процедур.

По расчету истца упущенная выгода определяется следующим образом:

На DMH500M CNC-EMKO Е45Т базовый станок, внешний диаметр токарной обработки 500 мм, серийный номер S4E220501 за смену можно сделать от 10 до 200 штук изделий (кольцо, манжеты, грязесъемники), 1 смена это 8 часов в день, в неделю 5 рабочих смен.

Цена изготавливаемых изделий варьируется от 1000 руб. без НДС до 25 000 руб. без НДС.

200 шт. х 1000 руб. = 200 000 руб./100 х 20 (средний процент наценки) = 40 000 руб.

10 шт. х 25 000 руб. = 250 000 руб./100 х 20 (средний процент наценки) = 50 000 руб. в день потеря прибыли.

10 рабочих дней месяца х 40 ООО = 400 ООО руб. 10 рабочих дней месяца х 50 000 = 500 000 руб. Итого в месяц упущенная выгода истца составляет 900 000 руб. в месяц.

С учетом того, что повреждение товара произошло 19.12.2022 года, досудебная претензия истца ответчиком оставлена без внимания, истец более пяти месяце» не может использовать дорогостоящее оборудование но его прямому назначению и тем самым извлекать прибыль, в связи с этим упущенная выгода истца за пять полных месяцев, составляет: 5 месяцев х 900 000 руб. - 4 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Ответчик против иска возражал, указав в представленном отзыве на то, что не согласен с иском как по праву, так и по размеру в связи со следующим.

Истец, заявляя исковые требования к ответчику о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 4 983 300 руб., мотивирует их тем, что 19.12.2022 при проведении в рамках заключенного между сторонами настоящего спора Договора об оказании услуг по терминальной обработке №29 от 09.01.2020 погрузо-разгрузочиых работ произошло падение груза истца - станка токарной обработки DMH500MCNC-EMCOE45T.

Ссылаясь на заключение специалистов ООО «Организация независимой помощи обществу» от 31.01.2023 истец считает, что в результате падения груза ему действиями ответчика был причинен реальный ущерб, который выражается в необходимости проведения восстановительных работ станка. Стоимость восстановления работоспособности и товарного вида станка истец оценивает в размере 4 983 300 руб.

Однако, истец в своем иске, заявляя, что ответчиком были ненадлежаще исполнены свои обязательства, не ссылается при этом на какую-либо норму из заключенного между сторонами Договора или норму ГК РФ, из которой было бы понятно, какое обязательство нарушил ответчик.

Доводы ответчиком сводятся к тому, что  сторонами в договоре об оказании услуг но терминальной обработке № 29 от 09.01.2020 (далее по тексту - договор) был оговорен специальный порядок хранения и проведения погрузо-разгрузочных работ в отношении отдельных видов груза, в том числе в отношении негабаритного по размеру и весу груза.

Так, в соответствии с п.2.3.3. договора - заказчик (истец) обязан проинформирован. Исполни ими (ответчика) не позднее, чем за 3 (трое) суток до планируемого времени прибытия на таможенный терминал транспортных средств с грузо, требующими особых условий размещения на прилегающей территории, особых условиях хранения и проведения погрузо-разгрузочных работ, обусловленных свойствами груза, его габаритными размерами и весом.

Данное условие Договора вызвано тем, что для отдельных категорий грузов (опасных, вредных, негабаритных и т.д.) требуется применение специального оборудования, необходимого для безопасного проведения погрузо-разгрузочных работ и последующего хранения груза на складе.

Кроме того, в абз. 4 п.4.3. договора в разделе «Ответственность сторон» было специально оговорено условие об освобождении Исполнителя (ответчика) от ответственности, если утрата, недостача или повреждение помещенных (помещаемых) на временное хранение грузов произошло вследствие сдачи грузов на склад без уведомления Исполнителя об особых свойствах груза, требующих специальных условий или мер предосторожности при его хранении и погрузке-выгрузке.

В п.1 примечаний Приложения к договору «Тарифы СВХ открытого типа ООО «Терминал-Интер» стороны пришли к соглашению, что негабаритным грузом считается груз, хотя бы одно измерение которой  не превышает 2 метра или вес которою превышает 1,5 тонны.

Как следует из Декларации на товары № 10317120/261222/172801 от 26.12.2022, приобщенной к иску истцом, вес брутто груза - станка DMH500MCNC-EMCOE45T составляет 4 032 кг. Помимо этого, согласно акту № 01/2022 о повреждении груза при оказании комплекса услуг по терминальному обслуживанию грузов и транспортных средств от 21.12.2022, составленному с участием сторон, станок DMH500MCNC-EMCOE45T имеет следующие габариты: длина 257 см. ширина 176 см.

Таким образом, по мнению ответчиков, учитывая, что вес брутто груза составлял 4 032 кг (т.е. более 1.5 тонны), а длина груза - 2, 57 м (т.е. более 2 м), данный груз являлся негабаритным, и истец был обязан, в соответствии с требованиями п.2.3.3. договора, уведомить ответчика об особых условиях проведения погрузо-разгрузочных работ, обусловленных его габаритными размерами и весом, а истец,  зная о том, что груз является негабаритным, в нарушение п.2.3.3. договора не уведомил ответчика не позднее 3 (трех) суток до прибытия транспортного средства об указанных характеристиках груза.

Соответственно, именно в действиях истца (по мнению ответчика) усматривается неисполнение предусмотренных договором обязательств, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными для него последствиями.

Истец, зная, что нарушает условия договора, мог предполагать о возможности наступления вредных для него в связи с этим последствий, но сознательно допуская возможность их наступления, что дает основание оценивать бездействие истца как небрежность к выполнению возложенных на него договорных обязательств.

Таким образом, возникшие у истца убытки были вызваны тем, что истец по своей вине не исполнил положенные на него обязательства, предусмотренные договором, которые привели к наступлению вредных последствий, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Возражая против требования о взыскании упущенной выгоды ответчик указывает на то, что согласно п.4.2. договора сторон в случае утраты или повреждении грузов по вине исполнителя, последний возмещает заказчику только реальный ущерб в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Также ответчик ссылается на недоказанность требований о взыскании как реального ущерба так и упущенной выгоды по размеру.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, увеличив размер упущенной выгоды в связи со следующим.

Как указано в ходатайстве истца, в материалы дела поступило заключение эксперта № 0489900157 от 08.08.2024. В своем заключение эксперт ФИО4 приходит к следующим выводам: «Упущенная выгода, рассчитанная в рамках исследования в виду не введения в эксплуатацию станка DMH500VCNC-EMCOE45T (Базовый станок внешний диаметр токарной обработки 500мм, серийный номер S4E220501, токарный станок с ЧПУ, новый, год выпуска 2022, страна происхождения Австрия, предназначен для изготовления изделий из полимерных материалов) могла составлять 12 184 918 20 рублей или (округлено) 12 185 000 рублей за 2023 год».

С учетом того, что повреждение станка произошло 19.12.2022 года, истец весь 2023 год не может использовать дорогостоящее оборудование по его прямому назначению и тем самым извлекать прибыль, в связи с этим упущенная выгода истца за двенадцать полных месяцев, составляет - 12 185 000 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 4 983 300 руб.,  упущенную выгоду в сумме 12 185 000 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как было указано выше определением суда от 15.02.2024 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по вопросам оценки упущенной выгоды ООО «Каменский завод «Полимер» при производстве и реализации продукции изготавливаемой на станке DMH500V CNC-EMCO E45T. Производство экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО2

В адрес суда 14.08.2024 поступило экспертное заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО2 от 08.08.2024.2024 № 0489900157, в связи с чем, определением суда от 15.08.2024  производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 13.11.2024 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы тому же эксперту. Суд обязал эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» эксперту ФИО2  предоставить экспертное заключение, с обоснованием применяемых при экспертизе методик и со ссылками на первоисточники и на расчеты, с учетом позиций сторон о наличии в материалах дела заключения относительно  не работоспособности спорного оборудования.

В адрес суда 28.12.2024 поступило экспертное заключение  от 20.12.2024 № 0489900157/1, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.01.2025  производство по делу было возобновлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение в рамках дополнительной экспертизы  №0489900157/1 от 20.12.2024 в разделе 6 «Выводы» которого указано следующее.

На 1 вопрос  - «Провести оценку упущенной выгоды ООО «Каменский завод «Полимер» при производстве и реализации продукции изготавливаемой па станке DMH500VCNC-EMCOE45T Базовый станок внешний диаметр токарной обработки 500мм, серийный номер S4E220501, токарный станок с ЧПУ, новый, год выпуска 2022, страна происхождения Австрия, предназначен для изготовления изделий из полимерных материалов за период 2023 год.» эксперт дал следующий ответ:

Упущенная выгода, рассчитанная в рамках исследования в виду не введения в эксплуатацию станка DMH500VCNC-EMCOE45T (Базовый станок внешний диаметр токарной обработки 500мм, серийный номер S4E220501, токарный станок с ЧПУ, новый, год выпуска 2022, страна происхождения Австрия, предназначен для изготовления изделий из полимерных материалов) могла составлять 12 184 918,96 рублей (две-надцать миллионов сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать рублей 96 коп) или (округленно) 12 185 000 рублей за 2023 год.

На 2 вопрос - «Определить размер упущенной выгоды ООО «Каменский завод «Полимер» при производстве и реализации продукции, изготавливаемой на станке DMH500VCNC-EMCOE45T Базовый станок внешний диаметр токарной обработки 500мм, серийный номер S4E220501, токарный станок с ЧПУ, новый, год выпуска 2022, страна происхождения Австрия за период 2023 год с учетом возможности производства опытного образца детали в соответствии с заключением специалиста № И-537-ВКЭ-Д от 12.01.2023.» эксперт дал следующий ответ: Упущенная выгода, ООО «Каменский завод «Полимер» при производстве и реализации продукции, изготавливаемой на станке DMH500VCNC-EMCOE45T Базовый станок внешний диаметр токарной обработки 500мм, серийный номер S4E220501, токарный станок с ЧПУ, новый, год выпуска 2022, страна происхождения Австрия за период 2023 год с учетом возможности производства опытного образца детали в соответствии с заключением специалиста № И-537-ВКЭ-Д от 12.01.2023 могла составлять 12 184 918, 96 рублей (двенадцать миллионов сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать рублей 96 коп) или (округленно) 12 185 000 рублей (двенадцать миллионов сто восемьдесят пять тысяч рублей) за 2023 год.

Экспертное заключение в рамках дополнительной экспертизы  №0489900157/1 от 20.12.2024 содержит обоснование применяемых при экспертизе методик и ссылки на первоисточники и расчеты, в том числе с учетом позиций сторон о наличии в материалах дела заключения относительно  не работоспособности спорного оборудования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований истца в связи со следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика (-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, определение причинной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из вышеуказанного, согласно действующей судебной практике, истцу для взыскания ущерба следует доказать совокупность квалифицирующих признаков: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и неисполнение им обязательства, причинно-следственную связь между ними. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Факт причинения истцу реального ущерба ответчиком подтверждается имеющимися в деле доказательствами и при рассмотрении дела документально не был оспорен.

Груз истца - DMH500M CNC-EMCO Е45Т Базовый станок внешний диаметр токарной обработки 500мм, серийный номер S4E220501, токарный станок с ЧПУ, новый, год выпуска 2022, страна происхождения Австрия, предназначен для изготовления изделий из полимерных материалов 19.12.2022 года поступил на таможенно-логистический терминал ООО «Терминал-Интер» на транспортном средстве тягач MAN 18.410 г/н 

<

***>, прицеп ЕТ 337223 (водитель ФИО3).

При осуществлении выгрузки станка из транспортного средства на склад СВХ произошло падение груза с высоты 115 см на асфальтовую площадку. Впоследствии груз был поднят и перемещен в помещение СВХ.

После вскрытия упаковки на грузе обнаружены следующие внешние механические повреждения: деформация внешних металлических защитных кожухов, смещение станины в сторону с прикрепленными на ней защитными кожухами, разрывы технологических узлов креплений защитных кожухов, нарушение геометрии дверей электрического шкафа, деформация крепления направляющей переднего защитного экрана. Проверка работоспособности груза и осмотр внутренних повреждений не производились, что указано в Акте №01/2022 о повреждении груза при оказании комплекса услуг по терминальному обслуживанию грузов и транспортных средств от 21.12.2022 года.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей (а он является профессиональным участником рынка в сфере таможенного хранения и пр. услуг) повреждено оборудование истца и в  его повреждении виновен непосредственно сам ответчик.

Ответчик факт причинения истцу реального ущерба доказательственно не опроверг, как не представил относимых и допустимых доказательств причинения ущерба по вине самого истца.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов против требований иска о возмещении реального ущерба.

Наличие обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств последним в нарушение статей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалами дела установлено, что повреждение груза произошло после прибытия транспортного средства на терминал и после начала осуществления погрузочно-разгрузочных работ, ответственность за проведение которых в соответствии с договором несет ответчик. Повреждение груза произошло именно в период его нахождения на территории Терминала.

Наличие виновных действий ответчика подтверждается неисполнением им условий договора, выразившееся в ненадлежащем обеспечении сохранности груза, что привело к его повреждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убедительных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Документальное подтверждение того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, в материалах дела отсутствует.

Материалы настоящего дела установлено, что повреждение груза произошло в период разгрузочных работ на Терминале, после прибытия груза на терминал, то есть в зоне ответственности ответчика. Опровергающие тому доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, выясняя причинно-следственную связь возникших у истца убытков с действиями ответчика, суд проверил выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению погрузочно-разгрузочных работ и хранению груза на территории порта исполнителя и пришел к обоснованному выводу о том, что утрата груза произошла по его вине.

Размер реальных убытков истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Для восстановления работоспособности и товарного вида станка DMH500M согласно инвойсу (счету) №30-03/23 от 30.03.2023 поставщика данного станка, стоимость приобретения запчастей составляет 4 983 300 Российских рублей.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая доказанность факта причинения ответчиком истцу ущерба, требование истца о возмещении упущенной выгоды заявлено право мерно.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входит, в том числе, упущенная выгода. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела (пункты 4 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3 - 5 Постановления N 7).

Из положений гражданского законодательства и разъяснений Постановления N 7 следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Как следует из материалов дела, в результате действий ответчика истец был вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получать доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены противоправными действиями.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и упущенной выгодой истца.

Расчет размера упущенной выгоды произведен на основании имеющегося в материалах дела заключения экспертизы №0489900157/1 от 20.12.2024 в разделе 6 «Выводы» которого указано следующее.

На 1 вопрос  - «Провести оценку упущенной выгоды ООО «Каменский завод «Полимер» при производстве и реализации продукции изготавливаемой па станке DMH500VCNC-EMCOE45T Базовый станок внешний диаметр токарной обработки 500мм, серийный номер S4E220501, токарный станок с ЧПУ, новый, год выпуска 2022, страна происхождения Австрия, предназначен для изготовления изделий из полимерных материалов за период 2023 год.» эксперт дал следующий ответ:

Упущенная выгода, рассчитанная в рамках исследования в виду не введения в эксплуатацию станка DMH500VCNC-EMCOE45T (Базовый станок внешний диаметр токарной обработки 500мм, серийный номер S4E220501, токарный станок с ЧПУ, новый, год выпуска 2022, страна происхождения Австрия, предназначен для изготовления изделий из полимерных материалов) могла составлять 12 184 918,96 рублей (две-надцать миллионов сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать рублей 96 коп) или (округленно) 12 185 000 рублей за 2023 год.

На 2 вопрос - «Определить размер упущенной выгоды ООО «Каменский завод «Полимер» при производстве и реализации продукции, изготавливаемой на станке DMH500VCNC-EMCOE45T Базовый станок внешний диаметр токарной обработки 500мм, серийный номер S4E220501, токарный станок с ЧПУ, новый, год выпуска 2022, страна происхождения Австрия за период 2023 год с учетом возможности производства опытного образца детали в соответствии с заключением специалиста № И-537-ВКЭ-Д от 12.01.2023.» эксперт дал следующий ответ: Упущенная выгода, ООО «Каменский завод «Полимер» при производстве и реализации продукции, изготавливаемой на станке DMH500VCNC-EMCOE45T Базовый станок внешний диаметр токарной обработки 500мм, серийный номер S4E220501, токарный станок с ЧПУ, новый, год выпуска 2022, страна происхождения Австрия за период 2023 год с учетом возможности производства опытного образца детали в соответствии с заключением специалиста № И-537-ВКЭ-Д от 12.01.2023 могла составлять 12 184 918, 96 рублей  или (округленно) 12 185 000 рублей  за 2023 год.

Экспертное заключение в рамках дополнительной экспертизы  №0489900157/1 от 20.12.2024 содержит обоснование применяемых при экспертизе методик и ссылки на первоисточники и расчеты, в том числе с учетом позиций сторон о наличии в материалах дела заключения относительно  не работоспособности спорного оборудования.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Суд оценил представленной в материалы дела заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу с позиции положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 Постановления № 7).

Вопреки доводам ответчика, истцом, представленными в дело документами, доказан факт возникновения убытков и их размер, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать реальный ущерб в размере 4 983 300 руб.,  упущенную выгоду в сумме 12 185 000 руб.

Все доводы и доказательства сторон судом проверены и исследованы по правилам стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика судом проверены  и отклонены как не нашедшие своего доказательственного подтверждения и опровергнутые имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные расходы истца по оплате экспертизы по делу, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Недоплаченная истцом при увеличении размера требований государственная пошлина по иску относится также на ответчика, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Отклонить заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство о проведении осмотра и исследовании вещественных доказательств  по месту его нахождения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Интер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменский завод «Полимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ущерб в размере 4 983 300 руб.,  упущенную выгоду в сумме 12 185 000 руб., государственную пошлину в сумме 70 417 руб. и судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 175 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Интер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 38 424, 50 руб.

Перечислить с депозитного счета суда в распоряжение экспертного учреждения Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» денежные средства в сумме 175 000 руб., с учетом реквизитов отраженных в счете от 09.08.2024 № 4578.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук