ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33688/2022

10 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21076/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лифты и Ко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-33688/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифты и Ко»

к Санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 24»

о взыскании неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифты и Ко» (ОГРН: 

<

***>, далее – истец, ООО Лифты и Ко», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 24» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, СПБ ГБУЗ ГП-24, Учреждение) 490 000 руб. неосновательного обогащения и 8 182,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 16.02.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.06.2022 по делу № А56-33688/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение принято 09.06.2022.

Не согласившись с принятым решением, ОООО «Лифты и Ко» подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, длительное неисполнение судебного акта по делу № А56-90869/2019 от 27.07.2020 было вызвано необоснованными требованиями Учреждения от Общества предоставления разрешения на производство работ по демонтажу лифтового оборудования или официальное письмо об отсутствия необходимости получения такого разрешения, полученного в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга. Тем самым, по мнению подателя жалобы, он был лишен доступа к Объекту, что впоследствии выразилось в уменьшение имущества истца и необоснованной выгоды на стороне Учреждения.

Кроме того, Общество отмечает, что суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела №А56-90869/2019 не выходил за пределы требования Учреждения по указанному делу, в котором требование о понуждении ответчика получить разрешение на производство работ по демонтажу лифтового оборудования Учреждением  заявлено не было.

Таким образом, на дату вынесения решения 27.07.2020 о понуждении Общества демонтировать оборудование суд не мог рассматривать требования, которые не соответствуют интересам Учреждения и противоречат его волеизъявлению и не могли быть установлены обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда. Однако, по мнению истца, суд  мог установить указанные обстоятельства в день рассмотрения заявление об отсрочке исполнения судебного акта, поданного Обществом. Между тем, судом таких обстоятельств установлено не было и потому было принято решение об удовлетворении заявления Учреждения о взыскании с 01.07.2021 по день исполнения решения судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Таким образом, в решении по отдельному заявлению о взыскании судебной неустойки, спустя почти год после вынесенного решения о понуждении демонтировать оборудование был определен порядок начисления, а не конкретная (окончательная) сумма к взысканию в принудительном порядке на случай неисполнения решения о демонтаже. Сумма к взысканию была определена самостоятельно взыскателем исходя из подписанного сторонами акта об окончании демонтажа от 06.10.2021 года. 

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции по настоящему делу не дал оценку действиям ответчика, в частности необоснованного требования, изложенного в письме № 2014 от 05.07.2021, как и не дал оценку правильности взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства.

Истец полагает, что ответчик, необоснованно отказывая Обществу в доступе на объект 06.07.2021, после установленного 30.06.2021 факта отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих в исполнении решения по демонтажу,  отказался совершить действия, вытекающие из существа обязательства, до совершения которых истец не мог исполнить своего обязательства по делу А56-90869/2019 от 27.07.2020 года. 

Таким образом, истец считает, что не является виновной стороной, просрочившим исполнение решения суда, в связи с чем, не должен нести за это ответственности вследствие просрочки своих обязательств Учреждением. Факт обоснованного получения Учреждением спорных денежных средств, по мнению истца, Учреждением не доказан.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 по результатам торгов, проведенных Учреждением (Заказчик) между сторонами заключен договор № 51/18 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене лифта) на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 140, лит. А. 

В соответствии с п. 5.2 Договора Подрядчику (Обществу) надлежало в срок до 12.12.2018 выполнить работы по Договору в полном объеме и надлежащего качества и сдать результат работ Заказчику. 

В нарушение указанных положений Договора, в установленный срок Подрядчик работы не выполнил, результат работ в полном объеме и надлежащего качества до окончания срока действия Договора сдан Заказчику не был Учитывая изложенное, руководствуясь ч,9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения Государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ), а также ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и п. 12.2 Договора, Заказчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения Договора, о чем направил Обществу соответствующее уведомление от 28.12.2018 № 3140.

В соответствии с положениями части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 29.01.2019 Договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения. 

Истец обратился в адрес ответчика с требованием освободить объект недвижимости истца от имущества, принадлежащего ответчику, с целью повторного проведения торгов для выполнения работ на объекте

Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем, Учреждение обратилось в суд с иском.

Решением от 27.07.2020 по делу № А56-90869/2019, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО «Лифты и Ко» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти оборудование и строительные материалы с объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, ранее смонтированные и завезенные в рамках гражданско-правового договора от 02.04.2018 № 51/18. 

Суд взыскал с ООО «Лифты И Ко» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Поликлиника № 24» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Кроме того, в рамках дела № А56-90869/2019 Учреждением было заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. 00 коп. в день, начиная с 12.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2021 заявление Учреждения частично удовлетворено, с                          ООО «Лифты И Ко» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Поликлиника № 24» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта с 01.07.2021 по день исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу А56-90869/2019.

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что исполняя указанное решение, Общество направило в адрес Учреждения уведомление с просьбой предоставить 06.07.2021 доступ на объект.

Письмом № 2014 от 05.07.2021 ответчик сообщил, что доступ к месту проведения работ будет предоставлен при наличии у истца разрешения на производство работ по демонтажу лифтового оборудования или официального письма об отсутствия необходимости получения такого разрешения, полученного в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

По мнению истца, из-за необоснованного требования ответчика, истец был лишен возможности в разумный срок приступить к исполнению судебного акта, а потому демонтаж лифтового оборудования был закончен спустя продолжительное время (акт от 06.10.2021). 

За нарушение срока исполнения судебного акта с расчетного счета истца на основании инкассового поручения № 721930 от 06.12.2021 в пользу ответчика списана неустойка в размере 490 000 руб.

Считая, что задержка в исполнении судебного решения произошла по причине, не связанной с действиями должника, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере незаконно списанной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, из материалов настоящего дела следует, что денежные средства в сумме 490 000 руб. были взысканы с истца Управлением Федеральной службой судебных приставов России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства от 03.12.2021 № 310059/21-78024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.10.2021 серии ФС № 037620663, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-90869/2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне Учреждения отсутствует какое-либо неосновательное обогащение, поскольку указанная сумма денежных средств, расчет которых истом в рамках настоящего дела не оспорен, нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку указанная сумма была взыскана на основании определения суда о присуждении судебной неустойки.

Довод истца о том, что он не мог своевременно исполнить обязательства по демонтажу и вывозу лифтового оборудования с Объекта, вытекающие из решения суда по делу №А56-90869/2019, ввиду необоснованного отказа Учреждением допустить его к данным работам, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество 02.07.2021 направило в адрес Учреждения уведомление с просьбой предоставить 06.07.2021 доступ к объекту, в ответ на данное уведомление Учреждение направило письмо от 05.07.2021 №2014, в котором указало, что доступ к месту проведения работ будет предоставлен при наличии у Общества разрешения.

В силу действия Градостроительного кодекса РФ, статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также пункта 2.3 Охранного обязательства, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, проводятся на основании разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах, довод истца о необоснованности требований Учреждения здравоохранения о проведении работ по демонтажу оборудования во исполнение решения суда по делу № А56-90869/2019 подлежит отклонению, поскольку указанное требование основано на нормах действующего градостроительного законодательства. 

Таким образом, риски, связанные с несвоевременным исполнением решения суда по делу № А56-90869/2019, в том числе, связанные с несвоевременностью получения разрешения на проведение таких работ, возлагаются на истца.

Более того, суд учитывает, что после вступления в законную силу решения по делу № А56-90869/2019, Общество обращалось в рамках названного дела в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения и в числе доводов, приведенных в обоснование данного ходатайства, истцом указывалось на сроки получения разрешения для проведения работ. Данный довод был оценен судом при вынесения определения от 15.07.2021 об отказе в отсрочке исполнения решения от 27.07.2020 делу № А56-90869/2019.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано судом правомерно.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2022 по делу № А56-33688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев