242/2020-43551(4) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2010/2020

Дело № А41-95404/17

29 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной  доверенности от 14.09.19, зарегистрированной в реестре за № 50/222-н/50-2019-3-155,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Капитал» на определение Арбитражного суда Московской области от  10 декабря 2019 года по делу № А41-95404/17, по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Капитал» о включении требования в реестр требований кредиторов  ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Капитал» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в  размере 69 211 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными  средствами (л.д. 2).  

Заявление подано на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года в  удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 30).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Капитал» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (л.д. 43).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, заочным решением Красногвардейского районного  суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-4589/2016 с  учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября  2017 года по делу № 33-23090 с ФИО4 и ООО Капитал» в пользу ФИО5 было взыскано 500 000 рублей задолженности по договора на  оказание услуг, 32 615 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, 7 913 рублей расходов по госпошлине (л.д. 12-18).  

Из названного судебного акта следует, что 06.03.15 между ФИО5 и  ФИО4 был заключен договор № 1 на оказание услуг по представлению  интересов в рамках процедуры банкротства, по условиям которого ФИО4 обязался  оплатить денежные средства в счет оказанных услуг в сумме 500 000 рублей.  

Исполнение обязательств ФИО4 по названному договору обеспечивалось  поручительством ООО «Капитал» по договору от 12.02.16.  

Заочное решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25  октября 2016 года по гражданскому делу № 2-4589/2016 ни ФИО4, ни ООО  «Капитал» как поручителем исполнено не было, в связи с чем ФИО5, обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года  ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6  

Давидовна, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование Складчикова К.В. в размере 500 000 рублей основного долга, 32 615 рублей 46  копеек процентов, 7 913 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Платежным поручением № 77 от 16.07.19 ООО «Капитал» перечислило ФИО5 69 211 рублей 81 копейку в качестве оплаты процентов за пользование денежными  средствами, по договору поручительства от 12.02.16 (л.д. 19).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Капитал»  указало, что после выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами  ФИО5 за ФИО4 к нему как к поручителю перешло право требования  соответствующей суммы с должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из отсутствия доказательств в их подтверждение.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и  иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и  об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина  требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в  

порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный  кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц,  участвующих в деле.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований ООО «Капитал» ссылается на исполнение  им, как поручителем ФИО4, обязанности по уплате процентов за пользование  чужими денежными средствами ФИО5 за период с 29.04.16 по 07.02.18 в сумме  69 211 рублей 81 копейка.  

 В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать  за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в  котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе  требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и  возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1  ст. 365 ГК РФ).  

Из названных норм права следует, что права требования к должнику возникают у его  поручителя при исполнении последним обязательств должника перед кредитором.  

Как указывалось выше, заочным решением Красногвардейского районного суда  г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-4589/2016 с учетом  апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2017  года по делу № 33-23090 с ФИО4 и ООО Капитал» в пользу ФИО5  было взыскано 500 000 рублей задолженности по договора на оказание услуг, 32 615  рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 913 рублей  расходов по госпошлине (л.д. 12-18).  

Указанная задолженность погашена не была, что послужило основанием для  обращения Складчикова К.В. в арбитражный суд с заявлением о признании Коломийца  В.В. банкротом.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по  настоящему делу в числе прочего в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включено требование ФИО5 в размере 500 000 рублей основного  долга, 32 615 рублей 46 копеек процентов, 7 913 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Иных требований ФИО5 к ФИО4 не предъявлял. 

Из судебных актов по гражданскому делу № 2-4589/2016 следует, что проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 32 615 рублей 46 копеек были  взысканы за период с 01.08.15 по 24.04.16.  

В соответствии с рассматриваемым заявлением ООО «Капитал» проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 69 211 рублей 81 копейка были  уплачены за период с 29.04.16 по 07.02.18.  

Следовательно, уплаченные ООО «Капитал» ФИО5 проценты не были  взысканы решением суда общей юрисдикции, а исчислены поручителем самостоятельно.  

При этом взысканная решением суда общей юрисдикции задолженность погашена  не была и включена в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Из судебных актов по гражданскому делу № 2-4589/16 следует, что требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено  ФИО5 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а не в соответствии с условиями договора № 1 от 06.03.15, заключенного с  ФИО4  

По смыслу норм действующего законодательства уплата процентов за пользование  чужими денежными средствами производится должником на основании требования  

кредитора. Равно поручитель исполняет обязательства за должника на основании  требования кредитора, что следует из статей 363, 364 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств предъявления ФИО5 к ООО «Капитал» или  ФИО4 требования об уплате процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 69 211 рублей 81 копейка за период с 29.04.16 по 07.02.18 не  представлено.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО  «Капитал» добровольно уплатило денежные средства ФИО5 вне условий  договора поручительства и в отсутствие соответствующего требования кредитора.  

По смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права  требования к должнику возникают у его поручителя при исполнении последним  обязательств должника перед кредитором.  

Однако в отсутствие доказательств возникновения у ФИО4 обязательства  перед ФИО5 по уплате процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 69 211 рублей 81 копейка за период с 29.04.16 по 07.02.18 оснований  полагать возникновение прав требования ООО «Капитал» к должнику после уплаты  указанной суммы ФИО5 не имеется.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для взыскания с должника процентов за пользование чужими  денежными средствами, уплаченных ООО «Капитал» ФИО5, в связи с чем  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по  делу № А41-95404/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: А.В. Терешин  

Н.В. Шальнева