Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-251935/22-141-1910

г.  Москва

06 марта 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       27 февраля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          06 марта 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Клаудс» (ИНН 

<

***>)

к ЗАО «Уралтехмаш» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица ООО «Лидер»

о взыскании 766 216руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца –   не явился, извещен,

от ответчика –  не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клаудс» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Уралтехмаш» с участием 3-го лица ООО «Лидер» о взыскании 766 216руб. 00коп. задолженности и неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки за период с 29.09.2022г. по дату фактической оплаты долга по договору №42 от 05.09.2022г.

Судом ходатайство ответчика о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения, поскольку представитель ответчика в судебное заседания не явился, а, следовательно, у суда отсутствует возможность отбора расписки, предупреждающей об уголовной ответственности заявителя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик уклонился от исполнения своих процессуальных обязанностей, не обеспечил явку представителя в судебное заседание и отбор расписки у ответчика об осведомленности наступления правовых последствий заявления о фальсификации доказательств согласно статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствует объективная возможность проверки заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №42.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и  оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке ответчику товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Согласно п. 3.2. договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок, не позднее 3 календарных дней с момента передачи товара.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 766 216руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 766 216руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, отклоняется судом, учитывая наличие в материалах дела подписанных ответчиком договора и универсально передаточных документов.

При этом суд учитывает, что ответчик, заявляя о фальсификации указанных доказательств, в судебное заседание не явился, в связи с чем у суда отсутствовала возможность отбора расписки в соответствии со ст. 306 УК РФ, а также взятия образцов подписей.

В свою очередь истец исполнил определение суда от 03.02.2023г. и представил в материалы дела оригиналы универсально передаточных документов и договора №42 от 05.09.2022г., которые имеют печать ответчика.

Суд критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста, поскольку оно составлено по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. Кроме того, эксперт, составивший рецензию не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Помимо этого, суд учитывает, что заключение специалиста, представленное ответчиком, не объясняет наличие печати ответчика на спорных документах.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая совокупность доказательств по делу, а также поведение сторон, а именно представление истцом оригиналов спорных документов, положенных в обоснованием заявленных исковых требований, а также неявку ответчика в судебное заседание, заявившего при этом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела договор и универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании 766 216руб. 00коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.2. договора, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 766 216руб. 00коп. за каждый день просрочки за период с 29.09.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралтехмаш» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клаудс» (ИНН 

<

***>) 766 216руб. 00коп. задолженности и 18 324руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралтехмаш» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клаудс» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на 766 216руб. 00коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.09.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян