АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3109/2023

г. Ставрополь

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в заседании суда исковое заявление 

администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», Смоленская область, г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 126 596, 36 руб.,

в отсутствие представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Дельта» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 06.07.2021 № 01216000094210001020001 в размере 126 596, 36 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, в свою очередь, в исковом заявлении, а также в пояснениях на возражения ответчика настаивал на удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.07.2021 № 01216000094210001020001.

В соответствии с контрактом подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству лифтового оборудования по объекту: «Строительство детского сада на 100 мест в с. Ачикулак Нефтекумского района Ставропольского края», а заказчик обязуется обеспечить приёмку выполненных работ и своевременно оплатить их подрядчику в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Цена контракта составила 2 842 732,80 руб.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.07.2021 (пункт 5.1 контракта).

В пунктах 14.5 и 14.6 контракта стороны указали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик  выполнил работы на сумму         2 842 732,80 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.06.2022 № 1.

Строительным контролем выполненные работы были приняты 21.07.2022. Заказчиком работы приняты 12.08.2022.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту заказчик направил подрядчику претензию с требованием уплатить неустойку за период с 01.08.2021 по 30.06.2022 в размере 253 192, 73 руб.

В письме от 26.10.2022 подрядчик уведомил заказчика о согласии на удержание в оплату пени денежной суммы в размере 126 596, 37 руб. (50% от предъявленной к оплате неустойки) из средств обеспечения контракта.

В решении об удержании пени от 10.11.2022 № 9419 заказчик, сославшись на подпункт «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Правила № 783), указал на то, что в связи с согласием подрядчика произведено удержание денежной суммы в размере 126 596, 37 руб. из обеспечения исполнения контракта.

Кроме этого, заказчик сообщил, что им будет осуществлен возврат оставшихся после удержания денежных средств.

После того, как заказчиком было произведено удержание денежной суммы в размере 126 596, 37 руб. (50% от предъявленной к уплате неустойки), он направил в адрес подрядчика претензию об уплате оставшейся части пени в размере 126 596, 36 руб.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы на сумму                    2 842 732,80 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.06.2022 № 1. Работы оплачены заказчиком в полном объеме.

За нарушение срока выполнения работ заказчиком начислены пени за период с 01.08.2021 по 30.06.2022 в размере 253 192, 73 руб.

Пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правилами № 783.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Судом установлено, что подрядчиком исполнены обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2022 № 1.

С учетом согласованной сторонами цены контракта 2 842 732,80 руб., неустойка в размере 253 192, 73 руб. превысила 5% цены контракта, но не превысила 20% цены контракта.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 11.11.2022 №313543 денежные средства в размере 126 596, 37 руб. с согласия подрядчика были удержаны заказчиком из средств обеспечения контракта.

Учитывая требования подпункта «б» пункта 3 и подпункта «б» пункта 5 Правил № 783, оставшиеся часть неустойки в размере 126 596, 36 руб., начисленная заказчиком за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2021 по 30.06.2022, подлежала списанию.

Правовая позиция вышестоящей инстанции об обязанности государственных заказчиков списать неустойку была изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 31.07.2018 № 305-ЭС18-5984, от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601. 

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд считает необходимым указать на то, что расчет неустойки произведен заказчиком ненадлежащим образом, поскольку при расчете не учтено действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Руководствуясь статьями 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           А.А. Ващенко