ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-28318/2024

г. Самара

03 февраля 2025 года

11АП-17928/2024

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 02.11.2024 (мотивированное решение от 26.11.2024) по делу № А65-28318/2024 (судья Галеева Ю.Н.), 

рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Механика", 

о взыскании 105 500 руб. долга по договору №9 от 12.08.2022 и № 10 от 8.11.2022, 263 750 руб. пени за период с 1.04.2023 по 31.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Механика" о  взыскании 105 500 руб. долга по договору №9 от 12.08.2022 и № 10 от 8.11.2022, 263 750 руб. пени за период с 01.04.2023 по 31.08.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 02.11.2024, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 45 500 руб. долга и 25 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа о взыскании полной суммы основного долга, взыскать с ответчика дополнительно 60 000 руб. основного долга и неустойку в полном объеме в размере 263 750 руб. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции был введен ответчиком в заблуждение в части того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное уменьшение неустойки до 25 000 руб. 

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы судом первой инстанции 26.11.2024 изготовлено мотивированное решение. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истцом представлен дополнительный документ - акт осмотра оборудования от 02.08.2024.

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли продажи № 9 от 12.08.2022 и договор купли продажи № 10 от 08.11.2022.

Согласно п.2.1 договоров стоимость оборудования по настоящему договору указана в согласованной между Сторонами спецификации, которая является неотъемлемым приложением к договору. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п.2.2 договоров покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме в срок до 31.12.2022.

В соответствии с п.3.1 договоров срок поставки оборудования - до 31.08.2022. Передача оборудования оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Осмотр и приемка оборудования Покупателем осуществляется в момент передачи. Претензии по качеству оборудования после приемки не принимаются. По соглашению сторон осуществляется поставка оборудования до момента оплаты.

Обращаясь с исковым заявлением истец указал, что поставил в адрес ответчика, а ответчик – принял оборудование:

- на сумму 260 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 12.08.2022, подписанного в соответствии со Спецификацией к договору и УПД от 12.08.2022 на сумму 260 000 руб.;

- на сумму 45 500 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 8.11.2022, подписанного в соответствии со Спецификацией к договору и УПД от 8.11.2022.

Всего по договорам № 9 и № 10 истцом ответчику было поставлено оборудование на общую сумму 305 500 руб. 

Истец указал, что ответчик 16.11.2022 произвел частичную оплату по договору № 9 купли-продажи от 12.08.2022 в размере 200 000 рублей по выставленному истцом счету № 1 от 14.09.2022, в связи с чем за ответчиком числиться задолженность в размере 105 500 рублей. 

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал на то, что 20.03.2023 стороны по соглашению расторгли договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении № 9 от 12.08.2022, в котором также признали, что ООО "СМП-Механика" не имеет задолженности по данному договору. Также ответчик сослался на то, что спор о расторжении договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении № 9 от 12.08.2022 рассматривался Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела №А65-35295/2023, в связи с чем есть основания для прекращения производства по настоящему делу. Ответчик указал, что при рассмотрении дела №А65-35295/2023 ИП ФИО1 не упоминал и не заявлял, что имеется задолженность по спорным сделкам. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции ссылку ответчика на необходимость прекращения производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу №А65-35295/2023 отклонил.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела А65-35295/2023 общество с ограниченной ответственностью «СМП-Механика» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 7 518 500 руб. долга по соглашениям о расторжении договоров купли-продажи от 01.12.2017, 20.08.2020, 14.09.2020, 22.09.2020, 30.11.2020, 29.12.2020, 12.08.2022, а ИП ФИО1 подал встречный иск о признании соглашений о расторжении договоров купли-продажи от 01.12.2017, 20.08.2020, 14.09.2020, 22.09.2020, 30.11.2020, 29.12.2020, 12.08.2022 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде признания обязательств сторон отсутствующими, о признании соглашений о расторжении договоров купли-продажи от 01.12.2017, 20.08.2020, 14.09.2020, 22.09.2020, 30.11.2020, 29.12.2020, 12.08.2022 расторгнутыми.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «СМПМеханика» взыскано 7 518 500 руб. долга, а также 60 593 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано; суд обязал ООО «СМП-Механика» возвратить ИП ФИО1 следующее оборудование: центрифуга МК 171-02.00.0005 в количестве 1 единицы; лазерный измеритель уровня расплава в количестве 1 единицы; преобразователь прочеса ПП-100 в количестве 1 единицы; катушка Н8 для намотки крученной нити в количестве 1000 единиц; вентилятор дымоудаления в количестве 3 единиц; станок перемотки нитей СПН 2-4 в количестве 1 единицы; линию по производству базальтоволокнистой плиты БВП в количестве 1 единицы; автоматический наматывающий аппарат Trimma ND -300 в количестве 6 единиц; станок намоточный мерный в количестве 1 единицы; станок перемоточный УАП в количестве 1 единицы; станок шнуроплетельный ШП16-3-80 в количестве 1 единицы; бухтонамотчик в количестве 1 единицы; станок автомат СС-2300 для производства сетки рабицы в количестве 1 единицы; станок лентоткацкий АЛТБ 2*4/45 со шпулярником в количестве 1 единицы; станок шнуроплетельный ШП-40-2 в количестве 1 единицы; станок шнуроплетельный ШП-52-1 в количестве 1 единицы, по соглашениям о расторжении договоров купли-продажи от 01.12.2017, 20.08.2020, 14.09.2020, 22.09.2020, 30.11.2020, 29.12.2020, 12.08.2022 на общую сумму 7 518 500 руб., в течение семи рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза; с ИП ФИО1 в доход бюджета взыскано 78 000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 отменено, принят отказ ООО «СМП-Механика» от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 320 000 руб.: по соглашению от 20.03.2023 о расторжении договора купли-продажи оборудования бывшего в употреблении от 12.08.2022 в размере 200 000 руб. (центрифуга МК 171-02.00.0005 в кол. 1 ед.) и соглашению от 20.03.2023 о расторжении договора купли-продажи оборудования бывшего в употреблении от 29.12.2020 в размере 120 000 руб. (преобразователь прочеса ПП-100 в кол 1 ед.), производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «СМП-Механика» взыскано 7 198 500 руб. долга, 58 014 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано; суд обязал Общество возвратить Предпринимателю следующее оборудование: лазерный измеритель уровня расплава в количестве 1 единицы; катушка Н8 для намотки крученной нити в количестве 1000 единиц; вентилятор дымоудаления в количестве 3 единиц; станок перемотки нитей СПН 2-4 в количестве 1 единицы; линию по производству базальтоволокнистой плиты БВП в количестве 1 единицы; автоматический наматывающий аппарат Trimma ND-300 в количестве 6 единиц; станок намоточный мерный в количестве 1 единицы; станок перемоточный УАП в количестве 1 единицы; станок шнуроплетельный ШП-16-3-80 в количестве 1 единицы; бухтонамотчик в количестве 1 единицы; станок автомат СС-2300 для производства сетки рабицы в количестве 1 единицы; станок лентоткацкий АЛТБ 2*4/45 со шпулярником в количестве 1 единицы; станок шнуроплетельный ШП-40-2 в количестве 1 единицы; станок шнуроплетельный ШП-52-1 в количестве 1 единицы, в течение семи рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза; с ИП ФИО1 в доход бюджета взыскано 78 000 руб. государственной пошлины.

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А65-35295/2023 оставлено без изменения.

Требования ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Механика" о  взыскании 105 500 руб. долга по договору №9 от 12.08.2022 и № 10 от 8.11.2022, 263 750 руб. пени за период с 01.04.2023 по 31.08.2024 в рамках дела № А65-35295/2023 не рассматривались, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел их по существу в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору №9 от 12.08.2022 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 20 марта 2023 года стороны заключили соглашение о расторжении договор купли-продажи оборудования от 12.08.2022, по условиям которого продавец не позднее 30.09.2023 возвращает покупателю денежные средства в размере 260 000 руб. за следующее оборудование: центрифуга и лазерный измеритель, покупатель не позднее 20.04.2023 возвращает названное оборудование.

Пунктом 4 соглашения о расторжении договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении № 9 от 12.08.2022 стороны подтвердили, что взаимных претензии друг к другу не имеют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение о расторжении договоров купли-продажи оборудования бывшего в употреблении от 20.03.2023 недействительным признано не было, подписано сторонами без составления протокола разногласии, на момент подписания 20 марта 2023 года и не было никаких претензии по задолженности. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 соглашения о расторжении договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении № 9 от 12.08.2022 стороны согласовали, что обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Удовлетворения требование истца в части взыскании 45 500 руб. долга по договору №10 от 08.11.2022, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309, 486 ГК РФ исходил из того,задолженность ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, в том числе УПД №2 от 08.11.2022.

Согласно п.8.2 договора, при несвоевременной оплате оборудования покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,5 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка составила 263 750 руб. пени за период с 01.04.2023 по 31.08.2024.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными п. 8.2 договора размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 01.04.2023 по 31.08.2024, начисленной на правомерную сумму долга 45 500 руб., по ставке 0,5% за каждый день просрочки, согласно расчету суда размер неустойки составил 118 072 руб. 50 коп. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд первой инстанции признал предусмотренную договором неустойку высокой и учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку начисления пени пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 25 000 руб. 

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ именно суду принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 02.11.2024 (мотивированное решение от 26.11.2024) по делу № А65-28318/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский