АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-5075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-5075/2021 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (626150, 

<

...>, корпус 1, квартира 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Тобольска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 8 958,82 руб. стоимости потерь электрической энергии за период с декабря 2020 года по январь 2021 года, 5 624,17 руб. неустойки (пени) за несвоевременную оплату, начисленной с 19.01.2021 по 17.03.2022, с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее – общество «Торговый центр»), администрация города Тобольска, акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – сетевая организация, общество «СУЭНКО»). 

Решением от 29.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: между сторонами не имеется договорных отношений на поставку электрической энергии, ранее заключенный договор расторгнут, компания на протяжении 20 лет не выставляла обществу к оплате стоимость потерь электроэнергии; судами при вынесении судебных актов не учтены положения приказа Министерства энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России) от 26.09.2017 № 887 «Об утверждении нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций», в соответствии с которым нормативные потери в трансформаторных подстанциях в размере 6,17%, учитываются при установлении тарифа; поскольку предъявленный обществу объем потерь ресурса в размере 5,92% не превышает нормативные потери (6,17%), следовательно, он учтен в составе тарифа сетевой организации; нормативные потери в трансформаторной подстанции 10/04 кВт № 48 (далее – ТП-48) в настоящее время оплачивают четыре опосредованно подключенных потребителя в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии; принятая судами величина потерь электрической энергии в ТП-48 не подтверждена расчетами; показания прибора учета СЭТ-ИТМ.03М.01 № 0808150993 (далее – расчетный прибор учета), принадлежащего сетевой организации, не должны приниматься сторонами при определении объема обязательств ответчика, поскольку к нему подключены четыре потребителя различных форм собственности, учет электроэнергии ведется не на границе балансовой принадлежности; обязанности общества как владельца ТП-48 ограничиваются обеспечением возможности перетока электроэнергии потребителям.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве компания возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами на основании вступившего в законную силу постановления от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20397/2020, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что обществу принадлежат объекты электросетевого хозяйства – КЛ-10 кВ и ТП-48, расположенные по адресу: 

<

...> (далее вместе – объекты электросетевого хозяйства, спорные объекты).

Согласно актам от 05.07.2006, 23.05.2019, составленными сетевой организацией, точка присоединения спорных объектов к сетям общества «СУЭНКО» определена на контактных соединениях линейного разъединителя ЛР-10 кВ опоры № 124 ВЛ-10 кВ ПС-110/35/10 кВ «Тобольская», фидер «Пединститут».

Актом от 05.04.2016 № Д001015 представителями сетевой организации допущен в эксплуатацию расчетный прибор учета, учитывающий объем электроэнергии, отпущенной на объекты электросетевого хозяйства общества, который установлен между опорами № 123/1 и № 123/2 ВЛ-10 кВ фидер «Пединститут», то есть выше точки присоединения (поставки) спорных объектов.

К ТП-48 технологически присоединены потребители: общество «Торговый центр», общество с ограниченной ответственностью «РСУ-23», ФИО2, ФИО3 (далее вместе – абоненты), объемы поставки электрической энергии которым учитываются принадлежащими им приборами учета (далее – ИПУ), а также расчетным прибором учета. 

Обществом, как владельцем ТП-48, в 2016 году подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с опосредованно подключенными абонентами.

Между компанией и обществом заключен договор энергоснабжения от 01.12.2015 № 9403 (далее – договор от 01.12.2015), в рамках которого общество приняло на себя обязательство по оплате потерь электрической энергии, возникающих в ТП-48, в объеме 5,92%, расторгнутый сторонами к 2020 году.

В 2020 году компания направила обществу для подписания договорот 01.01.2020 № ТС02ЭЭ0000003144 (далее – договор от 01.01.2020), в рамках которого предложила осуществлять продажу последнему электрической энергии (мощности) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в его электрических сетях при перетоке электроэнергии в объекты электросетевого хозяйства иных лиц.

Договор от 01.01.2020 между сторонами не подписан.

По утверждению компании, не оспоренному обществом, в декабре 2020 года и январе 2021 года через объекты электросетевого хозяйства последнего передана электрическая энергия в целях поставки ее опосредованно присоединенным абонентам, в связи с чем в адрес общества направлена претензия с требованием об оплате стоимости потерь ресурса за указанный период, после чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 82, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), разъяснениями, изложенными в пунктах 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, исходил из принадлежности спорных объектов обществу, доказанности перетока через них электрической энергии в целях поставки в исковом периоде ресурса опосредованно присоединенным к сетям общества «СУЭНКО» абонентам, возникших в связи с этим потерь электроэнергии в ТП-48, наличия у ответчика обязанности по их оплате, отсутствия доказательств произведенного платежа.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Статьей 210 ГК РФ установлено общее правило гражданского оборота, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункте 4 Основных положений и пунктах 51, 128, 129 Правил № 861 установлено общее правило, согласно которому сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (в том числе на бесхозяйных сетях, эксплуатируемых сетевой организацией).

Сетевые организации (по объектам электросетевого хозяйства, не учтенным в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке) и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства в указанных целях приобретают у гарантирующего поставщика по заключенным ими договорам электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии. 

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Статьей 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив факт принадлежности обществу объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства абонентов, оборудованные ИПУ, признав доказанным осуществленный в исковом периоде переток ресурса через спорные объекты ответчика, в том числе ТП-48, суды пришли к аргументированному выводу о возникновении у последнего как владельца сетей обязанности по компенсации истцу потерь электроэнергии, возникшей в принадлежащих ему объектах.

Проанализировав схему подключения абонентов к сетям общества «СУЭНКО», показания расчетного прибора учета и ИПУ абонентов, суды констатировали, что разница между величиной поступившей в сеть ответчика электроэнергии и объемом полезного отпуска образует потери ресурса: 12 149 кВт/ч в декабре 2020 года, 11 266 кВт*ч в январе 2021 года.

Придя к выводу, что требования истца ограничены объемом потерь ресурса, возникающих в ТП-48, учтя, что в соответствии с Правилами № 6 работа трансформаторной подстанции сопровождается неизбежными потерями электрической энергии, к которым относятся потери холостого хода, представляющие собой неизменную от нагрузки величину (кВт*ч), зависят от технических характеристик установленного на подстанции оборудования и определяются в процентном соотношении от поступившего на подстанцию объема электрической энергии, приняв во внимание, что ранее между истцом и ответчиком действовал договор от 01.12.2015, в рамках которого общество принимало на себя обязательство по оплате потерь электрической энергии в ТП-48 в объеме 5,92%, определенном на основании расчетов специализированной организации, который и предъявлен к оплате ответчику в рамках рассматриваемого дела (719 кВт*ч за декабрь 2020 года, 667 кВт*ч за январь 2021 года), суды удовлетворили требования в заявленном размере, взыскав в пользу истца сумму основного долга и законной неустойки за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). 

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. 

Представление      суду        утверждающим      лицом      подобных       доказательств, 

не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В отсутствие доказательств наличия акта уполномоченного федерального органа, регламентирующего расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче через ТП-48, либо документов, опровергающих рассчитанную специализированной организацией и указанную в договоре от 01.12.2015 величину таких потерь (5,92%), оснований для иных выводов об объеме обязательств ответчика перед истцом у суда округа не имеется.

Отклоняя доводы заявителя об учете потерь электрической энергии, возникающих в ТП-48, при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии для сетевой организации, суд округа исходит из следующего.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа. 

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на праве собственности и праве аренды электросетей. 

Законным владением сетями также является пользование сетевой организацией бесхозяйными сетями, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части первой пункта 3 статьи 225 ГК РФ и переданы сетевой организации в управление. В таких случаях органы государственного регулирования цен включают расходы сетевых организаций по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В таких случаях издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13).

Поскольку в рамках настоящего дела предметом спора является ТП-48, не имеющая статуса бесхозяйного имущества, принадлежащая ответчику и не переданная сетевой организации по договору во владение и пользование, оснований для возложения на последнюю издержек, связанных с эксплуатацией объекта, не имелось.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, а также нормы процессуального права, устанавливающие принцип распределения бремени доказывания. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. ФИО4

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1