10/2017-45243(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8326/2016

г. Тюмень

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  

ООО «ЛЕТНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АЭРОГЕОФИЗИЧЕСКИЙ ЦЕНТР»  

к ФГУП «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ  ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»  

о взыскании денежных средств, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии в заседании:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2017 года; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № Д-122 от 26.10.2016 года,  ФИО4 – по доверенности № Д-340 от 05.10.2016 года,  

установил:

ООО «ЛЕТНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АЭРОГЕОФИЗИЧЕСКИЙ ЦЕНТР»  (далее - ООО «ЛИАЦ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  ФГУП «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО  ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – ФГУП «Госкорпорация по  ОрВД») о взыскании 7 214 308 рублей 61 копейки убытков, вызванных отказом истца от  подписания с ООО «ЛИАЦ» договоров на оказание услуг по ПСО в части дежурства  ПСВС самолёта Ан-26 и вертолёта Ми-8Т на аэродроме Нижневартовск, в том числе: -  ремонт и установка на вертолёт Ми-8Т лебёдки ЛПГ-150 для подъёма пострадавших с  режима висения ВС, что за минусом дней фактического использования, включенного в  акты выполненных работ, составило 124 697 рублей 89 копеек; - приобретение для  укомплектования на вертолёте Ми-8Т № 22710 и на самолёте Ан-26 № 26639 комплексов  специального поисково-спасательного имущества состоящего из 45 позиций каждый, в  соответствии с Приказом Минтранса РФ от 03.06.2014 г. № 148, что за минусом дней  

фактического использования, включенного в акты выполненных работ, составило 114 395  рублей 33 копейки; - расходы по стоянке самолёта Ан-26 в период с 12 августа по 25  сентября 2015 г., которые за минусом дней фактического использования, включенного в  акты выполненных работ, составили 169 389 рублей 00 копеек; - расходы по стоянке  вертолёта Ми-8Т в период с 12 августа 2015 г. по 28 апреля 2016г., которые за минусом  дней фактического использования, включенного в акты выполненных работ, составили  283 188 рублей 20 копеек; - расходы по обслуживанию (наземное обслуживание, заправка  ТС-1 и жидкостью ИМ, тех. обслуживание аккумуляторных батарей, пропуск) вертолёта  Ми-8Т для перелета с аэродрома Нижневартовск 28 апреля 2016 г. которые составили  119 327 рублей; - затраты на командирование ИТС для выполнения регламентно -  технических работ на вертолёте Ми-8Т № 22710 после расконсервации из-за длительной  зимней стоянки в качестве «заложника» до полного погашения задолженности перед  аэропортом для возврата с места дежурства по ПСО, которые составили 345 538 рублей 72  копейки; - стоимость юридических услуг ООО «Юридическая компания «Статус-Юг», в  том числе в части подготовки документов, подготовки исковых требований, ведения  переговоров, предъявления иска, участия и представления интересов ООО «ЛИАЦ» в  арбитражном суде Тюменской области по месту оказания услуг, участия и представления  интересов в арбитражном апелляционном суде, в арбитражном суде кассационной  инстанции, получения Исполнительного листа и представления интересов ООО «ЛИАЦ» в  ФССП г. Москвы, вплоть до полного завершения судебной тяжбы по исковым  требованиям к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по возмещению убытков,  образовавшихся в результате необоснованного приостановления деятельности по  оказанию услуг в части дежурства экипажей и воздушных судов - вертолёта Ми-8Т №  22710 и самолёта Ан-26 № 26639 по поисково-спасательному обеспечению на аэродроме  Нижневартовск в 2015 г., которая составила 500 000 рублей; - сумма убытков от перелётов  в Нижневартовск и обратно вертолёта Ми-8Т № 22710 для осуществления дежурства по  ПСО, за минусом дней, учтенных в актах выполненных работ, которые составили 3 539  386 рублей 40 копеек; - сумма убытков на перелёт самолёта Ан-26 на аэродром  Нижневартовска для осуществления дежурства по ПСО и возврат с места работы (14 час.  35 мин), за минусом дней, учтенных в актах выполненных работ, которые составили 2 018  485 рублей 75 копеек.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, с  ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу ООО "ЛИАЦ" взыскано 3 741 648 рублей 15  

копеек убытков, а также 31 525 рублей 34 копейки расходов на оплату государственной  пошлины и 139 325 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной  части иска судом отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 года  решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А70-8326/2016 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение.  

При этом судом кассационной инстанции указано, что выводы судов о том, что  обстоятельства, приведшие к возникновению у истца убытков, связанных с намерением  заключить с ответчиком договоры, которые впоследствии не были заключены, возникли  исключительно по причине несвоевременных действий ответчика по организации  конкурсных процедур, что привело к невозможности для истца не приступить к оказанию  услуг до подписания между сторонами договоров, сделаны без ссылок на нормы  действующего законодательства либо локальных правовых актов о порядке проведения  конкурсов на право заключения подобных договоров, которые были нарушены ответчиком.  Судами не принят во внимание и не оценен изложенный в исковом заявлении довод истца  о том, что причиной незаключения договоров и, как следствие, неполучения  запланированных доходов, явилась позиция Росавиации, немотивированно отказавшей в  согласовании договоров, вследствие чего не рассмотрен вопрос о надлежащем ответчике  по заявленным требованиям. Суды не установили, были бы причинены убытки истцу лишь  в результате несвоевременного проведения ответчиком процедуры проведения конкурса и  отказа в согласовании со стороны Росавиации, без учета позиции самого общества,  действовавшего при отсутствии у него обязательств, вытекающих из договора. Судами не  оценены действия самого истца, обладавшего сведениями о необходимости согласования  договоров в порядке статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ с  собственником имущества государственного предприятия, однако обратившегося с  запросом о возможности приступить к исполнению договора к ответчику, а не к  Росавиации, к компетенции которой относилось решение данного вопроса. Вывод судов о  наличии необходимости приступить к оказанию услуг до получения указанного выше  согласования с целью недопущения включения в реестр недобросовестных поставщиков  сделан при неверном толковании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 N  223-ФЗ, согласно которому в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения  об участниках закупки, уклонившихся от заключения договора, а не от его исполнения по  причинам, не зависящим от действий поставщика. Остались не оценены судами доводы  

корпорации о заявлении истцом фактически требования о взыскании убытков в виде  заложенных в калькуляцию расходов на амортизацию имущества, оборудования и прибыль  от оказания услуг, квалифицируемые ответчиком в качестве упущенной выгоды, что, в  свою очередь, влечет исследование иного объема обстоятельств и доказательств  применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25. Также суды не  проанализировали расчет истца с точки зрения возможности получения ожидаемого  дохода за счет таких статей расходов как амортизация имущества и оборудования оплата  стоимости по техническому обслуживанию (ТОИР) ВС и имущества. Механизм  формирования указанных статей расходов истцом не раскрыт, тогда как, заявляя довод о  возможности компенсации своих расходов за счет указанных статей, при наличии  возражений ответчика, именно на истце лежала обязанность доказать указанные  обстоятельства. Делая вывод о необоснованном прекращении ответчиком переговоров о  заключении договоров в порядке части 1, пункта 2 части 2 статьи 434.1 ГК РФ, суды не  оценили насколько внезапно для истца и неоправданно именно для ответчика,  являющегося специальным субъектом гражданских правоотношений - государственным  предприятием, явилось данное прекращение переговоров.  

В соответствии с положениями пункта 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного  суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его  постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об увеличении  исковых требований до 7 252 080 рублей 41 копейки, которые связаны с представлением в  материалы дела доказательств, подтверждающих факт и стоимость перелета воздушного  суда вертолета Ми-8 № 22710 на аэродром базирования Чкаловский г. Москва из Омска.  

Судом ходатайство истца удовлетворено, как заявленное в соответствии с нормами  действующего законодательства и не связанное с нарушением законных прав и интересов  других лиц.  

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям представленных в  материалы дела письменных пояснений и дополнений к ним, в которых настаивает на  своей позиции о том, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия)  

которого возник ущерб, ответчиком не допущено нарушений положений законодательства  при организации им процедуры закупки.  

В судебном заседании, начатом 24.05.2017 года, был объявлен перерыв до  31.05.2017 года, после чего слушание дела было продолжено.  

Изучив обстоятельства по делу и исследовав письменные доказательства, доводы  искового заявления, отзыва на него, заслушав объяснения представителей сторон, приняв  во внимание толкование закона, изложенное в постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 10.03.2017 года об отмене решения, оценив позицию сторон,  непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по  своему внутреннему убеждению, суд считает, что принятое к производству и  рассматриваемое по существу в судебном заседании суда первой инстанции исковое  требование ООО «ЛЕТНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АЭРОГЕОФИЗИЧЕСКИЙ ЦЕНТР»  к ФГУП «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО  ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» о взыскании убытков не может быть  удовлетворено по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела 30.04.2015 на сайте Государственных закупок, в  соответствии с требованиями Федерального закона N 223-ФЗ, филиал "Аэронавигация  Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" разместил извещения N 31502323495 и  N 31502323691 по найму воздушных судов у авиационных предприятий гражданской  авиации и организаций государственной и экспериментальной авиации, включенных в  Приказ Министра транспорта от 06.08.2014 N 220, для оказания услуг в части дежурства  экипажей и воздушных судов - вертолета Ми-8 и самолета Ан-26 по поисково- спасательному обеспечению полетов на аэродроме Нижневартовск с 01.06.2015 по  31.12.2017.  

06.05.2015 и 12.05.2015 ООО "ЛИАЦ" представило конкурсные заявки в  соответствии с извещениями N 31502323495 и N 31502323691 для оказания услуг в части  дежурства экипажей и воздушных судов - вертолета Ми-8Т и самолета Ан-26 по поисково- спасательному обеспечению на аэродроме Нижневартовск с 01.06.2015 по 31.12.2017.  

18.05.2015 конкурсная комиссия филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП  "Госкорпорация по ОрВД" установила, что конкурентная процедура закупки признана  несостоявшейся ввиду того, что представлена единственная заявка ООО "ЛИАЦ", а также  то, что заявка ООО "ЛИАЦ" содержит полный комплект документов и соответствует  требованиям, установленным документацией о закупке, в результате чего приняла решение  

о допуске ООО "ЛИАЦ" к участию в конкурентной процедуре закупки по извещениям N  31502323495 и N 31502323691.  

Указанное обстоятельство подтверждено представлением в материалы дела  протокола рассмотрения заявок N 31502323691-02 от 18.05.2015 и письма ответчика в  адрес истца от 29.05.2015 N 01-3117, которым ответчик ссылается на протокол  рассмотрения заявок N 31502323495-02.  

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 19  "Положения о закупке товаров, работ, услуг", приняло решение о заключении с ООО  "ЛИАЦ" договоров на оказание услуг по ПСО в части дежурства ПСВС самолета Ан-26 и  вертолета Ми-8Т на аэродроме г. Нижневартовск с 01.06.2015, которые вступают в  действие после их подписания сторонами и распространяют действие сторон на  отношения, возникшие с 01.06.2015.  

Об этом ООО "ЛИАЦ" было уведомлено письмом филиала "Аэронавигация Севера  Сибири" ФГУП Госкорпорация по ОрВД" от 29.05.2015 N 01-3117.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-12676/2015,  имеющими в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для  настоящего дела, установлены следующие фактические обстоятельства.  

Истцом были оказаны ответчику услуги по поисково-спасательному обеспечению  полетов в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в зоне  авиационного космического поиска и спасания на аэродроме г. Нижневартовск (Ан-26 и  Ми-8) в периоды времени с 01.06.2015 до 10.08.2015 (Ми-8), и с 04.06.2015 до 10.08.2015  (Ан-26), что подтверждается подписанными ответчиком отчетами о выполнении  дежурства по ПСОП в зоне ответственности, с учетом корректировки в отчетах,  приложенных истцом к дополнению к исковому заявлению, всего на сумму 10 691 633  рублей 17 копеек.  

Ответчиком подписанные со стороны истца договоры на оказание услуг по ПСО в  части дежурства ПС ВС на аэродроме Нижневартовск по результатам закупки, проводимой  способом запроса цен, были направлены для согласования в Федеральное агентство  воздушного транспорта (далее - Росавиация).  

В связи с долгим отсутствием согласования сделок ответчиком принято решение о  приостановлении ООО "ЛИАЦ" дежурства ПС ВС типа Ан-26 и Ми-8 на аэродроме г.  Нижневартовск, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 10.08.2015 N 04-4532.  

Письмом от 23.09.2015 N 4.3.1-12910 Росавиация возвратила ответчику договоры  без согласования.  

30.09.2015 истцу ответчиком направлено письмо N 08-5532, в котором сообщалось о  невозможности подписания договоров со стороны ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".  

Решением по арбитражному делу N А70-12676/2015 от 16.11.2015, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2016 и постановлением  кассационной инстанции от 03.06.2016 с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу ООО  "ЛИАЦ" взыскано 10 691 633 рублей 17 копеек неосновательного обогащения в виде  сбережения денежных средств на оплату фактически оказанных корпорации услуг по  поисково-спасательному обеспечению полетов в части дежурства поисково-спасательных  воздушных судов и экипажей в зоне авиационного космического поиска и спасания на  аэродроме Нижневартовск (Ан-26 и Ми-8).  

Полагая свои права нарушенными тем, что при обычных условиях делового оборота  и исполнения условий договора в установленные конкурсной документацией и проектом  договора сроки с 01.06.2015 по 31.12.2017, суммы затрат по подготовке воздушных судов и  экипажей, закупке специального оборудования, перелету воздушных судов и т.п. за три  года оказания услуг были бы компенсированы оплатой по договору и заложенной в  калькуляцию к договору амортизацией имущества, оборудования и прибылью от оказания  услуг, однако в связи с отказом ГУП "Госкорпорация по ОрВД" от подписания контрактов  указанные затраты не будут возмещены истцу, ООО "ЛИАЦ" обратилось к корпорации с  претензией от 18.12.2015 с предложением рассмотреть ее и возместить причиненные истцу  убытки, связанные с подготовкой к данному виду деятельности и перелетами воздушных  судов.  

10.06.2016 истец в адрес ответчика направил уточненную претензию N 377. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков, равно как и  ответных действий по претензии, послужило основанием для обращения истца с  настоящими требованиями в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Таким образом, основанием законного требования о возмещении вреда является  гражданско-правовой интерес истца, то есть нарушение гражданских прав, причинившее  вред (либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица).  

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2)  наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между  правонарушением и убытками.  

Суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии  совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца о  взыскании убытков.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и  непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к  наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями  не связаны.  

Согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных  и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или  

несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества,  стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного  предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным  законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными  законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2013 г. № 408-р  утвержден Перечень федеральных государственных предприятий и федеральных  государственных учреждений, находящихся в ведении Росавиации. Согласно указанному  Перечню ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» входит в число подведомственных Росавиации  предприятий.  

В соответствии с пунктом 29 Извещений, содержащихся в конкурсной  документации, договоры со стороны Заказчика (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»)  подписываются только после прохождения процедуры согласования с органом  исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества ФГУП  «Госкорпорация по ОрВД».  

Этим же пунктом определено, что срок подписания договора Победителем и  возврат его заказчику – 7 календарных дней со дня получения договора от Заказчика. При  непредоставлении Заказчику оригинала подписанного договора, такой Участник  признается уклонившимся от заключения Договора.  

В соответствии с п.п. 2 п. 7 ст. 41 Положения о закупках товаров, работ, услуг  ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденного приказом ФГУП «Госкорпорация по  ОрВД» от 30.07.2015 № 373, заказчик должен отказаться от заключения договора с  участником в случае отсутствия согласования договора органом исполнительной власти,  осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия, в случаях, когда  наличие такого согласования установлено законодательством РФ.  

Материалы дела свидетельствуют, что 18.05.2015 конкурсной комиссией филиала  «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» было принято  решение о допуске заявок ООО «ЛИАЦ» к участию в конкурентной процедуре закупки по  Извещениям № 31502323495, № 31502323691 на условиях, изложенных в конкурсной  документации, согласно которой предметом закупки являлся найм воздушных судов у  авиационных предприятий гражданской авиации и организаций государственной и  экспериментальной авиации, включённых в Приказ Министра транспорта от 06.08.2014 г.   № 220, для оказания услуг в части дежурства экипажей и воздушных судов - вертолёта Ми- 

8 и самолёта Ан-26 по поисково-спасательному обеспечению полётов на аэродроме  Нижневартовск в период с 01.06.2015 г. по 31.12.2017 г. 18.05.2015 г. При этом,  конкурсная комиссия филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по  ОрВД» установила, что конкурентная процедура закупки признана несостоявшейся в ввиду  того, что представлена единственная заявка ООО «ЛИАЦ».  

В силу положений пунктом 29 Извещений, содержащихся в конкурсной  документации, срок подписания договора Победителем и возврат его заказчику – 7  календарных дней со дня получения договора от Заказчика. При непредоставлении  Заказчику оригинала подписанного договора, такой Участник признается уклонившимся  от заключения Договора.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от  12.03.2014) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в  реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки,  уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях,  подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с  существенным нарушением ими договоров.  

Оценив короткий временной промежуток с момента принятия решения ответчиком  о допуске заявок ООО «ЛИАЦ» к участию в конкурентной процедуре закупки по  Извещениям № 31502323495, № 31502323691 на условиях, изложенных в конкурсной  документации до момента начала исполнения своих обязательств по условиям  предполагаемых к подписанию договоров, с учетом предстоящей процедуры согласования  данных договоров с органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия  собственника имущества ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ООО «ЛИАЦ» направило в  адрес ответчика письмо № 311 от 25.05.2015 года, которым просило подтвердить гарантию  оплаты за фактическое время дежурства по ПСО Экипажей и воздушных судов самолета  АН-26 и Ми-8 на аэродроме Нижневартовск в случае задержки согласования крупной  сделки собственником имущества ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и подписания  договора со стороны заказчика (л.д.88 т.1).  

Письмом № 01-3117 от 29.05.2015 года ответчик ответил истцу, что поскольку  условиями проектов договоров, являющихся неотъемлемой частью закупочной  документации, договор вступает в действие после подписания его Сторонами по договору  и Стороны распространяют действия договоров на отношения, возникшие с 01 июня 2015  года, после получения согласования от Росавиации, в адрес которой направлены  необходимые документы и подписанные со стороны истца договоры, надлежаще  

оформленные экземпляры будут направлены в адрес истца и ответчик в установленном  порядке оплатит предоставленные истцом услуги. Кроме того, в указанном письме  ответчик просил подтвердить готовность заступить на дежурство по ПСО с 01 июня 2015  года (л.д. 89 т.1).  

При первом рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что в указанной ситуации,  истец не имел возможности, действуя осмотрительно и добросовестно, после подачи  заявки на участие в конкурсе, избежать последствий, наступивших в результате того, что  договоры не были подписаны со стороны заказчика, поскольку подписанные с его стороны  договоры были направлены на утверждение собственнику заказчика, а возможность не  приступать к оказанию услуг, которые являлись предметом закупки, до подписания  договоров со стороны заказчика, у истца отсутствовала, ввиду того, что, в случае  подписания договоров заказчиком после 01.06.2015 года и при неоказании услуг  исполнителем с 01.06.2015 года, указанное повлекло бы за собой последствия,  предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от  12.03.2014) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".  

Между тем, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  10.03.2017 года содержится указание на то, что вывод судов о наличии необходимости  приступить к оказанию услуг до получения указанного выше согласования с целью  недопущения включения в реестр недобросовестных поставщиков сделан при неверном  толковании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, согласно  которому в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках  закупки, уклонившихся от заключения договора, а не от его исполнения по причинам, не  зависящим от действий поставщика.  

В соответствии с положениями пункта 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного  суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его  постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

С учетом изложенного, суд при новом рассмотрении дела исходит из того, что истец  обладал возможностью не приступать к оказанию услуг и приготовлению к оказанию  данных услуг вплоть до получения от Росавиации согласования, следовательно, действия  истца по подготовке воздушных судов и экипажей, закупке специального оборудования,  перелету воздушных судов и т.п. были осуществлены им при отсутствии у него  обязательств, вытекающих из договоров.  

Согласно положениям ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

Иными словами, действуя с достаточной долей осмотрительности, истец, являясь  юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценив все  риски осуществления им действий по подготовке воздушных судов и экипажей, закупке  специального оборудования, перелету воздушных судов и т.п. до получения от Росавиации  согласования и подписания договоров с ответчиком, мог избежать возникновения у него  убытков, за возмещением которых он обратился к ответчику с настоящим иском. То есть,  факт несения истцом расходов на подготовку к осуществлению деятельности по  предполагаемым к заключению контрактам связан с волей самого истца.  

При установлении данного обстоятельства, суд полагает, что в ходе рассмотрения  спора не находит свое подтверждение наличие причинной связи между действиями  ответчика и убытками истца.  

С учетом установленного судом при новом рассмотрении дела факта наличия у  истца возможности не нести расходы на подготовку к осуществлению деятельности в  рамках предполагаемого к заключению с ответчиком договоров вплоть до наступления  правовой определенности в перспективах их заключения с ответчиком, не имеют значения  выводы суда, сделанные при первом рассмотрении дела о том, что ответчиком  несвоевременно проведены процедуры проведения конкурса, поскольку данное  обстоятельство, само по себе, без неосмотрительных действий истца, не могло бы  привести к возникновению убытков на стороне ООО «ЛИАЦ».  

Учитывая, что доказывание данных обстоятельств (обстоятельств, связанных с  наличием в действиях ответчика виновных действий, причинно-следственной связи между  действиями ответчика и фактом возникновения убытков, размера ущерба) является  неотъемлемым условием для наступления ответственности ответчика по искам о  возмещении ущерба, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения  требований истца.  

Доказательств того, что какие-либо иные действия ответчика, отвечающие  критерию недобросовестности, или свидетельствующие о нарушении ответчиком норм  действующего законодательства либо локальных правовых актов о порядке проведения  

конкурсов на право заключения подобных договоров, послужили причиной возникновения  на стороне истца убытков, материалы дела не содержат.  

Доводы в этой связи истца о том, что ответчик в нарушение требований  действующего законодательства необоснованно включил в конкурсную документацию  условие о том, что договоры со стороны Заказчика (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»)  подписываются только после прохождения процедуры согласования с органом  исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества ФГУП  «Госкорпорация по ОрВД», судом отклоняются.  

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества  унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок,  сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.  

Согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных  и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или  несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества,  стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного  предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным  законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными  законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.  

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от  02.06.2016) "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что до внесения  изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления  налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных  платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в  зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по  31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января  2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Исчисление платежей по  гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального  размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из  базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой  суммы, равной 100 рублям.  

Таким образом, цена подлежащего заключению договора (69 871 920, 00 руб. и  83 274 240,00 руб.) более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным  законом минимальный размер оплаты труда.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2013 г. № 408-р  утвержден Перечень федеральных государственных предприятий и федеральных  государственных учреждений, находящихся в ведении Росавиации. Согласно указанному  Перечню ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» входит в число подведомственных Росавиации  предприятий.  

Кроме того, судом также принимаются в качестве состоятельных указания  ответчика на тот факт, что истцом ни проведенный ответчиком конкурс, ни содержание  конкурсной документации в установленном порядке не оспаривались.  

Иные доводы в подтверждение позиции истца о наличии в действиях ответчика при  проведении конкурса признаков противоправности, истцом не приведены,  соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.  

Принимая во внимание установленное судом отсутствие правовых оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков, не подлежащим удовлетворению  является и требование истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг  представителя и оплату государственной пошлины.  

Ответчиком заявлено о повороте исполнения судебного акта: решения  Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016, которым с ФГУП "Госкорпорация  по ОрВД" в пользу ООО "ЛИАЦ" взыскано 3 741 648 рублей 15 копеек убытков, а также 31  525 рублей 34 копейки расходов на оплату государственной пошлины и 139 325 рублей 00  копеек расходов на оплату услуг представителя.  

Материалы дела свидетельствуют, что на принудительное исполнение решения  судом 12.12.2016 года был выдан исполнительный лист Серия ФС № 013751813.  

Факт исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016  ответчик подтвердил представлением в материалы дела копии платежного поручения №  8727 от 16.12.2016 года (л.д.48 т.6).  

Согласно положениям ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение  судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или  частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу  прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по  отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного  акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен  или изменен ранее принятый судебный акт. Арбитражный суд первой инстанции выдает  исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его  стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ,  подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.  

Принимая во внимание установленное судом отсутствие правовых оснований для  удовлетворения требований ООО "ЛИАЦ" на период обращения его с иском и вынесения  по результатам рассмотрения спора судебного решения от 22.09.2016, суд полагает, что  необходимо провести поворот судебного акта в части взыскания с ФГУП "Госкорпорация  по ОрВД" в пользу ООО "ЛИАЦ" взыскано 3 741 648 рублей 15 копеек убытков, а также 31  525 рублей 34 копейки расходов на оплату государственной пошлины и 139 325 рублей 00  копеек расходов на оплату услуг представителя.  

Принимая во внимание принятое судом ходатайство истца об увеличении исковых  требований, государственная пошлина в соответствующей сумме увеличения части,  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ЛЕТНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АЭРОГЕОФИЗИЧЕСКИЙ  ЦЕНТР» в доход федерального бюджета 188 рублей 00 копеек государственной пошлины.  

Произвести поворот исполнения судебного акта. 

Взыскать с ООО «ЛЕТНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АЭРОГЕОФИЗИЧЕСКИЙ  ЦЕНТР» в пользу ФГУП «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ  ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 3 935 483 рубля 64  копейки.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Авдеева Я.В.