ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2652/2022

г. Самара

18 сентября 2023 года

11АП-11590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 25.08.2023,диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023, диплом; ФИО4, по доверенности от 19.01.2023, диплом;

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года по делу №А55-2652/2022 (судья Бунеев Д.М.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шанс Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Ларс" о взыскании 3 298 644 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шанс Строй" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ларс" (далее - ответчик), о взыскании 3 298 644 руб. 16 коп., в том числе 1 472 609 руб. долг по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора подряда от 02.06.2021, и 1 826 035 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты на основании п.6.2 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 г по делу №А55-2652/2022 отменить, принять по  новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку  соответствии с положениями пунктов 1.1 - 1.3 заключенного Договора подряда, Подрядчик обязался самостоятельно приобрести согласованный с Заказчиком материал. Письмом от 23.07.2021 г. Подрядчик уведомил Заказчика - ООО «Ларс», что в связи с отсутствием выбранной черепицы Tegola на складах производителя, срок поставки по независящим от Подрядчика причинам был сдвинут, так как, только 23.06.2021 г. была произведена выгрузка на баржу материалов, а 29.06.2021 начат монтаж на объекте. Также настоящим письмом от 23.07.2021 г. Подрядчик уведомил Заказчика о том, что в период с 29 июня по 20 июля 2021 г. было 9 дней с температурным режимом выше 30 градусов, в связи, с чем работы производятся медленнее. Письмом исх. 22 от 28.07.2021 г. Заказчик необоснованно отказал в увеличении срока выполнения работ. Таким образом, Заказчик уклонился от заключения Дополнительного соглашения.

Заявитель указывает, что в период с 10 июля по 17 августа было 29 дней при температуре воздуха свыше 30 градусов, что влечет за собой необходимость увеличения сроков выполнения работ до 29 сентября 2021 г. Отказ Заказчика в согласовании увеличения сроков выполнения работ является несостоятельным и нарушает достигнутые Сторонами договоренности. Действуя добросовестно и осмотрительно, Истец неоднократно предупреждая Ответчика о необходимости увеличения срока работ, однако Ответчик не правомерно уклонился от его подписания.

 Заказчик также не заявлял подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 в связи с отпуском судьи Колодиной Т.И. (приказ от 21.08.2023 № 332/к) произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Морозова В.А., в связи с чем расмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Представители ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик (Заказчик) заключил с истцом (Подрядчик) договор подряда от 02.06.2021, согласно которому истец обязался с использованием собственного материала и оборудования в установленный договором срок выполнить комплекс работ: по демонтажу установленной временной кровли трех срубовых домов из сосны площадью два дома по типу-1 154,10 кв.м, один дом по типу-2 167,55 кв.м; по монтажу постоянной кровли трех срубовых домов из сосны площадью два дома по типу-1 154,10 кв.м, один дом по типу-2 167,55 кв.м, согласно эскизного проекта, согласованному в приложении № 1 к договору в соответствии с требованиями истца, рабочим проектом по кровле, разработанным ООО «Проектный институт «Поволжпромтехпроект» и согласованным в приложении № 2, в соответствии с требованиями Заказчика, изложенными в договоре и приложении № 3 к нему на объекте - земельном участке Заказчика с кадастровым номером: 63:32:2310007:3 по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, Самарский лесхоз, Новокуйбышевское лесничество, кв. №№ 11,12, турбаза «Чародейка».

Истец взял на себя обязательства выполнить работы в срок с 02.06.2021 по 31.08.2021 (пункт 4.1 договора) и приступил к выполнению работ в установленный договором срок. 

В связи с неблагоприятными погодными условиями (повышение температуры свыше 30 градусов) истец приостановил выполнение работ, о чем сообщил ответчику письмом от 23.07.2021. Письмом от 24.08.2021 истец повторно уведомил ответчика о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки в связи с аномально высокой температурой воздуха, в связи с чем истец сообщил ответчику о том, что срок производства работ продлевается на 29 календарных дней на основании п.4.11 договора, а также сообщил о необходимости увеличения стоимости работ в связи с фактическим увеличением площади кровли на основании п.1.6 договора и о приостановлении работ в связи с необходимостью приобретения материалов на дополнительные работы. 

Дополнительным соглашением № 1 от 24.08.2021 стороны договорились изменить сумму договора до 3 927 593 руб., исключив из договора следующий объем материалов: сосны на сумму 55 500 руб. и крепежа на сумму 58 800 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке. 70 % стоимости материалов, что составляет 1 549 915,5 руб., Заказчик выплачивает в качестве авансового платежа. Авансовый платеж выплачивается в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения счета, выставленного Подрядчиком после заключения договора. Сумма авансового платежа засчитывается в счет оплаты суммы, подлежащей оплате на основании подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ. 30 % оставшейся стоимости материалов, что составляет 696 249,5 руб., Заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней с даты получения счета Подрядчика, выставленного Заказчику после доставки на объект 100 % материала и подписания накладной без замечаний. 90 % от стоимости объема фактически выполненных работ Заказчик оплачивает Подрядчику в течение пяти банковских дней с даты получения счета Подрядчика, выставленного после подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по каждому этапу и предоставления документов согласно п.п.3. 1. 4, 3.1.11, 3.1.12 договора. 

Стороны пришли к соглашению в том, что при оплате выполненных работ Заказчик удерживает 10 % от стоимости фактически выполненного объёма работ, подтвержденного подписанным без замечаний актом о приемке выполненных работ до момента подписания без замечаний последнего акта о приемке выполненных работ на весь объем работ (демонтаж и монтаж кровли по трем срубовым домам) по договору. Удержанные денежные средства Заказчик выплачивает в течение десяти банковских дней с даты получения счета, выставленного Подрядчиком после подписания без замечаний последнего акта о приемке выполненных работ на весь объем работ (демонтаж и монтаж кровли по трем срубовым домам), предусмотренный договором. 

Ответчик во исполнение условий п.5.2.1, п.5.2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 платежными поручениями № 75 от 04.06.2021, № 90 от 01.07.2021, № 125 от 26.08.2021 произвел 100 % оплату за поставленные истцом материалы.

Письмом от 02.09.2021 истец повторно уведомил ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с увеличением площади кровли и необходимости закупки дополнительного материала для работы. 

02.09.2021 стороны провели осмотр выполненной кровли по Типу-1 и Типу-2, зафиксировав выполненные работы. 

При этом ответчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ.

Письмом от 09.09.2021 ответчик сообщил истцу, что отказывается продлевать срок выполнения работ и заключать дополнительное соглашение в связи с увеличением объема работ. 

Затем ответчик отказался от исполнения договора, уведомив об этом истца письмом № 40 от 07.10.2021. 

Полагая, что ответчик неправомерно отказывается от принятия выполненных работ и не производит их оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что стоимость договора на его момент заключения составляла 4 041 893 руб. Ответчиком Акт от 23.09.2021 г. был получен от Истца с сопроводительным письмом исх. № 35 от 29.09.2021 г. Указанный акт не принят и не подписан Ответчиком, а Акт от 29.09.2021 Ответчику Истцом не предоставлялся. Истец пытался сдать работы только по двум домам из трех, что подтверждается письмом Истца исх. от 25.08.2021 г. Условия договора предусматривали поэтапную сдачу Истцом выполненных работ, данные условия Истцом не исполнялись. Истцом работы производились с существенной задержкой по срокам и некачественно, что подтверждается перепиской между Истцом и Ответчиком (исх. № 16 от 01.07.2021, исх. от 23.07.2021, исх. № 22 от 28.07.2021, № 23 от 28.07.2021, исх. № 27 от 10.08.2021, исх. № 29 от 24.08.2021, исх. № 31 от26.08.2021, исх. № 32 от 26.08.2021, исх. № 33 от 01.09.2021, Акт о выявленных недостатках от 02.09.2021 г., исх. № 34 от 03.09.2021, исх. № 35 от 09.09.2021, Акт устранения замечаний по кровлям от 23.09.2021, исх. № 39 от 29.09.2021), в связи, с чем Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление об отказе от Договора (исх. № 40 от 07.10.2021г.) и Ответчиком Истцу предъявлена штрафная неустойка предусмотренная условиями договора (исх. № 43 от 27.10.2021). Ответчик принял по Акту от 23.09.2021 г. выполненные работы, по которым, замечания, указанные в Акте от 02.09.2021 г., были устранены. Стоимость принятых Ответчиком работ составила сумму 874 054 (Восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьдесят четыре рубля) 00 копеек. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ и п. 6.10 Договора денежные средства в размере 874 054 (Восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьдесят четыре рубля) 00 копеек Ответчик зачел в счет возмещения убытков, причиненных Истцом ненадлежащим исполнением Договора. В соответствии с п. 1.9 Договора Ответчиком Истцу были начислены убытки в размере 359 145 рублей 60 копеек. В соответствии с п.6.1. Договора Ответчиком Истцу была начислена неустойка в размере 1% (одного процента) от стоимости Договора за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения принятых обязательств по Договору в размере 5 027 319 рублей 04 копейки. В соответствии с п. 6.11 Договора Ответчиком была начислена компенсация в размере 1 % (одного процента) от стоимости Договора за каждый день за период, начиная с даты подписания Договора по дату получения Подрядчиком уведомления об отказе от исполнения или расторжения договора включительно в размере 5 027 319 рублей 04 копейки. 22.07.2021 в результате бездействия Подрядчика о сохранности смонтированных материалов от непогоды, Заказчик понес ущерб в размере стоимости поврежденных материалов в сумме 16 542 рубля 00 копеек, о чем был составлен Акт от 23.07.2021 г. и направлено Подрядчику письмо (исх. № 20 от 23.07.2021 г). Кроме того, в соответствии с п.6.11 договора ответчиком была начислена компенсация в размере 1 % от стоимости договора за каждый день за период, начиная с даты подписания договора по дату получения Подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора в размере 5 027 319 руб. 04 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из  следующего.

Согласно п.1.7 договора Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив Подрядчику стоимость фактически выполненного им объема работ до даты получения Подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора, определяемого на основании акта о приемке выполненных работ, подписанных Заказчиком без замечаний. При отказе от договора Ответчик заблаговременно, надлежащим образом уведомил истца об отказе от договора (№ 40 от 07.10.2021), об объеме принятых ответчиком работ и о начисленных истцу штрафных санкциях с подробным расчетом (№ 43 от 27.10.2021). 

Ответчик принял по акту от 23.09.2021 выполненные работы, по которым, в том числе, замечания указанные в акте от 02.09.2021, были устранены. 

Стоимость принятых Ответчиком работ составила 874 054 руб. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ и п.6.10 договора эту сумму ответчик зачел в счет уплаты штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ, поскольку в соответствии с п.6.1 договора истцу правомерно была начислена неустойка в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, что составило 5 027 319 руб. 04 коп. 

Кроме того, в соответствии с п.6.11 договора ответчиком начислена компенсация в размере 1 % от стоимости договора за каждый день за период, начиная с даты подписания договора по дату получения Подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора в размере 5 027 319 руб. 04 коп. 

Остальные произведенные ответчиком начисления признаны судом необоснованными и недоказанными, но и двух вышеперечисленных сумм достаточно для того, чтобы полностью покрыть зачетом сумму, подлежащую выплате истцу за выполненную им работу, поскольку ее размер составил 874 054 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что письмом от 23.07.2021 г. Подрядчик уведомил Заказчика - ООО «Ларс», что в связи с отсутствием выбранной черепицы Tegola на складах производителя, срок поставки по независящим от Подрядчика причинам был сдвинут, так как, только 23.06.2021 г. была произведена выгрузка на баржу материалов, а 29.06.2021 начат монтаж на объекте,  подрядчик уведомил Заказчика о том, что в период с 29 июня по 20 июля 2021 г. было 9 дней с температурным режимом выше 30 градусов, в связи, с чем работы производятся медленнее, отклоняются как несостоятельные.

Факт выполнения работ с  нарушением установленного договором срока  подтвержден материалами дела.

В силу п. 1.3. договора работы выполняются с использованием материалов, деталей и конструкций, оборудования подрядчика (ответчика), его силами и средствами.

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств на материала выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика со ссылкой на погодные условия отклоняются поскольку согласно графику проведения работ по этапам  (Приложение № 5 к Договору) в период с 16 июля по 15 августа 2021 г. (период повышенных температурных показателей) никаких работ на объекте сторонами не согласовано.

Так, согласно утвержденному Сторонами графику работ по этапам, Истец должен был приступить к работам по демонтажу существующего покрытия, доработке стропильной системы, контрольному замеру в отношении кровель трех срубовых домов из сосны в период с 8 по 23 июня 2021 года; а в период с 16 июня по 15 июля 2021 г. осуществить монтаж кровельного пирога на трех срубовых домах из сосны, а в период с 16 по 31 августа 2021 г. производить монтаж подшива карнизного и фронтонного свеса.

Доводы о том, что работы выполнены качественно, ответчик требований об устранении недостатков не заявлял,  опровергаются имеющимися в материалах дела актами от 02.09.2021 г. о выявленных недостатках  и от 23.09.2021 г. частичном устранении  замечаний по кровле, подписанных самим  истцом ( данные акты находятся в материалах электронного дела и приложены ответчиком к его отзыву от 01.07.2022 г.).

Со ссылкой на условия договора -  п. 5.3., 6.1. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ) , 6.10 (право заказчика удержать сумму штрафных санкций из подлежащих оплате сумм) и 6.11 (выплате заказчику компенсации в случае отказа заказчика от исполнения договора по вине подрядчика), ответчик произвел удержание подлежащих выплате истцу сумм. 

О применении ст. 333 ГК РФ  истец в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года по делу №А55-2652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                    О.И. Буртасова

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов