АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8111/2023

Дело № А57-12483/2022

г. Казань

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хлебникова А.Д.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Веха-Регион» –ФИО1, доверенность от 01.09.2021 № 01-10/21,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу № А57-12483/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веха-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки, третье лицо: акционерное общество «Ремдизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веха-Регион» (далее – ООО «Веха-Регион», ответчик) о возложении обязанности заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки от 05.10.2021 № ДОГ-01656-21/КВС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ремдизель» (далее – АО «Ремдизель», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,ООО «КВС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, существенные нарушения ответчиком требований к качеству товара подтверждены материалами дела, в том числе судебной экспертизой. 

ООО «Веха-Регион» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «КВС» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 05.10.2021 между ООО «КВС» (покупатель) и ООО «Веха-Регион» (поставщик) был заключен договор № ДОГ-01656-21/КВС, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю на определенных договором условиях и в срок, установленный договором, имущество – сборочный комплект двигателя (блок цилиндров под ТНВД BOSCH; к/вал РО) (АО «Ремдизель») для автомобиля с государственным номером 

<

***> (далее – товар) согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, Таможенного союза (или Евразийского экономического союза); техническим условиям завода-изготовителя и техническим характеристикам, указанным в договоре. Поставляемый товар должен быть экологически безопасен и не должен наносить вред окружающей среде, жизни и здоровью работников покупателя при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации. Товар должен соответствовать требованиям технических регламентов, положениям стандартов, и иметь сертификат соответствия – документ, удостоверяющий данное соответствие товара требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»).

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации товара должен быть не менее гарантийного срока эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, и подтверждается гарантией завода-изготовителя и начинается с начала эксплуатации товара. Гарантия распространяется на все дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя. Претензии к качеству товара могут быть предъявлены в течение гарантийного срока. Поставщик предоставляет гарантию качества товара в соответствии со сроком, установленным заводом-изготовителем товара, но не менее 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

Согласно пункту 7.3 договора при поставке товара ненадлежащего качества, в том числе товара со скрытыми недостатками, которые были выявлены после использования товара, покупатель вправе по своему выбору требовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, безвозмездного устранения недостатков товара или замены товара ненадлежащего качества в указанный покупателем срок либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Указанный в договоре товар был поставлен ответчиком истцу 22.10.2022 на основании счета-фактуры от 22.10.2022 № 27962/28.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в процессе эксплуатации товара были выявлены дефекты, перечисленные в акте рекламации от 14.02.2022, в связи с чем ответчику была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на надлежащий товар, которая оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая предмет спора, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 21.09.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» ФИО2

Согласно заключению эксперта от 03.11.2022 № 457 в сборочном комплекте двигателя (блок цилиндров под ТНВД BOSCH) для автомашины «КАМАЗ» имеются неисправности: в блоке цилиндров размер постелей не соответствует стандартному (рекомендованное заводом-изготовителем) значению; коленчатый вал имеет разрушение шатунных шеек в виде повышенного износа, что вероятнее всего является несоответствием твердости поверхности шатунных шеек. Выявленные несоответствия и разрушения являются следствием изготовления этих деталей. На сборочном комплекте двигателя (блок цилиндров под ТНВД BOSCH) для автомашины «КАМАЗ» имеются следы механического воздействия. Эксплуатация сборочного комплекта двигателя (блок цилиндров под ТНВД BOSCH) для автомашины «КАМАЗ» невозможна.

Данное заключение принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Как установлено судами, по условиям договора от 05.10.2021 № ДОГ-01656-21/КВС поставщик обязан передать в собственность покупателю одновременно с товаром документы, подтверждающие качество товара, сертификат соответствия, выданный заводом-изготовителем, а также товарно-транспортную накладную, счет, счет-фактуру, иные документы, входящие в комплект товара (пункт 3.2 договора).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика утверждала, что ответчик поставил товар истцу вместе с паспортом на товар, каких-либо претензий по поводу отсутствия паспорта на товар от истца не поступало.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и не опровергнуто.

В силу пункта 3 паспорта сборочного комплекта двигателя (далее – паспорт) гарантийные обязательства сохраняются при соблюдении правил хранения, эксплуатации и обслуживания.

Согласно пункту 3.1 паспорта АО «Ремдизель» является ремонтным предприятием, гарантирующим соответствие сборочного комплекта техническим требованиям конструкторской документации в течение гарантийного срока эксплуатации (12 месяцев) при условии соблюдения потребителем правил хранения, эксплуатации и обслуживания, указанных в данном паспорте и «Руководстве по эксплуатации» собранного двигателя.

В соответствии с пунктом 3.2 паспорта гарантийные обязательства выполняются при условии, если сборка двигателя на основе сборочного комплекта произведена в аттестованном сервисном центре и удостоверена актом выполненных работ; при сборке двигателя применяются только запасные части, изготовленные или сертифицированные заводом-изготовителем (АО «Ремдизель»).

Претензии не подлежат рассмотрению, если произведена разборка неисправных частей сборочного комплекта до прибытия представителя ремонтного предприятия или без его согласия; использовались топлива, масла и охлаждающие жидкости, не предусмотренные химмотологической картой (пункт 3.5 паспорта).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с условиями гарантийных обязательств на спорный товар истец был ознакомлен. Однако согласно актам рекламации от 14.02.2022 и от 24.02.2022 истцом самостоятельно без уведомления ответчика и завода-изготовителя была осуществлена сборка сборочного комплекта двигателя, монтаж на автомобиль «КАМАЗ 65115» (государственный регистрационный номер 

<

***>), а также демонтаж с автомобиля и его разборка, что свидетельствует о нарушении пункта 3.2 паспорта на товар  об условиях выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем.

Как следует из указанных актов рекламации, работники истца после установки сборочного комплекта на двигатель, услышав стук, сняли двигатель, полностью его разобрали, при этом никак не зафиксировали ни сам процесс, ни необходимые показатели.

Как посчитали суды, истец, нарушив правила пользования технически сложным товаром, не известив продавца и/или завода-изготовителя и не пригласив их на демонтаж оборудования, возложил на себя всю ответственность за случайное повреждение товара и утрату гарантийного срока качества товара, тем самым освободил продавца от ответственности отвечать за недостатки товара, на который предоставлена гарантия.

Сведений о наличии у работников истца, производивших сборку, монтаж и демонтаж двигателя соответствующего образования и квалификации, необходимых для проведения указанных работ в материалах дела не имеется. Каких-либо актов сборки, монтажа, демонтажа и разбора на отдельные детали двигателя истцом также не предоставлено.

Кроме того, как верно отметили суды предыдущих инстанций,  заявляя требование о замене сборочного комплекта двигателя (блок цилиндров под ТНВД BOSCH; к/вал РО), истец не учел тот факт, что сборочный комплект как целостная единица утрачен безвозвратно, что подтверждено экспертом.

Так, из экспертного заключения от 03.11.2022 № 457 следует, что на исследование эксперту представлены отдельные элементы сборочного комплекта; при этом вал коленчатый, представленный отдельно от блока, невозможно идентифицировать, а такие детали как распределительный вал и толкатели истцом вовсе не были представлены.

Каких-либо пояснений относительно того, где находятся недостающие детали, истцом не представлено.

Кроме того, из представленных истцом для исследования разобранных деталей только блок цилиндров является товаром ответчика, все остальные представленные детали идентифицировать невозможно, равно как и то, что все представленные детали работали совместно на одном двигателе. Также не представляется возможным установить, кому принадлежат не идентифицированные детали, представленные истцом, на каких автомобилях и какой отрезок времени они работали.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив нарушение истцом условий гарантийного обязательства на поставленный товар (сборка двигателя на основе сборочного комплекта в аттестованном сервисном центре не производилась, истцом самостоятельно произведена сборка сборочного комплекта двигателя, монтаж на автомобиль, демонтаж с автомобиля и его разборка), руководствуясь статьями 421, 307, 309, 310, 469, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А57-12483/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                  Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                             А.Д. Хлебников