ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12998/2023

г. Воронеж

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дудариковой О.В.,  

судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от акционерного общества «Павловск Неруд»: ФИО3,  представитель по доверенности от 08.12.2022 № 88, паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная  железнодорожная компания»: ФИО4, представитель по доверенности  от 25.09.2023 № 35, паспорт гражданина РФ;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Павловск Неруд» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 29.09.2023 по делу № А14-12998/2023 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная  железнодорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Павловск Неруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности и пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная  железнодорожная компания» (далее – ООО «Ремонтная железнодорожная  компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Павловск Неруд» (далее – АО «Павловск Неруд»,  ответчик) о взыскании 4 345 657, 85 руб. задолженности и неустойки по  

договору № 96-22/ТР от 30.03.2022 за 05.05.2023 и с 06.05.2023 по дату  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на недостатки выполненных работ, принятых по акту  приемки от 04.04.2023, ввиду разукомплектации результатов работ после  приёмки.  

Как указывает заявитель, истец не исполнил условия дополнительного  соглашения о прекращении договора подряда № 96-22/ТР от 30.03.2023 по  обеспечению сохранности тепловоза и направил в адрес грузополучателя  (ООО «ЕПК») разукомплектованный тепловоз ТЭМ-15 № 135.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайств: о привлечении по делу в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, грузополучателя - ООО  «ЕПК», об отложении судебного заседания в связи с подачей встречного  иска, об отложении судебного заседания для представления дополнительных  доказательств по делу.  

Также, заявитель ссылается на несоразмерность неустойки, наличие  оснований по ее снижению до ключевой ставки, исходя из правил ст. 395 ГК  РФ.  

От ООО «Ремонтная железнодорожная компания» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому истец, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что работы были  приняты ответчиком без замечаний и возражений по акту приемки  выполненных работ от 04.04.2023, а требование об устранении недостатков  относится к гарантийным обязательствам ответчика, требование по  устранению которых не заявлялось истцом. Кроме того, ссылается на  отсутствие правовых оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333  ГК РФ.  

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Ремонтная железнодорожная компания» возражал  против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия находит решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2022 между  АО «Павловск Неруд» (заказчик) и ООО «Ремонтная железнодорожная  компания» (подрядчик) был заключен договор № 96-22/ТР, по условиям  которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в установленные  сроки выполнить следующие работы на тепловозе заказчика серии ТЭМ-15   № 135: текущий ремонт в объёме ТР-3 и устранение дефектов, в соответствии  с заявкой на выполнение работ (Приложение № 3) и дефектной ведомостью  (Приложение № 4), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 4) при осмотре  тепловоза выявлены следующие неисправности, требующие устранения при  проведении текущего ремонта в объёме ТР-3:  

1. По экипажной части необходимо провести: Ремонт в объёме ТР-3; 2. По дизелю необходимо провести: Ремонт в объёме ТР-3; 

3. По электрооборудованию необходимо провести: Ремонт в объёме ТР- 3;  

4. По вспомогательному оборудованию провести: Ремонт в объёме ТР-3;  

5. По автотормозному оборудованию: Ремонт в объёме ТР-3; 

6. По системе охлаждения дизеля необходимо провести: Ремонт в  объёме ТР-3.  

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ исчисляются с  момента прибытия тепловоза в депо подрядчика и составляют: текущий  ремонт в объеме ТР-3 проводится в течение 45 календарных дней при  отсутствии дополнительного ремонта, не предусмотренного технической  документацией, указанной в разделе 2 настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость работ по договору  определяется протоколом согласования цены (Приложение № 1 к договору).  

Проколом согласования договорной цены стороны согласовали  стоимость текущего ремонта тепловоза ТЭМ-15 № 135 в объеме ТР-3 в  размере 7 837 216, 35 руб.  

Цена Работ по договору является твёрдой и включает все затраты  подрядчика на материалы, оборудование, персонал и все другие  предвиденные и непредвиденные расходы, понесённые подрядчиком при  выполнении работ. Доставка локомотива в место проведения работ и обратно  осуществляется за счёт средств заказчика  

Заказчик обязан оплатить работы по договору платёжным поручением на  расчётный счёт подрядчика, указанный в разделе 12 договора, в следующем  порядке: 100% в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами  акта приёма - передачи выполненных работ (пункты 6.2, 6.3 договора).  

29.03.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно  условиям которого стороны пришли к соглашению с «30» марта 2023 г.  прекратить обязательства по договору подряда № 96-22/ТР от 30.03.2022 и  приложениям к нему в отношении текущего ремонта в объеме ТР-3 и  устранении дефектов тепловоза ТЭМ-15 № 135.  

Фактический объем работ на дату прекращения договора определен  сторонами в калькуляции фактических работ (приложение № 6.1. к  дополнительному соглашению).  

Фактически выполненные работы передаются/принимаются сторонами  по акту сдачи-приемки фактически выполненных работ, оплата которых  производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами  акта сдачи-приемки фактически выполненных работ, путем перечисления на  расчетный счет подрядчика.  

Подрядчик обязуется, не позднее 14 календарных дней от даты  подписания акта сдачи-приемки фактически выполненных работ,  организовать перевозку тепловоза ТЭМ-15 № 135 за счет заказчика в адрес  грузополучателя ООО «Единая пассажирская компания» ИНН 

<

***>,  индекс 309993, 

<

...>«а» /1.  

Сторонами подписаны к дополнительному соглашению от 29.03.2023  приложения:  

- нормы расхода материалов, фактически затраченных на ТР-3 тепловоза  серии ТЭМ-15 № 135;  

- калькуляция фактических затрат на ТР-3 тепловоза серии ТЭМ-15   № 135;  

- калькуляция затрат рабочей силы на фактический ремонт тепловоза  серии ТЭМ-15 № 135;  

- нормы расхода запасных частей и материалов, фактически затраченных  на ТР-3 тепловоза серии ТЭМ-154 № 135.  

04.04.2023 сторонами подписан акт приема-передачи фактически  выполненных работ на сумму 4 345 657, 85 руб. без замечаний и возражений.  

Встречное исполнение обязательства по оплате выполненных работ  исполнено не было.  

04.07.2023 ООО «Ремонтная железнодорожная компания» обратилось к  АО «Павловск Неруд» с претензией об оплате выполненных работ.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  предъявления настоящего иска.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного  договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит  фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда").  

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ,  обязан подтвердить факт их выполнения.  

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик  представил в материалы дела акт приемки выполненных работ от 04.04.2023,  подписанный сторонами без замечаний и возражений.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи  подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием  для возникновения обязательства заказчика по их оплате.  

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым  положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ,  а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является  подписание сторонами акта приемки выполненных работ.  

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ,  правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ,  соответствующего качества, установленного требованиями договора,  законодательства.  

В свою очередь, исправный подрядчик имеет право требовать оплаты  выполненных и принятых работ.  

Возражая по существу требования, заказчик ссылался на недостатки  выполненных работ, принятых по акту приемки от 04.04.2023, ввиду  разукомплектации результатов работ после приёмки.  

Ответчик ссылается на то, что истцом по оригиналу транспортной  железнодорожной накладной № ЭИ792114 направлен в адрес ООО «ЕПК»  разукомплектованный результат незавершенных работ/материалов/запасных  частей.  

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела  представлены уведомление № 12-07/1569 от 06.07.2023 об осмотре, акт  осмотра тепловоза от 12.07.2023, письмо ООО «ЕПК» № 633 от 06.09.2023 с  

калькуляциями восстановления разукомплектованного результата  незавершенных работ и завершения выполнения текущего ремонта.  

Как следует из пункта 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ  от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного  заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по  объему и стоимости работ.  

Таким образом, поскольку ответчиком указанные работы приняты без  замечаний, на него возлагалось бремя доказывания отсутствия результата  выполненных работ на момент их приемки.  

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора заказчик, получивший от подрядчика  уведомление о готовности к сдаче результата работ, обязан осмотреть и  принять выполненные работы. Приемка выполненных работ производится  уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием  для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ  является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение  работ и передача их результата заказчику.  

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного  правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.  

Получение грузополучателем разукомплектованного объекта  выполнения работ связано с правоотношениями сторон по передаче объекта  ремонта иному лицу, при этом, оплата выполненных работ, поставлена в  зависимость от сдачи результата работ, которая фактически предшествовала  его доставке. Тем самым, доводы ответчика связаны с иными отношениями  сторон и на предмет спора, вытекающие из установления встречного  обязательства по оплате фактически выполненных работ, не влияют.  

Заказчик не лишен права на защиту нарушенного, по его мнению,  интереса в рамках обращения к подрядчику в период действия гарантийных  обязательств (п. 1 дополнительного соглашения).  

Таким образом, при наличии убытков ответчика, обусловленных  выполненными работами истца, АО «Павловск Неруд» имеет право  обратиться с самостоятельными исковыми требованиями, представив  соответствующие доказательства в обоснование своих требований.  

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции  (21.11.2023) отсутствуют сведения о подаче соответствующего иска  ответчиком.  

Суд учитывает, что к дополнительному соглашению от 29.03.2023  сторонами подписаны: нормы расхода материалов, фактически затраченных  на ТР-3 тепловоза серии ТЭМ-15 № 135; калькуляция фактических затрат на  ТР-3 тепловоза серии ТЭМ-15 № 135; калькуляция затрат рабочей силы на  фактический ремонт тепловоза серии ТЭМ-15 № 135; нормы расхода  запасных частей и материалов, фактически затраченных на ТР-3 тепловоза  серии ТЭМ-154 № 135.  

Вышеуказанные документы подтверждают наличие фактически  потраченных затрат подрядчика в ходе выполнения работ, в связи с чем,  позиция ответчика об их невыполнении противоречат представленным в  материалы дела доказательствам.  

Позиция ответчика о неисполнении истцом дополнительного  соглашения от 29.03.2023 о прекращении договора подряда от 30.03.2022 не  обуславливает освобождение заказчика от оплаты принятых по договору  работ.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы  задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются  имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно  удовлетворены.  

В связи с нарушением сроков оплаты работ истцом применены меры  гражданско-правовой ответственности, в виде неустойки с 05.05.2023 по дату  фактического исполнения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 7.3 договора, согласно  которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик  вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки  от стоимости несвоевременно оплаченного платежа.  

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет  неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим  положениям действующего законодательства.  

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не  представлено.  

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате  выполненных истцом работ, требование о взыскании неустойки заявлены  обоснованно.  

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК  РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи  286 АПК РФ).  

Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в  суде первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции не  переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции.  

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения  размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не  усматривается.  

Истец также просит продолжить начисление пени по день фактической  оплаты долга.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Осуществив расчет неустойки за период до 06.05.2023 до 27.09.2023 (до  даты вынесения решения суда), требование истца о взыскании неустойки  правомерно удовлетворено судом в размере 634 466, 05 руб. за период с  05.06.2023 по 27.09.2023, неустойки на сумму 4 345 657, 85 руб. начиная с  28.09.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом  поступающих оплат) исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы  задолженности в день.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора  обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования в полном объеме.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайств ответчика: о привлечении по делу в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  грузополучателя - ООО «ЕПК», об отложении судебного заседания в связи с  подачей встречного иска, об отложении судебного заседания для  представления дополнительных доказательств по делу отклоняется судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, привлечение третьих лиц по делу является правом суда,  а не обязанностью.  

Из текста обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято  о правах ООО «ЕПК», какие-либо обязанности на него судебным решением  также не возложены.  

Правоотношения сторон по настоящему спору сложились в рамках  заключенного договор подряда № 96-22/ТР от 30.03.2022, стороной которого  ООО «ЕПК» не является.  

Таким образом, оснований для привлечения ООО «ЕПК» в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, не имелось.  

Позиция ответчика об отложении судебного разбирательства в целях  предъявления встречного иска также отклоняется.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства  является правом, а не обязанностью суда.  

Доказательств предъявления встречного иска, либо его подготовки,  ответчик не представил.  

Согласно сведения Картотеки арбитражных дел, по состоянию на дату  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (21.11.2023),  отсутствуют сведения о подаче исковых требований акционерного общества  «Павловск Неруд» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная  железнодорожная компания» с требованием о взыскании убытков.  

Ответчик не лишен права избрать надлежащую форму защиту  нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо  возмещению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2023 по  делу № А14-12998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Павловск Неруд» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Дударикова  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1