ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33501/2019к56

г. Красноярск

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» мая  2022  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 -  ФИО3 - представителя по доверенности  от 20.03.2021 № 5;

от конкурсного управляющего ООО  «Норд-Даймонд» ФИО4 -  ФИО5 - представителя по доверенности от 01.03.2021 (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2021 года по делу №  А33-33501/2019к56,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления ФИО6, решением суда от 17.08.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2018, заключенный между ООО «Норд-Даймонд» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки:

1) взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Норд-Даймонд» денежные средства в размере 2269800 руб.;

2) восстановить права требования ИП ФИО2 к ООО «Норд-Даймонд» на сумму 2269800 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы  жалобы  сводятся  к  ненадлежащему извещению её  судом, нарушению судом  норм материального права,  несоответствию отчета  об  оценке,  представленного   конкурсным  управляющим,    требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности,  о  свершении  сделки  в обычной  хозяйственной  деятельности; вывод о неплатежеспособности Должника на момент совершения спорных договоров купли-продажи от 27.12.2018 не соответствует действительности и требует уточнения.

Конкурсный управляющий, представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.  ФНС  в  отзыве поясняет, что  в материалах дела имеются доказательства того, что ИП ФИО2 не могла не знать об оспаривании конкурсным управляющим указанной сделки. Так, заявление о признании сделки недействительной было направлено в адрес ИП ФИО2 - 

<

...>. кв. 27, с приложением документов и получено ответчиком 08.12.2020, что подтверждается кассовым чеком от 24.11.2020 о направлении и отслеживанием по трек - номеру 66013251032535 (Приложение № 3); письменные пояснения конкурсного управляющего по спору № АЗЗ-33501-56/2019 от 08.06.2021 г. с приложениями направлены 08.06.2021 на электронный адрес представителя ИП ФИО2 ФИО7, действующему по доверенности от 20.06.2020 со сроком до 20.06.2022 года, что подтверждается документами дела (Приложение №4) . При должной осмотрительности. ИП ФИО2. имела возможность участия в деле по спору, как и заявлять позицию с предоставлением доказательств по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.12.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные заседания откладывались.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, 21.04.2022, от 24.05.2022  в составе судей производились замены, в соответствии с которыми, по состоянию на 24.05.2022 сформирован следующий состав суда - председательствующий судья Радзиховская В.В., судьи Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В. Рассмотрение апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного  управляющего поддержал  возражения  на  доводы  жалобы, согласен  с  определением  суда  первой инстанции.

Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

-  приобщить к материалам дела следующие документы:

- поступившие в материалы дела 09.11.2021, 19.11.2021, 22.12.2021, 20.04.2022 от ФИО2 с  дополнениями к апелляционной жалобе в копиях, а именно: заявления от 24.01.2020 № 725418; заявления от 08.12.2020 № 871785; заявления от 20.01.2021 № КМУ-2020; договора на абонирование ячеек абонементного почтового шкафа; фотографий писем с почтовым идентификатором 66000055232032, 66000058235825; отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000055232032, 66000058235825; ответа УФСП России от 15.12.2021; заявлений ИП ФИО2 о продлении оказания услуг абонирования ячейки абонементного почтового шкафа от 24.01.2020 № 725418, от 08.12.2020 №871758; инструкции как получить почтовые извещения с помощью смс; запроса на почту от 09.12.2021 исх.№270; ответа почты от 15.12.2021;

- поступившие в материалы дела от почтовой связи ответы на запросы апелляционного суда;

- поступившие в материалы дела 01.12.2021 от уполномоченного органа с отзывом на апелляционную жалобу в копиях, а именно: заявления о признании сделки недействительной с приложением доказательств о направлении ИП ФИО2; письменных пояснений конкурсного управляющего от 08.06.2021 с приложением к ним: ответом № 74/10, договорами от 27.12.2018, от 13.02.2019, актом от 15.01.2019, доказательствами направления;

- отказать в приобщении к материалам дела следующих документов:

- приложенного к апелляционной жалобе ФИО2, а именно: копии отчета «Оценка рыночной стоимости движимого имущества» от 19.12.2018, бухгалтерского баланса ООО «Норд-Даймонд», в связи  непредставлением обоснования  невозможности   представления их  в  суд  первой  инстанции,

- поступившие в материалы дела 09.11.2021, от ФИО2 с  дополнениями к апелляционной жалобе в копиях, а именно: определений от 14.12.2020 по делу № А33-33501-56/2019, от 18.01.2021 по делу № А33-33501-56/2019, от 02.03.2021 по делу № А33-33501-56/2019, от 22.04.2021 по делу № А33-33501-56/2019,  от 10.06.2021 по делу № А33-33501-56/2019, от 01.12.2020 по делу № А33-33501-57/2019, поскольку не являются дополнительным доказательством и находятся в открытом доступе;

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля или наличия в нем противоречий; из явной неравноценности встречного исполнения, полученного ООО "Норд Даймонд" по оспариваемой сделке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 25.11.2020 (направленное посредством системы «Мой Арбитр» 24.11.2020) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в соответствии с которым заявитель просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2018.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, проданного ООО «Норд-Даймонд» по оспариваемому договору.

27.12.2018 между ИП ФИО2 (далее - покупатель) и ООО «Норд-Даймонд» (далее - продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство – самосвал марки 584912-0000015 С КМУ, идентификационный номер (VIN) Х89584912С0АХ6021, категория транспортного средства С, год изготовления 2012, шасси (рама)   № 432000В1379022 (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2 договора следует, что стоимость транспортного средства по данному договору составляет 1500000 руб.

По акту приема-передачи (приложение № 1) спорное транспортное средство передано продавцом покупателю.

Конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорный договор заключен в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, имущество отчуждено в пользу ответчика по заниженной стоимости, доказательства оплаты стоимости имущества отсутствуют, должником преследовалась цель вывода активов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки, заявитель с учетом даты совершения сделок ссылался на то, что они соответствуют признакам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норд-Даймонд» возбуждено арбитражным судом 29.11.2019, то есть оспариваемая сделка (27.12.2018)  совершена должником в течение трехлетнего периода до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых перечислений, установив явную неравноценность встречного исполнения (отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля от 06.01.2021 № 9/21), в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля  на дату совершения оспариваемой сделки  составляет 2269800 руб., передачу  транспортного средства ответчику в технически исправном состоянии, соответствующем нормальной (естественной) эксплуатации и амортизации, при наличии неплатежеспособности   должника, при  отсутствии дополнительных мер со  стороны  ответчика, направленных на проверку обстоятельств, при которых должник за низкую цену продает спорное имущество, суд первой  инстанции  сделал   правомерный вывод о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 4, 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности в виде взыскания с ИП ФИО2  в пользу ООО «Норд-Даймонд» денежных средств в размере 2269800 руб.; восстановления права требования ИП ФИО2 к ООО «Норд-Даймонд» на сумму 2269800 руб.

Довод апеллянта  о несоответствии отчета  об  оценке,  представленного   конкурсным  управляющим,    требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности,  отклоняется    судом  апелляционной  инстанции в  связи  со  следующим.

Из текста  отчета индивидуального предпринимателя ФИО9 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 06.01.2021 № 9/21 следует, что оценщиком при проведении исследования на основании сведений в сети «Интернет» был использован сравнительный метод, применены критерии: марка, модель, место предложения, год ввода в эксплуатацию, конструктивная масса, мощность, при определении результатов исследования оценщиком применена корректировка на торг.

Осмотр транспортного средства не производился. В отчете указано, что оценщиком предполагалось, что машина на дату оценки находилась в исправном состоянии, не исключающем ее эксплуатацию.

Принимая во  внимание  абзац тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» пункты 11, 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015  № 297, пунктов 3, 4,  8 раздела III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», учитывая, что оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете оценщика изложена вся информация, существенная с точки зрения определения стоимости объекта оценки, оценщиком обоснован выбор используемых подхода к оценке и методов, подробно описан процесс оценки, а также приведены соответствующие расчеты,  суд  первой  инстанции сделал  правомерный  вывод, что отчет индивидуального предпринимателя ФИО9 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 06.01.2021 № 9/21 выполнен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Ссылка   апеллянта на  то, что  составлен ненадлежащим специалистом, по мнению заявителя ИП ФИО9 не имеет квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности, является  безосновательной.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ИП ФИО9 имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Автотехническая и дорожно - транспортная экспертиза», свидетельство о членстве в СРО - Союз «Межрегиональное объединение судебных экспертов» подтвержден его статус в качестве судебного эксперта в области автотехникой и дорожно - транспортной экспертизы.

Кроме того, ФИО9 аккредитован в «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (СРО. членом которой является конкурсный управляющий ФИО4) по направлению оценочной деятельности. Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба при исполнении договора на проведение оценки, является объектом страхования ФИО9

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства лица, участвующие в деле,  в  суд  первой  инстанции    не обращались, доводы о недостоверности выводов оценщика, о допущении оценщиком при проведении оценки нарушений, лицами, участвующими в деле, не заявлены, подтверждающие документы не представлены.

Кроме  того,  из текста оспариваемого договора и акта приема-передачи к нему не следует, что на момент продажи спорное транспортное средство имело какие-либо дефекты. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что стоимость спорной машины по оспариваемому договору (1500000 рублей) существенно занижена в сравнении с рыночной стоимостью указанного транспортного средства (2269800 рубля), то есть более чем в 1,5 раза.

Довод апеллянта о том, что вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных договоров купли-продажи от 27.12.2018 не соответствует действительности и требует уточнения, отклоняется судом  апелляционной  инстанции  в  связи  со  следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из представленных доказательств, по состоянию на 01.03.2018 у должника действительно имелась непогашенная задолженность в общем размере более 6000000 руб., как минимум, перед ФИО6 в размере                         389152,10 руб. (решение Норильского городского суда Красноярского края от 21.05.2019 по делу №2-722/2019), перед ООО «ЖелДорЭкспедиция» в размере 1662872,04 руб. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу                     № А04-209114/2018), перед индивидуальным предпринимателем ФИО10 в размере 405495,14 руб. (решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 по делу № А33-34285/2018), перед ООО «РСТ-Энерго» в размере 4425604,22 руб. (определение  суда  от 19.07.2019 по делу  № А33-1260/2019).

Определением  суда  от 02.02.2021 по настоящему делу по спору № 31 установлено наличие состояния имущественного кризиса у ООО «Норд-Даймонд» по состоянию на апрель-май 2018 г. - признаков неплатежеспособности: неисполненные «созревшие» обязательства на общую сумму около 250 млн. руб.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела заключением по результатам анализа финансового состояния должника, учитывая устойчивое снижение соответствующих показателей, несмотря на то, что должник обладал значительными активами, собственными средствами, получал выручку, которых было недостаточно для погашения задолженности, значительно превышающей стоимость активов должника, суд приходит к выводу о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)  следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае меньше рыночной стоимости имущества более чем в 3,5 раза) согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 расценивается как признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной в 3,5 раза, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за низкую цену продает спорное имущество.

Более того, большую осмотрительность ответчик должен был проявить, учитывая, что при проверке сведений об участии должника в судебных процессах мог установить, что в отношении должника имеются дела о взыскании задолженности.

На основании вышеизложенного, суд первой  инстанции   сделал   обоснованный  вывод, что ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ  № 63 от 23.12.2010 знала о заключении должником спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно,  спорная сделка совершена в целях нарушения прав кредиторов, поскольку неисполненные обязательства имели место перед кредиторами уже на дату совершения сделки. Сделкой причинен вред правам кредиторов, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ней не предоставлялось, т.е. сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

На основании изложенного, оценив доказательства, суд апелляционной   инстанции   соглашается  с  выводом  суда   первой  инстанции о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.12.2018, заключенного между ООО «Норд-Даймонд» и ИП ФИО2

Довод  апеллянта  о   совершении  сделки  в  обычной хозяйственной деятельности не  принимается  судом  апелляционной  инстанции   в  связи  со  следующим.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010. № 63:

- в силу  п.2 ст.61.4 ФЗ Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки;

- при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

ФИО2 не представлены доказательства того, что спорная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого ею и должником в течение продолжительного периода времени.

Кроме того, к сделкам, предусмотренным п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (Определение ВС РФ от 12.02.2018. № 305-ЭС17-11710 (3).

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что суд откладывал судебное заседание  определениями  от 22.04.2021, от 02.03.2021, от 10.06.2021.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки довода заявителя жалобы о ненадлежащем извещении направлен запрос в соответствующее отделение Почты России с целью подтверждения информации, отраженной на почтовой корреспонденции с трек-номером 66000055232032, № 66000058235825, направленные Арбитражным судом Красноярского края ФИО2 на абонентский ящик  ФИО2

В ответ на запрос суда орган почтовой связи представил сведения (письмо от 29.04.2022 №МР54-08/0032210027), согласно которым почтовое отправление № 66000055232032, принятое 29.12.2020 поступило в отделение почтовой связи места вручения 05.01.2021. В соответствии с требованиями «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 Ns 234 «Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи». В случае отсутствия адресата на момент доставки, ему производится выписка извещения ф.22 с приглашением за получением в почтовое отделение.

Заказное письмо было передано почтальону в доставку 06.01.2021. На момент доставки вручить отправление не представилось возможным, в связи с чем была осуществлена выписка извещения ф.22.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Поскольку адресат за получением отправления не обратился, 16.01.2021 осуществлен его возврат отправителю по причине «истечение срока хранения»;

- почтовое отправление № 66000058235825, принятое 01.04.2021 поступило в отделение почтовой связи места вручения 06.04.2021. В соответствии с требованиями «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи». В случае отсутствия адресата на момент доставки, ему производится выписка извещения ф.22 с приглашением за получением в почтовое отделение.

Заказное письмо было передано почтальону в доставку 07.04.2021. На момент доставки вручить отправление не представилось возможным, в связи с чем была осуществлена выписка извещения ф.22.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Поскольку адресат за получением отправления не обратился, 14.04.2021 осуществлен его возврат отправителю по причине «истечение срока хранения».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая  изложенное, довод  апеллянта  о том,  что отделение  почтовой  связи  было  обязано  вручить  заказное  письмо  через  абонентский  ящик по  имеющемуся   договору от  24.01.2020, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельный.

Согласно ответу оператора почтовой связи на запрос суда, почтовое отправление № 66000056153756 (которым было направлено определение суда первой инстанции от 18.01.2021. об отложении судебного разбирательства) было вручено ФИО2 в полном соответствии с приведенными правилами: уполномоченному представителю ФИО11, с фиксацией реквизитов доверенности.

То обстоятельство, что, согласно ответу оператора почтовой связи на запрос ФИО2, имеются сведения о доверенностях, выданных на иных лиц, не отменяет указанного факта вручения:

- во-первых, наличие сведений о доверенностях по состоянию на 15.12.2021. (дата ответа на запрос ФИО2) не означает отсутствие иных доверенностей по состоянию на 05.02.2021. (дата вручения, согласно ответа на запрос суда);

- во-вторых, в ответе на запрос суда оператор почтовой связи объясняет отсутствие у него доверенности на имя ФИО11 фактом ее непередачи на хранение в отделение почтовой связи.

Из изложенного выше можно сделать вывод, что утверждение ИП ФИО2 о её неосведомленности рассмотрения спора по делу №АЗЗ-33501-56/2019, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении с апелляционной жалобой заявителем жалобы не было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из смысла статьи 268 АПК РФ  следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, подход вышестоящих судебных инстанций допускающий возможность повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2021 года по делу N А33-33501/2019к56 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2021 года по делу № А33-33501/2019к56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко