АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2750/2015

Дело № А55-10731/2015

г. Казань

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 15.11.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО1, доверенность, диплом,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 

по делу № А55-10731/2015

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о включении требования ООО СК «Родник» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аполло»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Аполло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью СК «Родник» (далее – ООО СК «Родник») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 209 995 758,43 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, заявление ООО СК «Родник» о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено. Требование ООО СК «Родник» в размере 209 995 758,43 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Аполло», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, заявление ООО СК «Родник» о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено. Требование ООО СК «Родник» в размере 209 995 758,43руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Аполло», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление, налоговая служба), обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Арбитражный суд кассационной инстанции направляя дело на новое рассмотрение указал на то, что судами не дана оценка ряда доказательств представленных уполномоченным органом в качестве возражений на заявленное требование, которые были получены в ходе мероприятий налогового контроля и подтверждающих, по мнению последнего факт того, что по договору купли продажи оборудования ООО «Аполло» денежные средства не поступали, а последнее являлось транзитером ООО «СК Родник». 

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость повторной проверки и оценки доводов ФНС России о том, что часть имущества на сумму 78 584 716,13руб. является залоговым. 

При новом рассмотрении заявления ООО СК «Родник», суды, в целях исследования возражений налогового органа в части фактически безвозмездного характера сделки по перечислению 200 млн. руб. от ООО СК «Родник» к ООО «Аполло» и далее ООО «ВолгоМаркет», ООО «МИКО АЛКО», ООО СК «Родник» определением от 26.03.2019 привлекли к участию в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МИКО АЛКО» (в настоящее время ООО «Волна») и ООО «ВолгоМаркет». 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. 

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аполло» ФНС России оспаривался договор купли-продажи от 27.08.2014 № 27/08/2014, заключенный между ООО «СК «Родник» (ИНН 

<

***>) и ООО СК «Родник» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 в удовлетворении заявления ФНС России отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2014 № 27/08/2014, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СК «Родник» (ИНН 

<

***>) возвратить ООО «Аполло» технологическое оборудование, реализованное по вышеуказанному договору купли-продажи, согласно приложению № 1 к договору (спецификация № 1, спецификация № 2). Восстановлено ООО «СК «Родник» (ИНН 

<

***>) право требования к ООО «Аполло» (ИНН 

<

***>) в размере 209 995 758,43руб. 

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнил обязательство или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают право требования к должнику в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

14.05.2018 ООО СК «Родник», исполняя постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, передало ООО «Аполло» имущество – технологическое оборудование по актам приема-передачи № 1 и № 2. 

При новом рассмотрении, ООО СК «Родник» в подтверждении наличия задолженности представлено решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 по делу № А55-31087/2015, в котором при рассмотрении заявления об оспаривании решения ФНС России от 01.09.2015 № 14-27/11776 о привлечение ООО «Аполло» к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом установлен факт реальной оплаты ООО СК «Родник» должнику за оборудование по договору купли-продажи от 27.08.2014 № 27/08/2014 в размере 209 995 758,43руб., в подтверждение чего в суд представлялись платежные поручения в связи с чем решение ФНС России от 01.09.2015 № 14-27/11776 признано незаконным. 

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что данные возражения основаны на результатах проведенной в отношении ООО «Аполло» выездной налоговой проверки. в котором приводилась схема «движения денежных средств» по перечислению 200 млн. рублей от ООО СК «Родник» к ООО «Аполло» и далее ООО «ВолгоМаркет», ООО «МИКО АЛКО», ООО СК «Родник», которую в качестве возражений и представил в материалы уполномоченный орган. 

Однако, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 по делу № А55-31087/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, решение от 01.09.2015 № 14-27/11776 ФНС России по Советскому району г. Самары признано незаконным. 

Судами установлено, что признаков взаимозависимости между ООО «Аполло», ООО «ВолгаМаркет» и ООО СК «Родник» не установлено, причинно-следственная связь между взаимоотношениями ООО «Аполло», ООО СК «Родник» и ООО «ВолгаМаркет» отсутствует, факт перечисления ООО «Аполло» каких-либо денежных средств в адрес ООО «ВолгаМаркет», а также действия последнего по приобретению векселей и предъявлению их к погашению, не могут характеризовать договор купли-продажи № 27/08/2014 от 27.08.2014 как фиктивную сделку, поскольку никак с ним не связаны.

В материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлено доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между операциями ООО «ВолгаМаркет» по погашению векселей АКБ004121 и АКБ004082, операциями между ООО «ВолгаМаркет» и ООО «Мико Алко» по договору новации от 28.04.2015 № Н2804/1 и погашением обязательств ООО «Мико Алко» перед ООО СК «Родник» по договору займа от 25.08.2015 № 25/08/2015. 

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о направленности на транзитное перечисление денежных средств. 

Кроме того, в обозначенный ФНС России период, ООО «ВолгаМаркет» было ликвидировано (дата ликвидации 04.06.2015), в связи с чем отсутствуют доказательства наличия какой либо взаимосвязи между погашения последним векселей в апреле 2015 года и перечислением ООО «Мико Алко» суммы займа в пользу ООО СК «Родник» в сентябре 2015 года. 

Отсутствие перечислений ООО «ВолгаМаркет» в пользу ООО «Мико Алко» каких-либо денежных средств подтверждается материалами налоговой проверки, по результатам которой ФНС России по Советскому району г. Самары принято решение от 01.09.2015 № 14-27/11776, в котором уполномоченным органом на странице 63 указано, что ООО «ВолгаМаркет» имеет расчеты с ООО «Мико Алко», как получатель, а не как плательщик.

ООО «ВолгаМаркет», в свою очередь, выступает как плательщик, только в расчетах с ООО «Техком» и ООО «Ситиспецремстрой».

Доводы уполномоченного органа, положенные в основу возражений уполномоченного органа в отношении заявления ООО СК «Родник» о включении его требований в реестр требований должника, были предметом исследования в рамках рассмотрения заявления УФНС по Самарской области о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2014 № 27/08/2014 между должником и ООО СК «Родник», поданного в рамках дела № А55-10731/2015 по результатам которого судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.05.2018 указано, что материалами дела подтверждается перечисление должнику по оспариваемому договору денежных средств за проданное оборудование в размере 209 995 758,43руб., в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СК «Родник» (ИНН 

<

***>) возвратить ООО «Аполло» технологическое оборудование, реализованное по договору купли-продажи от 27.08.2014 № 27/08/2014, согласно приложению № 1 к договору (спецификация № 1, № 2) и восстановлению ООО «СК «Родник» (ИНН 

<

***>) права требования к ООО «Аполло» в размере 209 995 758 руб. 43 коп. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-31087/2015 и № А55-10731/2015 подтверждается реальный характер перечисления денежных средств по договору купли-продажи от 27.08.2014 № 27/08/2014 оплаты за поставленное оборудование в полном объеме - в размере 209 995 758,43 руб. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судами установлено, что наличие денежных средств у ООО «МИКО АЛКО» обусловлено тем, что 28.04.2015 ООО «МИКО АЛКО» приобрело у АО «АктивКапитал Банк» векселя от 28.04.2015 № АКБ 004414, № АКБ 004415 на общую сумму 212 958 904,11руб. 

Между ООО «МИКО АЛКО» (продавец) и ООО «Фаворит-2004» заключен договор купли-продажи простого векселя от 02.07.2015 № АКБ 004414 в соответствии с пунктом 1.2. названного договора стоимость векселя № АКБ 004414 составляла 200 000 000руб. 02.07.2015 данный вексель передан по акту приема-передачи ООО «Фаворит-2004». 02.09.2015 ООО «Фаворит-2004» перечислена в пользу продавца стоимость полученного от ООО «МИКО АЛКО» векселя в размере 200 000 000 руб. 

Оборот по дебету счета 51 ООО «МИКО АЛКО» за период с января по сентябрь 2015 года составил более 2,5 миллиардов рублей, что свидетельствует о том, что организация располагала собственными денежными средствами для выдачи займа по договору от 25.08.2015 № 28/08/2015. 

При таких обстоятельствах доводы о том, что денежные средства по спорному договору купли продажи оборудования ООО «Аполло» не поступили, а ООО «Аполло» являлось транзитером ООО СК «Родник», отклонены судами обоснованно.

В отношении суммы 78 584 716 руб. 13 коп. суд кассационной инстанции учитывает вступившие в законную силу определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, а также выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 06.11.2019 по делу № А55-20746/2018.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А55-10731/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                                     В.А. Карпова