Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33556/2022

10 апреля 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 05 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сервисная компания Райдо» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Символ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 11-21 от 16.02.2021;  пени за период с 12.05.2021 по 16.12.2022, с их последующим начислением,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, проведя судебное разбирательство на  основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сразу после завершения предварительного судебного заседания,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Райдо» (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Многопрофильная компания «Символ» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору аренды оборудования № 11-21 от 16.02.2021 в размере  111 200 руб.; пеней за период с 12.05.2021 по 16.12.2022 в размере 203 575 руб. 60 коп., с  их последующим начислением.  

Стороны о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены  надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом  с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда,  ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству,  в судебное заседание представителей не направили.  

Ответчик позицию изложил в отзыве на исковое заявление (вх. 14.03.2023),  считает, что долг по договору аренды оборудования № 11-21 от 16.02.2021 составляет  91 520 руб., поскольку в сентябре 2021 года ответчик оборудованием не пользовался;  считает размер пени несоразмерным, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер пени  до 14 295 руб. 79 коп.  

31.03.2023 истец направил возражения на отзыв на исковое заявление, с доводами  ответчика, изложенными в отзыве истец не согласен; исковые требования поддерживает в  полном объеме.  

 В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их  представителей.  

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех  вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом  мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.  

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ  протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой  инстанции и рассмотрел спор по существу.  

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

16.02.2021 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор)  был заключен договор аренды оборудования № 11-21, согласно п. 1.1 которого,  арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование  оборудование в количестве и по цене, указанных в актах передачи оборудования.  

Оборудование используется арендатором для осуществления своей хозяйственной  деятельности в соответствии с назначением оборудования, указанным в техническом  паспорте (инструкции по эксплуатации) (п. 1.2 договора).  

В соответствии с п. 5.1 договора, арендатор обязан вносить арендную плату за  пользование оборудованием в размере, порядке и в сроки, установленные договором.  Арендная плата начисляется арендатором ежемесячно, исходя из фактического времени  нахождения оборудования во владении и пользовании арендатором. Стоимость за  единицу времени аренды оборудования указана в актах передачи оборудования,  являющихся неотъемлемой частью договора (п.5.2 договора).  

В случае просрочки внесения платы за аренду и иные услуги по договору  арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый  календарный день просрочки арендной платы.  

Согласно акту приема-передачи оборудования № 1 от 19.02.2021, арендодатель  передал арендатору во временное пользование, а арендатор принял следующее  оборудование: Фасадный подъемник ZLP-630 инв. № , в количестве 1 шт., остаточная  стоимость за единицу – 140 000 руб., стоимость аренды оборудования в сутки – 840 руб.;  Фасадный подъемник ZLP-630 инв. № , в количестве 1 шт., остаточная стоимость за  единицу – 140 000 руб., стоимость аренды оборудования в сутки – 800 руб. Общая  стоимость оборудования, предоставляемого арендодателем, составляет 280 руб.  

Актом приема-передачи оборудования от 13.09.2021 оборудование было  возвращено.  

Как указывает истец, общая стоимость владения и пользования арендованным  оборудованием за весь период нахождения оборудования в аренде, определяется  следующим  

 Период Количество дней Размер арендной Реквизиты документа  

пользования пользования платы, руб., 

в т.ч. НДС 

С 19.01.2021 по 10 16 400 УПД № 8 от  28.02.2021 28.02.2021  С 01.03.2021 по 31 50 840 УПД № 27 от  31.03.2021 31.03.2021  С 01.04.2021 по 30 49200 УПД № 58 от  30.04.2021 30.04.2021  С 01.05.2021 по 31 50840 УПД № 69 от  31.05.2021 31.05.2021  С 01.06.2021 по 30 49200 УПД № 84 от  

30.06.2021 30.06.2021  С 01.07.2021 по 31 50840 УПД № 123 от  

31.07.2021 31.07.2022  С 01.08.2021 по 31 50840 УПД № 146 от  

31.08.2021 31.08.2022  С 01.09.2021 по 13 21320 УПД № 195 от  

13.09.2021 30.09.2022  ИТОГО 339480  

Между тем, оплата по Договору аренды была произведена арендатором не в  полном объеме, а частично, в размере 228 280 руб., в том числе,18.02.2021 – 49 200 руб.  (платежное поручение № 23 от 18.02.2021); 29.03.2021 – 18 040 руб. (платежное  поручение № 43 от 29.03.2021); - 07.06.2021 – 24 600 руб. (платежное поручение № 72 от  27.06.2021); 22.07.2021 – 26 040 руб. (платежное поручение № 100 от 22.07.2021);  26.07.2021 – 50 400 руб. (платежное поручение № 102 от 26.07.2021); 26.08.2021 – 50 000  руб. (платежное поручение № 129 от 26.08.2021); 25.11.2021 – 10 000 руб. (платежное  поручение № 329 от 25.11.2021).  

Таким образом, по утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом по  Договору аренды оборудования № 11-21 от 16.02.2021 составляет 111 200 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 24 от 05.04.2022 с  просьбой оплатить сумму основного долга, однако, оплата задолженности ответчиком не  произведена.  

 В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются  договором.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их необоснованными, поскольку как  указано выше, в соответствии с п. 5.1 договора, арендатор обязан вносить арендную плату  за пользование оборудованием в размере, порядке и в сроки, установленные договором.  Арендная плата начисляется арендатором ежемесячно, исходя из фактического времени  нахождения оборудования во владении и пользовании арендатором.  

Арендатором оборудование было возвращено иску по акту приема-передачи  оборудования от 13.09.2021. Доказательств того, что оборудование было не пригодно к  использованию в сентябре 2022 года в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в соответствии с условиями ГК РФ и заключенного договора,  арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временной владение и пользование. При этом, ни законом, ни  договором не предусматривается возложение на арендодателя обязанности проверять,  используется ли фактически данное имущество арендатором или нет, а также обязанности  рассчитывать аренду только за те периоды, когда арендатор фактически использовал  арендуемое имущество.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по уплате задолженности по арендной плате в размере 111 200 руб. 00 коп.  подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.  

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просит  взыскать с ответчика пени с 12.05.2021 по 16.12.2022 в размере 203 575 руб. 60 коп. с  последующим их начислением от суммы долга, начиная с 17.12.2022 по день фактической  уплаты долга.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329  ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Произведенный истцом расчет пени соответствует условиям п. 6.5.2 договора,  нормам ст. 330 ГК РФ, судом проверен и признан правильным.  

Между тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке  ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Судом принят во внимание довод ответчика относительно применения ст. 333 ГК  РФ и снижения неустойки в связи с несоразмерностью размера заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства на основании следующего.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным  убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный  (штрафной) характер.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат  обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения условия договора,  принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца  негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с  суммой заявленной пени, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для  уменьшения подлежащей уплате пени на основании ст. 333 ГК РФ как чрезмерно  высокой.  

В связи с изложенным, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принципа соразмерности гражданско-правовой  ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью исключения  возникновения на стороне истца необоснованной выгоды, исходя из конкретных  обстоятельств дела, периода просрочки, установленного в договоре высокого размера  неустойки (0,5% за каждый календарный день), суд полагает, что размер подлежащей  взысканию неустойки подлежит снижению до разумного предела, до 0,3% от суммы  

задолженности в день. Определяя данный размер, суд принял во внимание, что  ответчиком при заключении договора было выражено согласие на взыскание неустойки в  повышенном размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения  обязательства..  

 Судом самостоятельно произведен расчет пени (на дату вынесения решения суда);  пени за период 12.05.2021 по 05.04.2023 составили в общей сумме 158 841 руб. 36 коп., в  связи с чем требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в  сумме 158 841 руб. (ст. 333 ГК РФ).  

Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 14 295  руб. 79 коп. исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды неисполнения обязательства, поскольку в силу пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" двукратная ключевая ставка является нижним пределом  снижения договорной неустойки, что не исключает полномочий суда определить  разумный размер неустойки с учетом характера и степени допущенного правонарушения.  

Также судом рассмотрено требование истца о последующем начислении неустойки  на сумму долга 111 200 руб. 00 коп., начиная с 06.04.2023 по день фактической уплаты  долга  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 12.05.2021 по  05.04.2023 составляет 158 841 руб. 36 коп., с последующим ее начислением на сумму  долга 111 200 руб. 00 коп. по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2023  по день фактической оплаты долга правомерны и подлежат удовлетворению.  

 На основании всего вышеизложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению частично, в сумме 270 041 руб. 36 коп.  

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК  РФ, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от суммы заявленных  требований.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная  компания «Символ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Сервисная компания Райдо» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 270 041 руб. 36 коп., в том числе 111 200 руб. 00 коп. арендной платы,  158 841 руб.36 коп. пени с ее последующим начислением на сумму основного долга  (арендной платы) по ставке 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2023 по день  фактической оплаты долга, а также 9 296 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.О. Кремер 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 8:41:00

 Кому выдана КРЕМЕР ЮЛИЯ ОЛЕГОВНА