Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13180/2022

30 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛСК" (адрес:  Россия 188668, Всеволожский р-н,, Ленинградская область, с.п Лесколовское, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул, д. 40 литера А, пом 1н каб. 23, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (ген.директор), ФИО3 (доверенность от 17.01.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСК" (далее – Общество "ЛСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (далее – Общество "КАПИТАЛ") о взыскании по договору от 15.04.2021 № 604-ТУР-14-ЛСК (далее – Договор): 5 404 770 руб. задолженности, 1 043 374,63 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 28.01.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 46 268,04 руб. пени по актам №8 и №9, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "ЛСК" (подрядчик) и "КАПИТАЛ" (заказчик) заключили Договор.

В исковом заявлении истец указал, что в процессе исполнения Договора и дополнительных соглашений, сторонами подписывались акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), общество "КАПИТАЛ" производило оплату выполненных работ.

В дальнейшем, как пояснил истец, ответчик направил 24.08.2021 истцу письмо № ПТО-08/52, которым просил приостановить вырубку древесины по 2 этапу работ в связи с окончанием срока действия Лесной Декларации 22.08.2021. Данным письмом ответчик сообщил, что вырубку оставшихся лесных насаждений возможно будет продолжить только после сдачи им вырубленной древесины представителям Департамента, после чего обязался оформить лесную декларацию на новый период. 27.09.2021 истец  направил ответчику ответное письмо № 31/2021, которым просил подписать Дополнительное соглашение о приостановке и продлении сроков работ.

01.10.2021 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1-П к договору, пунктом 1 которого приостановили работы по 2 этапу работ в связи с окончанием срока действия Лесной Декларации и пунктом 2 продлили срок выполнения работ до 20.12.2021.

Согласно пункту 4.2 Договора заказчик обязан в течение 15 календарных дней после получения пакета документов, направить подрядчику подписанные акты КС-2, КС-3, или мотивированный отказ в приемке работ.

Заказчик производит расчет с подрядчиком за выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 3.4 Договора).

Общество "ЛСК" направило обществу "КАПИТАЛ" акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости работ и затрат КС-3 за № 7 от 01.10.2021, № 8 от 01.11.2021, № 9 от 15.12.2021 на общую сумму 5 404 770 рублей. 

Указанные акты Общество "КАПИТАЛ" не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензиях Общество "ЛСК" потребовало от Общества "КАПИТАЛ" погасить задолженность.

Поскольку претензии были оставлены Обществом "КАПИТАЛ" без удовлетворения, Общество "ЛСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных по Договору работ, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 997 106,59 руб. пени за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора заказчик несет ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного счета.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании пени надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 46 268,04 руб. пени по актам № 8 и № 9.

Производство в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛСК" 5 404 770 руб. задолженности, 997 106,59 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" в доход федерального бюджета 55 009 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.