ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20678/2020

10 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> место жительства: 620025, 

<

...>) к ФИО3 (ИНН: 

<

***>, дата рождения: 03.11.1979, место рождения: поселок Советский Советского района Тюменской области, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ситора-Лес» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО4, доверенность от 10.01.2022 сроком действия один год;

от ФИО3 - представитель посредством системы веб-конференции после перерыва не подключился;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Ситора-Лес» (далее – ООО «Ситора-Лес», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Ситора-Лес» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи от 20.10.2018, заключенного между ООО «Ситора-Лес» и ФИО6 (далее – ФИО6), в отношении транспортных средств: сортиментовоз, идентификационной номер (VIN): 

<

***>; марка, модель ТС: 53511F; Категория ТС: С, 2013г. изготовления; модель 740370, двигатель № С2695260; шасси (рама) № XTC65225YC1262173; цвет кузова (кабины): оранжевый; кузов (кабина) №: 2301818, мощность двигателя: 381 (280) л.с. (кВт); рабочий объем двигателя: 11760 куб. см; тип двигателя: дизельный; паспорт ТС серия 59 № НС686021; прицеп - сортиментовоз, идентификационной номер (УПчГ): X89844010C0DE4063; марка, модель ТС: 844010; категория ТС: прицеп; 2012г. изготовления; цвет кузова (кабины): желтый; паспорт ТС серия 81 № КН690632, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Ситора-Лес» на отчужденные им на основании данного договора в пользу ФИО6 транспортные средства в количестве двух единиц, возвращения данных транспортных средств в конкурсную массу должника.

Кроме того, ИП ФИО2 просила признать ее требование в сумме 1 172 675 руб. 45 коп., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 по настоящему делу, обеспеченным залогом следующего имущества должника: сортиментовоз, идентификационной номер (VIN): 

<

***>; марка, модель ТС: 53511F; Категория ТС: С, 2013г. изготовления; модель 740370, двигатель № С2695260; шасси (рама) № XTC65225YC1262173; цвет кузова (кабины): оранжевый; кузов (кабина) №: 2301818, мощность двигателя: 381 (280) л.с. (кВт); рабочий объем двигателя: 11760 куб. см; тип двигателя: дизельный; паспорт ТС серия 59 № НС686021; прицеп - сортиментовоз, идентификационной номер (УПчГ): X89844010C0DE4063; марка, модель ТС: 844010; категория ТС: прицеп; 2012г. изготовления; цвет кузова (кабины): желтый; паспорт ТС серия 81 № КН690632.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2022 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер, управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2022 заявление ИП ФИО2 оставлено без удовлетворения, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2022 по делу № А75-20678/2020, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указала следующее:

- ИП ФИО2 не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 31.03.2022, в котором судом была принята резолютивная часть обжалуемого определения;

- представленные в материалы дела Отделом МВД России по Советскому району договоры купли-продажи спорных транспортных средств между ООО «Ситора-Лес» и ФИО6 от 20.10.2018 не соответствуют договору, представленному в дело ФИО6;

- у ФИО6 отсутствовала финансовая возможность оплатить спорные транспортные средства, соглашение от 29.12.2019 и акты выполненных услуг за 2018-2019 годы, представленные ответчиком в материалы дела, являются фиктивными, составлены для вида (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), конкурсный управляющий не подтвердил факт оказания ФИО6 должнику каких-либо услуг;

- из представленных ответчиком в материалы дела документов невозможно установить, где происходила разгрузка вагонов, кому принадлежал выгружаемый товар, куда и для кого производилась транспортировка товара, на каком транспорте ответчик перевозил груз, кто нес расходы по ГСМ, как оформлялись выезды транспорта на погрузку и транспортировку товаров, каким образом велся учет оказываемых услуг;

- подпись от имени ООО «Ситора-Лес» в соглашении от 29.12.2019 не расшифрована, определить, кто подписал соглашение от имени ООО «Ситора-Лес», невозможно, расписка ФИО7 (далее – ФИО7) на получение денежных средств не содержит указания на лицо, передавшее денежные средства ФИО7, а также на обязательства, в рамках которых происходила передача денежных средств, подтвердить факт собственноручного написания данной расписки ФИО7 невозможно по причине его смерти;

- суд первой инстанции не выяснял истинные причины заключения спорной сделки должником и ответчиком, не выяснил, в каких отношениях состояли стороны спорной сделки, какую должность занимал ФИО6 в ООО «Ситора-Лес», какие трудовые функции на него были возложены работодателем, по каким причинам спорные транспортные средства были проданы должником именно ФИО6 на очевидно не выгодных для должника условиях, какие услуги оказывал ФИО6 должнику и какими силами и средствами, по какой причине стоимость этих услуг устанавливалась должником для ФИО6 равной его годовой заработной плате в ООО «Ситора-Лес»;

- спорная сделка совершена между аффилированными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях наличия у ООО «Ситора-Лес» признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и причинила такой вред, в связи с чем она недействительна на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- спорные транспортные средства находились в залоге у ИП ФИО2 на основании договоров купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 10.01.2018, заключенных между ней и ООО «Ситора-Лес», в связи с чем по причине возвращения спорного имущества в конкурсную массу должника в порядке реституции в связи с признанием спорной сделки недействительной требование ИП ФИО2 в сумме 1 172 675 руб. 45 коп., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 по настоящему делу, подлежит признанию обеспеченным залогом спорных транспортных средств.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО2

В отзыве управляющего на апелляционную жалобу также содержалось ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО6 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств ИП ФИО2 и ФИО6 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 06.06.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела нет доказательств надлежащего извещения ИП ФИО2 о заседании суда первой инстанции, состоявшемся 31.03.2022, в котором суд первой инстанции принял резолютивную часть обжалуемого определения.

Кроме того суд первой инстанции воспрепятствовал участию ИП ФИО2 в судебном разбирательстве посредством дачи личных пояснений по делу.

Так, из дела следует, что определением суда первой инстанции от 10.01.2022 заявление ИП ФИО2 было принято судом к производству, назначено к рассмотрению на 24.03.2022, 10:00.

21.03.2022 ИП ФИО2 направила в арбитражный суд ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 24.03.2022, путем использования системы веб-конференции. 

Согласно не опровергнутым доводам ИП ФИО2, подтверждающимся сведениями из карточки настоящего дела в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), до даты судебного заседания (24.03.2022) заявление ИП ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции судом первой инстанции рассмотрено не было. 

Информация об итогах рассмотрения судом данного ходатайства в виде отметки «Одобрено» либо «Отклонено», автоматически отображающейся напротив ходатайства в карточке дела после его рассмотрения судом, отсутствует.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об участии в судебном заседании, назначенном на 24.03.2022, путем использования системы веб-конференции принято судом первой инстанции только 29.03.2022 (то есть после даты судебного заседания), опубликовано в Картотеке арбитражных дел только 31.03.2022, в 06:53:12 МСК.

24.03.2022 судом первой инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.03.2022, 09:00, при этом сведения о перерыве были опубликованы в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 24.03.2022, в 20:18:59 МСК, то есть в 22:18:59 местного времени (места нахождения суда первой инстанции - ХМАО – Югра, места жительства ИП ФИО2 – г. Екатеринбурга), за пределами нормального рабочего времени.

Согласно доводам ИП ФИО2, с учетом того, что ИП ФИО2 проживает в г. Екатеринбурге, прибыть в судебное заседание, назначенное на 25.03.2022, она не имела возможности по объективным причинам, поскольку расстояние между г. Екатеринбургом и г. Ханты-Мансийском составляет 1100 км.

25.03.2022 судом первой инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.03.2022, 09:00, сведения о перерыве были опубликованы в Картотеке арбитражных дел 25.03.2022, в 18:56:10 МСК, то есть в 20:56:10 местного времени (места нахождения суда первой инстанции - ХМАО – Югра, места жительства ИП ФИО2 – г. Екатеринбурга), за пределами нормального рабочего времени.

25.03.2022 ИП ФИО2 направила в суд первой инстанции заявление об участии в судебном заседании, назначенном на 28.03.2022, путем использования системы веб-конференции. 

У подателя жалобы отсутствовала возможность подать ходатайство ранее, так как подача ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции осуществляется путем заполнения электронной формы, обязательным атрибутом которой является указание на дату и время судебного  заседания.

Из карточки настоящего дела в Картотеке арбитражных дел следует, что данное ходатайство ИП ФИО2 было отклонено судом первой инстанции.

При этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об участии в судебном заседании, назначенном на 28.03.2022, путем использования системы веб-конференции принято судом первой инстанции только 30.03.2022 (то есть после даты судебного заседания), опубликовано в Картотеке арбитражных дел только 31.03.2022, в 06:56:14 МСК.

 28.03.2022 судом первой инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.03.2022, 09:00), сведения о перерыве были опубликованы в Картотеке арбитражных дел 28.03.2022, в 21:24:32 МСК, то есть в 23:24:32 местного времени (места нахождения суда первой инстанции - ХМАО – Югра, места жительства ИП ФИО2 – г. Екатеринбурга), за пределами нормального рабочего времени.

29.03.2022 судом первой инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.03.2022, 09:00, сведения о перерыве были опубликованы в Картотеке арбитражных дел 29.03.2022, в 21:06:26 МСК, то есть в 01:06:26 местного времени (места нахождения суда первой инстанции - ХМАО – Югра, места жительства ИП ФИО2 – г. Екатеринбурга), за пределами нормального рабочего времени.

30.03.2022 судом первой инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.03.2022, 09:00, сведения о перерыве были опубликованы в Картотеке арбитражных дел 30.03.2022, в 20:36:08 МСК, то есть в 23:36:08 местного времени (места нахождения суда первой инстанции - ХМАО – Югра, места жительства ИП ФИО2 – г. Екатеринбурга), за пределами нормального рабочего времени.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 31.03.2022, судом первой инстанции была принята резолютивная часть обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (часть 2 статьи 163 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней (статья 163 АПК РФ). По смыслу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который был объявлен перерыв судебного заседания, включается в срок рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

В связи с этим само по себе неоднократное объявление судом первой инстанции в судебном заседании по рассмотрению заявления ИП ФИО2 перерывов, каждый из которых по своей продолжительности не превышал пяти дней, не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству.

В то же время в настоящем случае из дела следует, что первый перерыв, объявленный судом первой инстанции, составлял один день, второй - три дня, последующие три перерыва – по одному дню каждый.

При этом информация о данных перерывах, содержащая, в том числе, сведения о дате и времени судебного заседания после перерыва, по причине непродолжительности соответствующих перерывов публиковалась судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел в сроки, не позволяющие участвующим в деле лицам, в том числе проживающей в отличном от места нахождения суда регионе (г. Екатеринбурге) ИП ФИО2, своевременно сориентироваться в дате и времени, до которых объявлен каждый из перерывов, для целей обеспечения своей явки в судебное заседание.

В частности, во всех случаях (в том числе в отношении судебного заседания, назначенного на 31.03.2022, в котором судом первой инстанции была принята резолютивная часть обжалуемого определения) соответствующая информация была опубликована судом первой инстанции за пределами нормального рабочего времени как в рамках региона места нахождения суда (ХМАО-Югра), так и в рамках региона места проживания ИП ФИО2 (г. Екатеринбург).

А в четырех из пяти случаев данная информация была опубликована судом первой инстанции всего за несколько часов до продолжения судебного заседания после соответствующего перерыва (за 11, 9, 8 и 9 часов ночного времени).

С учетом приведенных обстоятельств ИП ФИО2 и иные участвующие в деле лица по объективным причинам не имели возможности заблаговременно получить информацию о датах и времени судебных заседаний по настоящему спору после перерыва и обеспечить явку в данные судебные заседания.

Тем более по объективным причинам не имела возможности обеспечить личную явку и явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции 25.03.2022, 28.03.2022, 29.03.2022, 30.03.2022, 31.03.2022 ИП ФИО2, местом жительства которой, как и ее представителя, является г. Екатеринбург.

При этом, несмотря на принятие ИП ФИО2 всех зависевших от нее активных мер по получению возможности принять участие в судебных заседаниях по настоящему спору путем использования системы веб-конференции, возможность такого участия ИП ФИО2 судом первой инстанции также предоставлена не была.

Как было указано выше, ходатайство ИП ФИО2 об участии в судебном заседании, назначенном на 24.03.2022, путем использования системы веб-конференции, поданное 21.03.2022, было рассмотрено судом только 29.03.2022, то есть после судебного заседания, как то следует из определения суда первой инстанции от 29.03.2022, опубликованного в Картотеке арбитражных дел только 31.03.2022.

Ходатайство ИП ФИО2 об участии в судебном заседании, назначенном на 28.03.2022, путем использования системы веб-конференции, поданное 25.03.2022, было рассмотрено судом только 30.03.2022, то есть после судебного заседания, как то следует из определения суда первой инстанции от 30.03.2022, опубликованного в Картотеке арбитражных дел только 31.03.2022.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции своими действиями по неоднократному объявлению в судебном заседании по рассмотрению заявления ИП ФИО2 перерыва в обозначенном выше порядке не только фактически поставил ИП ФИО2 в условия невозможности принятия ею и/или ее представителем участия в судебном заседании посредством личной явки в суд, но и создал для ИП ФИО2 условия неопределенности в вопросе о наличии (отсутствии) у нее возможности принять участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и в конечном итоге не предоставил ей такую возможность, отказав в удовлетворении соответствующих ходатайств ИП ФИО2 после того, как судебное заседание состоялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции фактически лишил ИП ФИО2 возможности принять участие в судебном заседании по настоящему спору, дать суду устные пояснения, заявить устные ходатайства, а также совершить иные необходимые для надлежащего раскрытия, обоснования и поддержания ею своей правовой позиции по настоящему спору и опровержения доводов ответчика процессуальные действия, тем самым нарушив принцип состязательности судопроизводства в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ) и ограничив возможность реализации ИП ФИО2 своих процессуальных прав и исполнения ею своих процессуальных обязанностей.

Тем самым суд первой инстанции лишил занимавшую активную процессуальную позицию при рассмотрении им настоящего спора ИП ФИО2 доступа к правосудию, допустив существенное нарушение норм процессуального права, которое могло привести (и, как будет следовать из мотивировочной части настоящего постановления, привело) к принятию им по итогам рассмотрения настоящего спора неправильного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебные акты об объявлении судом первой инстанции перерывов в судебном заседании по рассмотрению заявления ИП ФИО2 до 25.03.2022, 09:00, до 28.03.2022, 09:00, до 29.03.2022, 09:00, до 30.03.2022, 09:00, до 31.03.2022, 09:00 (определения, в том числе протокольные), в материалах настоящего обособленного спора не содержатся, в Картотеке арбитражных дел не опубликованы.

Оснований считать, что такие судебные акты выносились судом первой инстанции, не имеется.

В связи с этим сведения о причинах, целях и сроках объявления судом первой инстанции перерывов в судебном заседании по рассмотрению заявления ИП ФИО2 отсутствуют как в электронном, так и в формируемом на бумажных носителях деле о банкротстве ООО «Ситора-Лес».

Такие сведения отсутствуют и в протоколе судебного заседания от 24-31.03.2021, содержащемся в материалах настоящего спора.

Следовательно, ИП ФИО2, как и другие участвующие в деле лица, которые по обозначенным выше объективным причинам не смогли принять участие в заседаниях суда первой инстанции до каждого из перерывов, помимо прочего, были лишены возможности получить сведения о причинах, целях и сроках объявления судом первой инстанции в судебном заседании таких перерывов.

То есть участвующие в деле лица, в том числе ИП ФИО2, были поставлены судом первой инстанции в условия отсутствия имеющей существенное значение для формирования ими своего процессуального поведения информации, касающейся рассмотрения судом настоящего спора.

Неоднократно объявляя перерыв в судебном заседании продолжительностью в один день и не раскрывая основания и цели (причины) объявления перерыва не участвовавшим в судебном заседании по не зависящим от них причинам лицам, суд первой инстанции поставил участвующих в деле лиц, в том числе ИП ФИО2, в положение неопределенности относительно даты и времени судебного заседания, в котором настоящий спор будет разрешен судом по существу с принятием резолютивной части обжалуемого определения.

В такой ситуации ИП ФИО2, в частности, не может считаться надлежащим образом извещенной о заседании суда первой инстанции, состоявшемся 31.03.2022, в котором суд первой инстанции принял резолютивную часть обжалуемого определения, на что ИП ФИО2 обоснованно ссылается в апелляционной жалобе.

В то же время, поскольку настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ИП ФИО2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2022 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 07.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный спор к рассмотрению в судебном заседании на 01.08.2022, предложил участвующим в деле лицам представить в материалы дела дополнительные документы.

До начала судебного заседания, назначенного на 01.08.2022, от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

От ФИО6 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения, заявление о фальсификации доказательств: расписки от 16.04.2019, актов о приемке выполненных работ от 12.11.2018, 02.12.2018, 04.01.2019, 15.02.2019, 12.03.2019, 06.04.2019, 26.04.2019, 03.05.2019, 18.05.2019, 23.05.2019, 28.05.2019, соглашения от 26.12.2019 между ФИО6 и ООО «Ситора-Лес», путевых листов от 19.01.2019, 03.11.2018, 02.11.2018, 07.12.2018, 08.12.2018, 09.12.2019, товарно-транспортных накладных без номера и даты с указанием на февраль 2019 года, апрель 2019 года, № 2 от 16.12.2018, накладной № 3 от 01.03.2019, форм сопроводительных документов на транспортировку древесины – с требованием об их исключении из состава доказательств по настоящему спору.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО6 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции судебное заседание 01.08.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании, открытом 01.08.2022, представитель ФИО3 ФИО8 просил оставить заявление ИП ФИО2 без удовлетворения. 

Представитель ИП ФИО2 ФИО4 (далее – ФИО4) заявила ходатайство о фальсификации доказательств, просила исключить их из состава доказательств по настоящему спору.

В судебном заседании в связи с подачей ИП ФИО2 заявления о фальсификации доказательств с целью ознакомления ответчика с данным заявлением в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.08.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО6 поступили возражения на заявление ИП ФИО2 о фальсификации доказательств.

Суд не усмотрел оснований для проверки заявления ИП ФИО2 о фальсификации доказательства по причинам, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

В связи с удовлетворением ходатайств ИП ФИО2, ФИО6 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции судебное заседание после перерыва проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании после перерыва представитель ИП ФИО2 ФИО4 поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила его удовлетворить. 

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ИП ФИО2 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2018 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Ситора-Лес» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, на основании которых ООО «Ситора-Лес» приобрело право собственности на транспортные средства: сортиментовоз, идентификационной номер (VIN): 

<

***>; марка, модель ТС: 53511F; Категория ТС: С, 2013г. изготовления; модель 740370, двигатель № С2695260; шасси (рама) № XTC65225YC1262173; цвет кузова (кабины): оранжевый; кузов (кабина) №: 2301818, мощность двигателя: 381 (280) л.с. (кВт); рабочий объем двигателя: 11760 куб. см; тип двигателя: дизельный; паспорт ТС серия 59 № НС686021; прицеп - сортиментовоз, идентификационной номер (УПчГ): X89844010C0DE4063; марка, модель ТС: 844010; категория ТС: прицеп; 2012г. изготовления; цвет кузова (кабины): желтый; паспорт ТС серия 81 № КН690632, за 2 300 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Расчет за транспортные средства ООО «Ситора-Лес» с ИП ФИО2 в полном объеме произведен не был, в связи с чем ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «Ситора-Лес» о взыскании с последнего соответствующей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2019 по делу № А75-24680/2019, с учетом определения об исправлении опечаток от 11.06.2020, с ООО «Ситора-Лес» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг -199 605 руб., неустойка - 937 149 руб. 45 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 35 921 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 по настоящему делу требование ИП ФИО2 в размере 1 172 675 руб. 45 коп., в том числе 199 605 руб. – основная задолженность, 937 149 руб. – неустойка, 35 921 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ситора-Лес».

В то же время 20.10.2018 между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа (том 2, листы дела 98-101), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортные средства: сортиментовоз, идентификационной номер (VIN): 

<

***>; марка, модель ТС: 53611F; Категория ТС: С, 2013г. изготовления; модель740370, двигатель № С2695260; шасси (рама) № XTC65225YC 1262173; цвет кузова (кабины): оранжевый; кузов (кабина) №: 2301818, мощность двигателя: 381 (280) л.с. (кВт); рабочий объем двигателя: 11760 куб. см; тип двигателя: дизельный; паспорт ТС серия 59 № НС686021; прицеп - сортиментовоз, идентификационной номер (УБЧ): X89844010C0DE4063; марка, модель ТС: 844010; категория ТС: прицеп; 2012г. изготовления; цвет кузова (кабины): желтый; паспорт ТС серия 81 № КН690632 (раздел 1 договора).

В разделе 2 договора стороны оценили автомобиль и прицеп всего в 2 500 000 руб., указав, что их оплата производится покупателем с первоначальным взносом в размере 150 000 руб. и далее в рассрочку в размере 150 000 руб. в месяц до 29.02.2020 путем передачи через акты выполненных работ за подписью и печатью продавца, либо по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличными через расписку.

Транспортные средства переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 20.09.2018 (том 2, лист дела 102), поставлены на учет на имя ФИО6 26.10.2018 (том 1, лист дела 24, том 2, листы дела 20-21, том 2, листы дела 43, 45, 48, 50).

Считая договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 20.10.2018 между ООО «Ситора-Лес» и ФИО6 заключенным на условиях неравноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Ситора-Лес» и причинившим такой вред, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

1. Относительно права ИП ФИО2 оспаривать договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 20.10.2018 между ООО «Ситора-Лес» и ФИО6 в рамках дела о банкротстве ООО «Ситора-Лес» по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 ранее обращалась в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО6 и ООО «Ситора-Лес» о признании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 20.10.2018 между ООО «Ситора-Лес» и ФИО6 недействительным, возвращении транспортного средства сортиментовоз, идентификационной номер (VIN): 

<

***>; марка, модель ТС: 53611F; Категория ТС: С, 2013г. изготовления; модель740370, двигатель № С2695260; шасси (рама) № XTC65225YC 1262173; цвет кузова (кабины): оранжевый; кузов (кабина) №: 2301818, мощность двигателя: 381 (280) л.с. (кВт); рабочий объем двигателя: 11760 куб. см; тип двигателя: дизельный; паспорт ТС серия 59 № НС686021 ООО «Ситора-Лес», обращении на него взыскания путем продажи с торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1 750 000 руб.

ФИО6 был заявлен встречный иск к ИП ФИО2 о признании залога указанного транспортного средства в пользу ИП ФИО2, возникшего из договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 10.01.2018 между ООО «Ситора-Лес» и ИП ФИО2, прекратившимся.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2020 по делу № 2-657/2020 (том 2, листы дела 121-126) в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано, встречный иск ФИО6 удовлетворен, право залога указанного выше транспортного средства, возникшее из договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 10.01.2018 между ООО «Ситора-Лес» и ИП ФИО2, признано прекратившимся, на ИП ФИО2 возложена обязанность направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства сортиментовоз, идентификационной номер (VIN): 

<

***>, с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Как следует из пункта 2 статьи 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем в настоящем случае необходимо учитывать, что, обращаясь в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 20.10.2018 между ООО «Ситора-Лес» и ФИО6 недействительным, как заключенный в отсутствие согласия ИП ФИО2, как залогодержателя спорного имущества, ИП ФИО2 действовала от своего имени и в собственном интересе, в защиту своих прав, как залогового кредитора ООО «Ситора-Лес».

В то же время, обращаясь в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 20.10.2018 между ООО «Ситора-Лес» и ФИО6 недействительным по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ООО «Ситора-Лес», конкурсный кредитор ООО «Ситора-Лес» ИП ФИО2 представляет не только собственные интересы, но и  интересы гражданско-правового сообщества конкурсных кредиторов должника, включающего, помимо ИП ФИО2:

- департамент муниципальной собственности администрации Советского района с требованием в сумме 33 738 руб. 56 коп., в том числе 27 957 руб. 97 коп. – основная задолженность, 2 288 руб. 38 коп. – неустойка, 3 492 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2022 по настоящему делу) и 2 520 руб. 14 коп., в том числе 2 163 руб. 32 коп. – основная задолженность, 356 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2022 по настоящему делу);

- общество с ограниченной ответственностью «ГК ВАГОНСЕРВИС» с требованием в размере 1 679 816 руб. 74 коп., в том числе 995 000 руб. – основная задолженность, 639 623 руб. 74 коп. – неустойка, 45 193 руб. – судебные расходы (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2022 по настоящему делу);

- межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере основной задолженности в сумме 159 880 руб. 12 коп., в размере 323 883 руб. 81 коп., в том числе 252 341 руб. 79 коп. – основная задолженность, 68 275 руб. 82 коп. – пени, 3 266 руб. – штраф (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2022 по настоящему делу), в размере 105 409 руб. 85 коп., в том числе 2 587 руб. 93 коп. – основная задолженность, 102 821 руб. 92 коп. – неустойка (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2022 по настоящему делу).

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку размер требований ИП ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов должника (1 172 675 руб. 45 коп.), составляет более десяти процентов (около 33%) общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (3 477 924 руб. 67 коп.), ИП ФИО2 обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника.

При этом по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613 по делу № А40-118964/2018, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015 оспаривание сделок по основаниям статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве является разновидностью косвенного иска, подаваемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника и является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155 по делу № А55-30718/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613 по делу № А40-118964/2018).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нормы права, содержащиеся в Законе о банкротстве, в том числе в его главе III.1, не устанавливают запрета выступать в деле о банкротстве должника в интересах группы, которую составляют его конкурсные кредиторы, посредством заявления и поддержания в арбитражном суде требования о признании сделки должника недействительной, лицу, которое ранее оспаривало данную сделку в судебном порядке, действуя от собственного имени и в своем личном интересе залогодателя, ИП ФИО2 вправе оспаривать договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 20.10.2018 между ООО «Ситора-Лес» и ФИО6 в рамках дела о банкротстве ООО «Ситора-Лес».

Следовательно, настоящее заявление ИП ФИО2 подлежит рассмотрению судом по существу.

2. Относительно требований ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 20.10.2018 между ООО «Ситора-Лес» и ФИО6 недействительным суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 20.10.2018, производство по делу о банкротстве ООО «Ситора-Лес» возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что на дату совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед ИП ФИО2 в размере, по крайней мере, основного долга в сумме 199 605 руб. по договору купли-продажи транспортных средств от 10.01.2018, которая впоследствии была взыскана с ООО «Ситора-Лес» в пользу ИП ФИО2 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2019 по делу № А75-24680/2019, включена в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 по настоящему делу в сумме наряду с задолженностью в сумме 937 149 руб. неустойки, 35 921 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

При этом из дела следует, что спорная сделка совершена ООО «Ситора-Лес» и ФИО6 с недобросовестной целью вывода принадлежащего должнику дорогостоящего имущества (транспортных средств), в связи с чем спорная сделка в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на дату ее совершения или в результате ее совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинила такой вред.

Так, имеются основания считать, что спорная сделка была совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО «Ситора-Лес», в связи со следующим.

В разделе 2 договора купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 20.10.2018 ООО «Ситора-Лес» и ФИО6 оценили автомобиль и прицеп в 2 500 000 руб., указав, что их оплата производится покупателем с первоначальным взносом в размере 150 000 руб. и далее в рассрочку в размере 150 000 руб. в месяц до 29.02.2020.

Между тем, как обоснованно указывают ИП ФИО2, конкурсный управляющий, достоверные доказательства, подтверждающие, что спорные транспортные средства были оплачены ФИО6 в сумме 2 500 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

В материалах настоящего дела не имеется достоверных доказательств передачи ФИО6 ООО «Ситора-Лес» во исполнение договора купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 20.10.2018 денежных средств в сумме 2 500 000 руб. в наличной форме.

Данные о поступлении от ФИО6 соответствующих денежных средств одним платежом или несколькими платежами в совокупности на счет ООО «Ситора-Лес» в 2018-2019 годах также отсутствуют.

В подтверждение факта оплаты им спорных транспортных средств ФИО6 представил в материалы дела чек-ордер № 5001 от 18.03.2019 на сумму 150 000 руб. (том 2, лист дела 104), расписку директора ООО «Ситора-Лес» ФИО7 от 16.04.2019 в получении денежных средств в сумме 150 000 руб. (том 2, лист дела 105).

Учитывая то, что ФИО6 являлся работником должника, то есть лицом, подконтрольным руководителю должника, составление недостоверных документов по просьбе должника не исключается, а потому наличие расписки о получении денежных средств не является достоверным доказательством действительной их передачи должнику. 

Стоимость спорных транспортных средств в остальной части, согласно доводам ФИО6, оплачена им посредством оказания ООО «Ситора-Лес» по его заданию услуг по погрузке вагонов, вывозу пиломатериала, указанных в актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 12.11.2018 на сумму 272 000 руб., от 02.12.2018 на сумму 107 050 руб., от 04.01.2019 на сумму 226 900 руб., от 15.02.2019 на сумму 62 200 руб., от 12.03.2019 на сумму 19 200 руб., от 06.04.2019 на сумму 210 000 руб., от 26.04.2019 на сумму 210 000 руб., от 03.05.2019 на сумму 210 000 руб., от 18.05.2019 на сумму 210 000 руб., от 23.05.2019 на сумму 234 635 руб., от 28.05.2019 на сумму 288 015 руб., всего на сумму 2 050 000 руб. (том 2, листы дела 106-116).

При этом, как указывает ответчик, 26.12.2019 между должником и ФИО6 заключено соглашение (том 2, листы дела 117-118), согласно которому обязательства по договору купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 20.10.2018 исполнены ФИО6 в полном объеме, ООО «Ситора-Лес» претензий по оплате спорных транспортных средств к ФИО6 не имеет.

Суд учитывает, что в чеке-ордере № 5001 от 18.03.2019 действительно содержится указание на осуществление ФИО6 в пользу ООО «Ситора-Лес» платежа в сумме 150 000 руб. на основании счета на оплату № 5 от 18.03.2019 по договору купли-продажи автомобиля от 20.10.2018.

В то же время факт оплаты ФИО6 спорных транспортных средств в остальной сумме 2 500 000 руб. – 150 000 руб. = 2 350 000 руб. представленными ответчиком в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Так, расписка от 13.08.2019 не содержит указания на лицо, от которого директор ООО «Ситора-Лес» ФИО7 получил денежные средства в сумме 150 000 руб.

Доказательств внесения директором ООО «Ситора-Лес» ФИО7 якобы полученных от ФИО6 по расписке от 16.04.2019 денежных средств в сумме 150 000 руб. в кассу должника не имеется.

Как следует из дела и не оспаривается, а напротив, подтверждается ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу, он являлся работником ООО «Ситора-Лес», состоял в трудовых отношениях с ООО «Ситора-Лес» в период с 01.06.2017 по 18.09.2019 в должности водителя первого класса (копия трудовой книжки приложена к отзыву ФИО6 на апелляционную жалобу).

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ответчик получал доходы от должника в 2018 году - 281 285 руб. 08 коп., в 2019 году - 263 782 руб. 46 коп. При этом средний доход ФИО6 в месяц в указанные годы составлял 24 816 руб. (том 2, лист дела 66, приложения к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу от 04.07.2022, приложения к дополнениям ФИО6 от 15.07.2022).

ФИО6 является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только денежными средствами, достаточными для оплаты спорного имущества, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту совершения в пользу должника платежей в общей сумме 300 000 руб. (18.03.2019 и 16.04.2019).

Суду представляется очевидным, что средний доход гражданина в размере 24 816 руб. в месяц не является высоким, его едва недостаточно даже для обеспечения гражданину нормальных условий существования.

А потому, как верно указывают ИП ФИО2 и конкурсный управляющий, даже если начисленная ему ООО «Ситора-Лес» заработная плата за 2018-2019 годы была бы получена ФИО6 в полном объеме, доход ФИО6 в виде заработной платы в обозначенном выше размере не может быть признан достаточным для оплаты спорных транспортных средств в сумме 300 000 руб. двумя платежами от 18.03.2019 и 16.04.2019, а тем более в сумме 2 500 000 руб., согласованной сторонами спорной сделки общей цены спорного имущества.

Более того, как будет подробно указано ниже, согласно доводам ответчика начисленная ему ООО «Ситора-Лес» заработная плата за период с 01.06.2017 по 18.09.2019 ФИО6 в полном объеме не выплачивалась, с ноября 2018 года по май 2019 года ФИО6 была выплачена заработная плата только за январь 2019 года в размере 44 391 руб. 71 коп.

Данные денежные суммы тем более недостаточны для оплаты спорного имущества в сумме 300 000 руб. двумя платежами от 18.03.2019 и 16.04.2019 в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 20.10.2018 между ООО «Ситора-Лес» и ФИО6

При этом наличие у ФИО6 в спорный период иного, помимо заработной платы от ООО «Ситора-Лес», дохода, за счет которого он имел бы возможность оплатить спорное имущество в сумме 300 000 руб. двумя платежами от 18.03.2019 и 16.04.2019 (в частности по расписке от 16.04.2019 на сумму 150 000 руб.), ответчиком не подтверждено.

В связи с этим факт частичной оплаты ФИО6 спорного имущества посредством передачи директору должника ФИО7 16.04.2019 по расписке денежных средств в сумме 150 000 руб. не может быть признан надлежащим образом подтвержденным ФИО6

Факт оказания ФИО6 ООО «Ситора-Лес» услуг, на которые содержится указание в приведенных выше актах, материалами дела с достоверностью также не подтверждается.

Так, ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя, необходимый для оказания услуг соответствующего рода на постоянной основе, не имеет, что сам ФИО6 не оспаривает.

Согласно акту № 1 от 12.11.2018 на сумму 272 000 руб. ФИО6 якобы за один день разгрузил 12 вагонов за 13 000 руб./вагон и произвел в тот же день вывоз пиломатериала за 116 000 руб.

Из акта № 2 от 02.12.2018 на сумму 107 050 руб. следует, что ФИО6 якобы за один день разгрузил 2 вагона за 13 000 руб./вагон и произвел в тот же день вывоз пиломатериала за 81 050 руб.

В соответствии с актом № 3 от 04.01.2019 на сумму 226 900 руб. ФИО6 якобы за один день разгрузил 4 вагона за 13 000 руб./вагон и произвел в тот же день вывоз пиломатериала за 174 900 руб.

В акте № 4 от 15.02.2019 на сумму 62 200 руб. указано, что ФИО6 якобы за один день вывез пиломатериалы.

Согласно акту № 5 от 12.03.2019 на сумму 19 200 руб. ФИО6 якобы за один день разгрузил 8 рейсов по вывозу пиломатериалов.

Из акта № 6 от 06.04.2019 на сумму 210 000 руб. следует, что ФИО6 якобы за один день разгрузил 10 вагонов за 15 000 руб./вагон и произвел в тот же день вывоз пиломатериала за 60 000 руб.

В соответствии с актом № 7 от 26.04.2019 на сумму 90 000 руб. ФИО6 якобы за один день разгрузил 6 вагонов за 15 000 руб./вагон и произвел в тот же день вывоз пиломатериала за 120 000 руб.

Согласно акту № 8 от 03.05.2019 на сумму 210 000 руб. ФИО6 якобы за один день разгрузил 4 вагона за 15 000 руб./вагон и произвел в тот же день вывоз пиломатериала за 150 000 руб.

В акте № 9 от 18.05.2019 на сумму 210 000 руб. указано, что ФИО6 якобы за один день разгрузил 7 вагонов за 15 000 руб./вагон и произвел в тот же день вывоз пиломатериала за 105 000 руб.

В соответствии с актом № 10 от 23.05.2019 на сумму 234 635 руб. ФИО6 якобы за один день разгрузил 5 вагонов за 15 000 руб./вагон и произвел в тот же день вывоз пиломатериала за 150 635 руб.

Из акта № 11 от 28.05.2019 на сумму 288 015 руб. следует, что ФИО6 якобы за один день разгрузил 8 вагонов за 15 000 руб./вагон и произвел в тот же день вывоз пиломатериала за 168 015 руб.

Как обоснованно указывает ИП ФИО2, наличие у ФИО6 объективной возможности оказать обозначенные в данных актах услуги, с учетом их объема и сроков их оказания, самостоятельно, представляется сомнительным.

В частности, согласно надлежащим образом не опровергнутым доводам ИП ФИО2, постановлением Минтруда РФ от 17.10.2000 № 76 «Об утверждении межотраслевых норм времени на погрузку, разгрузку вагонов, автотранспорта и складские работы» утверждено, что норма выгрузки пиломатериала из крытого вагона в час на 1 человека составляет 0,745 т (раздел 4.8.1. Погрузка - выгрузка лесоматериалов пункта 4.8. Лесоматериалы раздела 4. Погрузочно-разгрузочные работы, выполняемые вручную без применения или с применением простейших приспособлений).

То есть время разгрузки 1 вагона (грузовместимостью в среднем 80 м3 = 40т) составит 29,8 час, а время выполнения услуги по разгрузке вагона составит 3,5 дня при 8-часовом рабочем дне. 

Соответственно, 10 или 12 вагонов один человек будет разгружать 298-358 часов, что в среднем составит время работы = 44 дням. 

Таким образом, если исходить из достоверности сведений об объемах работы, отраженных в обозначенных выше актах, ФИО6 должен был непрерывно разгружать вагоны в течение года. 

Данные расчеты ИП ФИО2 участвующими в деле лицами, в том числе ФИО6 не оспорены и не опровергнуты.

Однако в соответствии с актами ФИО6 якобы оказывал услуги по разгрузке от 2 до 15 вагонов за один день, успевая также осуществить перевозку пиломатериала.

На оказание соответствующих услуг с привлечением третьих лиц ФИО6 при рассмотрении настоящего спора судами не ссылался, какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в дело не представлял.

При этом, помимо прочего, как следует из позиции ФИО6, изложенной в рамках настоящего спора, он совмещал соответствующую деятельность с работой в ООО «Ситора-Лес».

Такое положение дел представляется объективно невозможным по причине ограниченности временных и трудовых ресурсов человека и его физиологических возможностей.

В связи с этим суд считает невозможным  исходить при разрешении настоящего спора из достоверности представленных ФИО6 в материалы дела актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 12.11.2018, от 02.12.2018, от 04.01.2019, от 15.02.2019, от 12.03.2019, от 06.04.2019, от 26.04.2019, от 03.05.2019, от 18.05.2019, от 23.05.2019, от 28.05.2019.

Кроме того, из представленных ФИО6 в материалы дела документов невозможно достоверно установить, где происходила разгрузка вагонов, кому принадлежал выгруженный товар, куда и для кого производилась транспортировка товара, на каком транспорте ответчик перевозил груз, кто нес расходы по ГСМ, как оформлялись выезды транспорта на погрузку и транспортировку товаров, каким образом велся учет оказываемых услуг.

В дело не представлены договоры между должником и иными лицами, во исполнение которых могли бы быть оказаны поименованные в актах услуги, отсутствуют договоры между ООО «Ситора Лес» и ФИО6 на оказание услуг, а также адресованные ООО «Ситора-Лес» ФИО6 заявки и запросы на оказание соответствующих услуг.

Как неоднократно указывал при рассмотрении настоящего спора судами конкурсный управляющий, такие документы у него отсутствуют.

В подтверждение факта оказания им должнику услуг на сумму 2 050 000 руб. ФИО6 совместно с дополнениями от 15.07.2022 представил в дело путевые листы грузового автомобиля от 03.11.2018, 02.11.2018, 07.12.2018, 08.12.2018, 09.12.2018 и товарно-транспортные накладные без дат.

Однако путевые листы грузового автомобиля указанной выше информации не содержат, представляют собой типовые формы, в которых заполнены исключительно графы «дата», «организация» (ООО «Ситора-Лес»), графы, касающиеся сведений об автомобиле и водителе, прицепе, часах работы водителя.

Сведения о задании водителю, в том числе об адресах пункта погрузки и разгрузки, наименовании груза, количестве поездок, расстоянии, расходе горючего в данных путевых листах не отражены.

Помимо этого, путевые листы не подписаны ФИО6

Подробное описание груза в товарно-транспортных накладных отсутствует, наименование груза (пиломатериалы) и его количество (единственные идентифицирующие в данных документах груз параметры) вписаны в накладные от руки, в поле «дата» имеется указание только на месяц и год, в которые якобы была составлена каждая из накладных, также вписанная в них от руки.

При этом товарно-транспортные накладные не подписаны директором ООО «Ситора-Лес» ФИО7 ни в одном из требующих проставления его подписи полей, не подписаны и водителем-экспедитором. Указание на ФИО6 в каком-либо качестве в данных накладных отсутствует.

В связи с этим представленные ответчиком путевые листы грузового автомобиля от 03.11.2018, 02.11.2018, 07.12.2018, 08.12.2018, 09.12.2018 и товарно-транспортные накладные без дат не являются достоверными доказательствами по настоящему делу и не подтверждают факт оказания ФИО6 ООО «Ситора-Лес» услуг, обозначенных в приведенных выше актах, на сумму 2 050 000 руб.

Первичной документации, оформляющей якобы имевшие место отношения по оказанию услуг между ФИО6 и ООО «Ситора-Лес», у конкурсного управляющего, согласно его доводам, не имеется.

По указанной причине суд лишен возможности сопоставить представленные ФИО6 в материалы дела первичные документы с экземплярами ООО «Ситора-Лес» и не может констатировать тот факт, что соответствующие документы у должника имелись, а услуги, на которые ссылается ФИО6, им должнику оказывались.

При этом согласно не опровергнутым ФИО6 доводам ИП ФИО2, подтверждающимся представленной ею скрин-копии, сведения об операциях ООО «Ситора-Лес» с древесиной (в частности по покупке, продаже) за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 (период, в который ФИО6 согласно его доводам оказывал должнику услуги по погрузке вагонов, вывозу пиломатериала) в ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» (https://lesegais.ru/) отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации (часть 4 статьи 50.6 ЛК РФ).

Как следует из части 5 статьи 50.6 ЛК РФ, перечень размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в том числе в сети «Интернет», информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, а также информации, размещаемой в форме открытых данных, определяется Правительством Российской Федерации.

Данный перечень утвержден распоряжением Правительства РФ от 19.11.2014 № 2320-р и предусматривает, что в соответствующей системе размещается следующая информация о сделках с древесиной: а) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, совершивших сделку с древесиной; б) объем древесины, в отношении которой совершена сделка; в) дата подачи декларации о сделке с древесиной.

На основании части 6 статьи 50.6 ЛК РФ информация в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней представляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, осуществляющими в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса полномочия по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду и заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими маркировку древесины, сделки с древесиной.

В соответствии с пунктом 9 статьи 50.6 ЛК РФ в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней содержится, в том числе документированная информация:

- о юридических лицах и их филиалах (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, сведения о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, код по общероссийскому классификатору предприятий и организаций), об индивидуальных предпринимателях (сведения о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика), осуществляющих заготовку древесины;

- о юридических лицах (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения), об индивидуальных предпринимателях (фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность), совершивших сделки с древесиной;

- о сделках с древесиной (дата совершения сделки с древесиной, наименования сторон сделки, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии), данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя и физического лица; объем, видовой (породный) и сортиментный состав древесины, классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и номер декларации о сделках с древесиной в случае их заключения в целях вывоза древесины и продукции ее переработки из Российской Федерации, цена сделки);

- о фактическом объеме полученной древесины;

- о маркировке древесины;

- о лицах, владеющих на праве собственности или ином законном основании древесиной и местами (пунктами) складирования древесины, объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, сведения о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика - в отношении юридического лица; сведения о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество (при наличии), данные документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика - в отношении индивидуального предпринимателя).

Правила представления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней утверждены постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1301.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного следует заключить, что отсутствие в ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 информации о сделках ООО «Ситора-Лес» с древесиной косвенно свидетельствует о том, что такие сделки ООО «Ситора-Лес» в указанный период не совершались.

Помимо этого, даже если допустить, что ФИО6 оказывал должнику услуги, обозначенные в актах, необходимо учитывать следующее.

Как было указано выше, ФИО6 в период с 01.06.2017 по 18.09.2019 являлся работником ООО «Ситора-Лес» в должности водителя первого класса.

В связи с этим суд не имеет возможности исключить, что, если погрузка вагонов, вывоз пиломатериала, которые согласно доводам ФИО6 он осуществлял для должника по указанным выше актам в счет оплаты спорных транспортных средств, в действительности имела место, она осуществлялись ФИО6 в рамках исполнения им трудовых функций в ООО «Ситора-Лес», а представленные ответчиком в дело акты были намеренно изготовлены ФИО6 и третьими лицами для целей их представления в материалы настоящего спора в поддержку доводов ФИО6 об обстоятельствах осуществления им расчетов по спорной сделке.

При этом ФИО6 не представил обоснования причин, по которым он якобы оказывал должнику услуги по погрузке вагонов и вывозу пиломатериала, одновременно выполняя функции работника ООО «Ситора-Лес» (водителя), и не подтвердил, что такого рода деятельность не относилась к его трудовой функции.

В дополнениях от 15.07.2022 ФИО6 указал, что начисленная ему ООО «Ситора-Лес» заработная плата за период с 01.06.2017 по 18.09.2019 ФИО6 в полном объеме не выплачивалась. 

В дополнениях от 01.08.2022 ФИО6 указал, что всего из начисленных в 2017-2019 годах 665 451 руб. 54 коп. ФИО6 было выплачено только 190 123 руб. 54 коп., как то следует из реестров перечисления ФИО6 должником заработной платы, направленных в адрес ответчика конкурсным управляющим (приложены к дополнениям ФИО6 от 29.07.2022).

Как видно из представленных ФИО6 в материалы дела актов приемки выполненных работ, услуги в счет оплаты спорных транспортных средств оказывались ФИО6 должнику период с ноября 2018 года по май 2019 года. В указанном периоде ФИО6 была выплачена заработная плата только за январь 2019 года в размере 44 391 руб. 71 коп., что подтверждается реестром выплаты заработной платы № 22 от 19.03.2019.

Между тем обстоятельства невыплаты (неполной выплаты) ООО «Ситора-Лес» ФИО6 заработной платы значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку сами по себе не подтверждают тот факт, что погрузка вагонов, вывоз пиломатериала, которые согласно доводам ФИО6 он осуществлял для должника по указанным выше актам, не осуществлялись ФИО6 в рамках исполнения им трудовых функций в ООО «Ситора-Лес».

Заработная плата, несмотря на частичную невыплату, за указанный период начислялась, то есть работник фактически выполнял свою трудовую функцию в этот период.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, представленными ФИО6, не подтверждается ни факт уплаты ФИО6 16.04.2019 должнику за спорное транспортное средство 150 000 руб. (по расписке), ни осуществление им расчетов за спорное имущество посредством оказания им должнику услуг на сумму 2 050 000 руб., ни наличие у него финансовой возможности уплатить должнику за данное имущество 18.03.2019 и 16.04.2019 денежные средства в сумме 300 000 руб., а тем более денежные средства в сумме его полной стоимости по спорному договору, равной 2 500 000 руб.

Представленное ответчиком в дело соглашение от 29.12.2019, в котором указано, что ФИО6 произвел расчет по спорному договору в полном объеме, в условиях отсутствия достоверно свидетельствующих о реальном осуществлении ФИО6 расчетов по спорной сделке соответствующее обстоятельство само по себе подтверждать не может, так как является двусторонним документом, полностью зависящим от его сторон и не имеющим объективного характера.

Изложенная ФИО6 в дополнениях от 15.07.2022 позиция, согласно которой передача ему спорных транспортных средств с доплатой в размере 300 000 руб. (по чеку-ордеру № 5001 от 18.03.2019 и расписке от 16.04.2019) осуществлялась в счет выплаты ему задержанной ООО «Ситора-Лес» заработной платы за 2018-2019 годы, во-первых, прямо противоречит правовой позиции по вопросу о порядке и обстоятельствах оплаты им спорного имущества, которую ФИО6 занимал и мотивировал при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции и до 15.07.2022 судом апелляционной инстанции.

В то же время согласно правилу об эстоппеле противоречивое поведение ответчика, как при реализации своих прав, так и в ходе их защиты в суде влечет  потерю прав на соответствующее возражение (например, определение Верховного Суда РФ от 09.10.2014 по делу № 303-ЭС14-31, А51-1943/2011, определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 304-ЭС14-495, А67-1587/2014, определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 по делу № 306-ЭС15-14024, А57-12139/2011).

Во-вторых, даже если исходить из достоверности соответствующих доводов ФИО6, они не способны подтвердить факт осуществления ответчиком полного расчета за спорные транспортные средства в сумме 2 500 000 руб. (общая цена, согласованная сторонами спорной сделки) – 150 000 руб. (перечисленных ответчиком должнику по чеку-ордеру № 5001 от 18.03.2019) = 2 350 000 руб. (и даже за вычетом 150 000 руб., якобы переданных ответчиком директору должника по расписке от 16.04.2019 – в сумме 2 200 000 руб.), поскольку, как было указано выше, в 2018 году ООО «Ситора-Лес» начислило ФИО6 заработную плату в сумме 281 285 руб. 08 коп., в 2019 году – в сумме 263 782 руб. 46 коп., всего в сумме 545 067 руб. 54 коп., что едва всего около одной трети цены спорного договора.

В связи с этим суд отклоняет доводы ФИО6 в обозначенной части.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что Отделом МВД России по Советскому району в материалы дела представлен договоры купли-продажи транспортных средств между должником и ФИО6, текст которых не совпадает с текстом договора, представленного в дело ФИО6:

- договор купли - продажи транспортного средства между физическими лицами от 20.10.2018 между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство: сортиментовоз, идентификационной номер (VIN): 

<

***>; марка, модель ТС: 53611F; Категория ТС: С, 2013г. изготовления; модель740370, двигатель № С2695260; шасси (рама) №XTC65225YC 1262173; цвет кузова (кабины): оранжевый; кузов (кабина) №: 2301818, мощность двигателя: 381 (280) л.с. (кВт); рабочий объем двигателя: 11760 куб. см; тип двигателя: дизельный; паспорт ТС серия 59 № НС686021 за 2 300 000 руб. (том 2, листы дела 44, 49);

- договор купли - продажи транспортного средства между физическими лицами от 20.10.2018 между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство: прицеп - сортиментовоз, идентификационной номер (УБЧ): X89844010C0DE4063; марка, модель ТС: 844010; категория ТС: прицеп; 2012г. изготовления; цвет кузова (кабины): желтый; паспорт ТС серия 81 № КН690632 за 200 000 руб. (том 2, листы дела 46, 51).

Данные договоры, в отличие от текста договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 20.10.2018 между ООО «Ситора-Лес» и ФИО6, представленного в дело ответчиком, не содержат условия о рассрочке платежа, на соблюдение им которого ФИО6 ссылался при рассмотрении настоящего спора судом.

При этом причины представления в ГИБДД иных, чем в материалы настоящего дела, договоров купли-продажи спорных транспортных средств между ООО «Ситора-Лес» и ФИО6, последним не раскрыты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО6 надлежащим образом не подтвердил факт равноценности встречного предоставления, полученного от него ООО «Ситора-Лес» по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 20.10.2018.

Помимо изложенного, как правильно указывает ИП ФИО2, следует принимать во внимание, что ответчик не представил обоснование экономической цели приобретения им у ООО «Ситора-Лес» транспортных средств, которые используются не для личных, а для коммерческих целей, с учетом того, что ответчик не являлся и не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно доводам ФИО6 после приобретения спорного имущества у ООО «Ситора-Лес» он использовал данное имущество для оказания услуг по перевозке древесины иным юридическим лицам и предпринимателям, в подтверждение чего ответчиком представлены в дело путевой лист грузового автомобиля серия 02 № 15 от 19.01.2019, накладные № 2 от 16.12.2018, № 3 от 01.03.2019 и формы сопроводительного документа на транспортировку древесины от 30.10.2018, № 3 от 30.07.2019, № 1 от 01.02.2019, № 4 от 31.03.2019, № 3 от 31.03.2019, № 2 от 30.03.2019, 3 1 от 10.05.2019, № 2 от 11.05.2019 (контрагенты общество с ограниченной ответственностью «Фарух» (далее – ООО «Фарух»), индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Стройсиблес») (приложены к дополнениям ФИО6 от 15.07.2022).

Однако в деле не имеется договоров между ФИО6 и указанными лицами, во исполнение которых ответчик якобы оказывал соответствующие услуги.

Путевой лист грузового автомобиля серия 02 № 15 от 19.01.2019 содержит указание на ФИО10, как на водителя, на ФИО11 (далее – ФИО11), как на предпринимателя.

В то же время ФИО10 не раскрыты отношения между ФИО11 и иными лицами (в том числе обозначенными ответчиком как контрагентами), в рамках которых им якобы осуществлялась перевозка, не подтвержден факт наличия таких отношений, не обозначены их условия.

В качестве транспортного средства, с использованием которого осуществлялась перевозка, в путевом листе грузового автомобиля серия 02 № 15 от 19.01.2019 указано не спорное транспортное средство, а КАМАЗ-43118.

В связи с этим оснований считать данный путевой лист доказательством, относимым к настоящему спору, не имеется.

В равной степени не имеется оснований считать относимыми к настоящему делу доказательствами формы сопроводительного документа на транспортировку древесины от 30.10.2018, № 3 от 30.07.2019, № 1 от 01.02.2019, № 4 от 31.03.2019, № 3 от 31.03.2019, № 2 от 30.03.2019, № 1 от 10.05.2019, № 2 от 11.05.2019, поскольку в них в качестве используемых для перевозки транспортных средств указаны КАМАЗ-53611F, А622НС186 и прицеп 844010, АТ236986.

Относимость к настоящему спору накладных № 2 от 16.12.2018, № 3 от 01.03.2019, с учетом того, что из них невозможно установить, с использованием какого конкретного транспортного средства осуществлялась перевозка, также не подтверждена.

Сведения об операциях ООО «Фарух» с древесиной (в частности по покупке, продаже) за период с 01.11.2018 по 31.05.2019, как следует из представленной ИП ФИО2 в судебном заседании 03.08.2022 скрин-копии, в ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» (https://lesegais.ru/) отсутствуют.

С учетом изложенного приведенные выше доводы ответчика об обстоятельствах использования им после заключения и исполнения спорной сделки приобретенного им у должника имущества подлежат отклонению судом как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

В то же время продажа ООО «Ситора-Лес» спорных транспортных средств работнику ФИО6 без наличия у последнего явной экономической цели использования соответствующего имущества и в отсутствие равноценного встречного предоставления свидетельствует о ее направленности на вывод имущества должника.

Следовательно, спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как было указано выше, от ИП ФИО2 было заявлено о фальсификации доказательств: расписки от 16.04.2019, актов о приемке выполненных работ от 12.11.2018, 02.12.2018, 04.01.2019, 15.02.2019, 12.03.2019, 06.04.2019, 26.04.2019, 03.05.2019, 18.05.2019, 23.05.2019, 28.05.2019, соглашения от 26.12.2019 между ФИО6 и ООО «Ситора-Лес», путевых листов от 19.01.2019, 03.11.2018, 02.11.2018, 07.12.2018, 08.12.2018, 09.12.2019, товарно-транспортных накладных без номера и даты с указанием на февраль 2019 года, апрель 2019 года, № 2 от 16.12.2018, накладной № 3 от 01.03.2019, форм сопроводительных документов на транспортировку древесины – с требованием об их исключении из состава доказательств по настоящему спору.

Между тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, установленные судом по итогам исследования и оценки данных документов, необходимости в осуществлении судом мероприятий по проверке заявления ИП ФИО2 об их фальсификации не имеется, поскольку в результате проверки представленных ФИО6 доказательств в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела пришел к выводу о том, что, независимо от результатов проверки заявления о фальсификации указанные доказательства не могут с достоверностью подтвердить обоснованность доводов ФИО6 о равноценности встречного предоставления, полученного должником по спорной сделке, и об отсутствии у нее цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Дополнительная проверка заявления о фальсификации не повлияет на результат рассмотрения заявления ИП ФИО2, при этом потребует существенных временных затрат, в связи с чем нарушит право лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

С учетом требований процессуальной экономии, направленных на рассмотрение споров в разумный срок в целях обеспечения права на суд, проверка заявления о фальсификации доказательств судом не проводилась. 

В настоящем случае имеются основания считать, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Ситора-Лес».

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорной сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорной сделкой.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при заключении спорной сделки арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием «должно было быть известно», содержится в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае ответчик не мог не знать, что равноценное встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует. Причем имеются не опровергнутые ответчиком основания полагать, что он предпринял меры для создания видимости получения должником такого предоставления, оформив фиктивные документы об оказании услуг.

Все это свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения спорной сделки о противоправной цели должника причинить вред кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 доказано наличие оснований для признания договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 20.10.2018 между ООО «Ситора-Лес» и ФИО6 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, в настоящем случае подлежат применению последствия недействительности спорной сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Ситора-Jlec» следующее имущество: 

- транспортное средство: сортиментовоз, идентификационной номер (VIN): 

<

***>; марка, модель ТС: 53511F; Категория ТС: С, 2013г. изготовления; модель740370, двигатель №С2695260; шасси (рама) № XTC65225YC 1262173; цвет кузова (кабины): оранжевый; кузов (кабина) №: 2301818, мощность двигателя: 381 (280) л.с. (кВт); рабочий объем двигателя: 11760 куб. см; тип двигателя: дизельный; паспорт ТС серия 59 № НС686021;

- транспортное средство: прицеп - сортиментовоз, идентификационной номер (УШ): X89844010C0DE4063; марка, модель ТС: 844010; категория ТС: прицеп; 2012г. изготовления; цвет кузова (кабины): желтый; паспорт ТС серия 81 № КН690632.

3. Относительно требований ИП ФИО2 о признании ее требования в сумме 1 172 675 руб. 45 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 по настоящему делу, обеспеченным залогом спорных транспортных средств суд считает необходимым указать следующее.

В обоснование данного требования ИП ФИО2 указывает, что спорные транспортные средства находились в залоге у ИП ФИО2 на основании договоров купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 10.01.2018, заключенных между ней и ООО «Ситора-Лес» (приложены к исковому заявлению ИП ФИО2 в рамках дела № А 75-24680/2019, имеется в электронных материалах указанного дела в Картотеке арбитражных дел).

Так, согласно пунктам 1.3 договоров купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 10.01.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Ситора-Лес» с момента передачи автомобиля покупателю и до его полной оплаты автомобиль признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате автомобиля (в том числе покупатель не имеет права отчуждать автомобиль третьим лицам).

В связи с этим ИП ФИО2 полагает, что по причине возвращения спорного имущества в конкурсную массу должника в порядке реституции в связи с признанием спорной сделки между ООО «Ситора-Лес» и ФИО6 недействительной требование ИП ФИО2 в сумме 1 172 675 руб. 45 коп., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 по настоящему делу, подлежит признанию обеспеченным залогом спорных транспортных средств.

Между тем суд считает необходимым учитывать, что, если, заявляя в рамках настоящего спора требование о признании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 20.10.2018 между ООО «Ситора-Лес» и ФИО6 недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ИП ФИО2 действует в интересах гражданско-правового сообщества конкурсных кредиторов должника, то, заявляя в его рамках требование о признании за ней статуса залогового кредитора, ИП ФИО2 действует исключительно в своем собственном интересе.

Как было указано выше, решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2020 по делу № 2-657/2020 в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано, встречный иск ФИО6 удовлетворен, право залога спорных транспортных средств, возникшее из договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 10.01.2018 между ООО «Ситора-Лес» и ИП ФИО2, признано прекратившимся.

В рамках данного спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, ИП ФИО2 также действовала от своего имени и в собственном интересе, в защиту своих прав, как залогового кредитора ООО «Ситора-Лес».

То есть по состоянию на дату рассмотрения судом требования ИП ФИО2 о признании за ней статуса залогового кредитора имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый судом общей юрисдикции по итогам рассмотрения иска ИП ФИО2, поданного ею в защиту своего, как полагала ИП ФИО2, нарушенного права на залоговое имущество.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализовав свое право на судебную защиту в рамках дела № 2-657/2020, ИП ФИО2 не может претендовать на повторную его  реализацию в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Ситора-Лес».

Учитывая изложенное, по той причине, что принятие судами противоположных решений относительно одних и тех же обстоятельств, порождающее конкуренцию судебных актов, в любом случае недопустимо, равно как обход общеобязательной силы судебных актов, у суда отсутствуют основания для признания требования ИП ФИО2 в сумме 1 172 675 руб. 45 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 по настоящему делу, обеспеченным залогом спорных транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ФИО3, то есть с ФИО3 в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 9 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5198/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2022 года по делу № А75-20678/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> место жительства: 620025, 

<

...>) к ФИО3 (ИНН: 

<

***>, дата рождения: 03.11.1979, место рождения: поселок Советский Советского района Тюменской области, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ситора-Лес» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление  ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Признать  недействительным договор купли - продажи от 20.10.2018 по отчуждению: транспортного средства: 

- сортиментовоз, идентификационной номер (VIN): 

<

***>; марка, модель ТС: 53511F; Категория ТС: С, 2013г. изготовления; модель740370, двигатель №С2695260; шасси (рама) №XTC65225YC 1262173; цвет кузова (кабины): оранжевый; кузов (кабина) №: 2301818, мощность двигателя: 381 (280) л.с. (кВт); рабочий объем двигателя: 11760 куб. см; тип двигателя: дизельный; паспорт ТС серия 59 №НС686021. транспортного средства: 

- прицеп - сортиментовоз, идентификационный номер (УШ): X89844010C0DE4063; марка, модель ТС: 844010; категория ТС: прицеп; 2012г. изготовления; цвет кузова (кабины): желтый; паспорт ТС серия 81 №КН690632. 

Применить последствия недействительности сделки.

ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Ситора-Jlec» имущество: 

- транспортное средство: сортиментовоз, идентификационной номер (VIN): 

<

***>; марка, модель ТС: 53511F; Категория ТС: С, 2013г. изготовления; модель740370, двигатель №С2695260; шасси (рама) №XTC65225YC 1262173; цвет кузова (кабины): оранжевый; кузов (кабина) №: 2301818, мощность двигателя: 381 (280) л.с. (кВт); рабочий объем двигателя: 11760 куб. см; тип двигателя: дизельный; паспорт ТС серия 59 №НС686021. 

- транспортное средство: прицеп - сортиментовоз, идентификационной номер (УШ): X89844010C0DE4063; марка, модель ТС: 844010; категория ТС: прицеп; 2012г. изготовления; цвет кузова (кабины): желтый; паспорт ТС серия 81 №КН690632. 

В удовлетворении заявления и апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5198/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2  в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 9 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков