Дело № А43-12853/2020

02 августа 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 по делу № А43-12853/2020, об индексации присужденных денежных сумм по делу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее - РСА) и к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» в лице филиала в Нижегородской области (далее – АО СК «Армеец», Общество), о солидарном взыскании 409 867 руб. 42 коп., в том числе 400 000 страхового возмещения (компенсационной выплаты) по факту ДТП, произошедшего 02.07.2016 с участием двух автомобилей Опель Астра государственный номер 

<

***> РУС, под управлением ФИО2 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354512689) и Нексия, государственный номер С610ТХ116 РУС, под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0374898331);  8 000 руб. расходов на проведение оценки, 1 867 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы; 11 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 640 руб. 21 коп. почтовых расходов. 

21.08.2020 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС № 035055311.

26.01.2023 истом заявлено ходатайство об индексации присужденных сумм.

Определением от 16.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО СК «Армеец» обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель обратил внимание на наличие в действиях истца признаков недобросовестности, поскольку Общество исполнило решение 26.08.2021, истец обратился в суд с настоящим заявлением 26.01.2023, т.е. спустя 3 года. При этом неисполнением ответчиком решения в сроки, установленные в пункте 1 статьи 182 АПК РФ были вызваны возникновением возможного двойного списания денежным средств присужденных истцу со счетов Общества, когда истец получает в добровольном порядке присужденные денежные средства, а в последствии предъявляет выданный судом исполнительный лист в службу судебных приставов, таким образом, не предъявление исполнительного документа лежит на риске взыскателя. Также жалобы содержит ссылки на положения статьи 333 ГК РФ и на обязанность ее применения в рассматриваемом случае. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, от 12.01.2021 N 1-П, от 22.07.2021 N 40-П.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

В обоснование размера предъявленного требования Предприниматель представил расчет индексации присужденных денежных сумм за период с момента вынесения судебного акта о признании судом задолженности первоначального должника перед кредитором до фактического взыскания данных средств, в настоящем деле с 30.06.2020 по 31.12.2022.

Расчет заявителя  судом первой инстанции проверен и признан верным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 97 898 руб. в качестве индексации присужденных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 денежных средств.

Довод должника о том, что ответчик не имел возможности произвести оплату на основании вынесенного судом решения ввиду отсутствия предъявленного к исполнению исполнительного листа, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (ч. 1 ст. 318 АПК РФ).

В определении от 24.09.2012 N 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе, и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, презюмируется, что общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение. В силу пункта 1 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Доказательств умышленного затягивания взыскателем процесса исполнения должником судебного акта в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в пределах установленного законом срока, само по себе наличие исполнительного листа не препятствует должнику в добровольном порядке исполнить судебный акт.

Ходатайство должника о снижении размера суммы индексации в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонено судом первой инстанции.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).

Поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Требования о взыскании расходов на почтовых расходов правомерно отклонены судом, с ссылкой на рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 05.10.2023 В отношении данной части судебного акта в апелляционной жалобе мотивированных возражений не приведено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 по делу № А43-12853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

    А.Н. Ковбасюк