ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108544/15

29 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ПодмосковникЪ-Сервис»: ФИО2, по доверенности от 07.09.2016;от ИП ФИО3: ФИО4, по доверенности от 12.05.2017;от ООО «Мясницкий Ряд Плюс»: не явились, извещены;от ООО «Мясницкий Ряд»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПодмосковникЪ-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года по делу №А41-108544/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по заявлению ООО «ПодмосковникЪ-Сервис» к ИП ФИО3, третье лицо: ООО «Мясницкий Ряд Плюс», ООО «Мясницкий Ряд», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПодмосковникЪ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 619 440 руб., платы за пользование оборудованием в размере 90 000 руб., пени в размере 7 215 руб., стоимости оценочных услуг в сумме 32 000 руб., а так же расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Мясницкий Ряд Плюс», ООО «Мясницкий Ряд».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года делу №А41-108544/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа суда 09 декабря 2016 года, вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования в части взыскания платы за пользование оборудованием до 270 000 рублей, пени до 78 345 рублей, а так же расходов по оплате услуг представителя до 120 000 рублей. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года по делу №А41-108544/15 в удовлетворении исковых требований ООО «ПодмосковникЪ-Сервис» отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 г. между ООО «ПодмосковникЪ-Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор временного возмездного пользования модульным оборудованием №21/14, в соответствии с которым ответчику 01.09.2014 было передано во временное возмездное пользование модульное оборудование для организации торговли в составе одного типового комплекта, расположенное по адресу: 

<

...> (около дома 23), о чем указано в п. 1.1 договора.

 Факт передачи оборудования ответчику подтверждается подписанным сторонами договора Актом приема передачи типового комплекта модульного оборудования, передаваемого во временно возмездное пользование от 01.09.2014 (том 1 л.д. 16).

 Оборудование использовалось ответчиком для осуществления розничной торговли мясной и колбасной продукцией под торговой маркой «Мясницкий ряд».

 В соответствии с п. 5.1 договора оборудование было передано в пользование на срок 1 месяц. 

Таким образом, последним днем пользования истцом оборудованием являлось 31 июля 2015 года.

 25.06.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. №33 о том, что ООО «ПодмосковникЪ-Сервис» не намерено продлевать срок действия договора и о необходимости вернуть ранее предоставленное оборудование 31.07.2015 (указанное уведомление получено работником ответчика 29.06.2015). 

В соответствии с п. 3.6, п. 4.7 договора оборудование должно быть возвращено ООО «ПодмосковникЪ - Сервис» в двухдневный срок в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа, по месту его нахождения (т.е. по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. вокзальная (около дома 23), возврат должен был быть оформлен Актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

Однако, как указывает истец, по истечении срока пользования, в нарушение договорных обязательств, ответчиком оборудование возвращено не было. 

При выездной проверке оборудование по адресу, где осуществлял торговую деятельность ответчик, обнаружено не было. 

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость исследования обстоятельства возвращения спорно имущества от ответчика к истцу.

Суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт возврата спорного имущества истцу. При этом, суд первой инстанции посчитал факт отсутствия подписанного акта приема-передачи оборудования несущественным. По мнению суда первой инстанции, обстоятельство возврата оборудования подтверждается следующим:

- ответчик задолженности по оплате арендной платы не имел. По окончании срока действия договора ответчиком было возращено оборудование в срок с передачей ключей по месту нахождения оборудования;

- со стороны ответчика не вносилась арендная плата с 01.08.2015;

-спорное оборудование является стационарным и не может быть демонтировано и вынесено без ущерба для помещения.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, 6 обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Исходя из предмета и условий заключенного сторонами договора от 01.09.2014 №21/14, этот договор по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами об аренде.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. 

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

 Соответственно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Как указывалось выше, факт передачи оборудования от истца к ответчику подтверждается подписанным сторонами договора Актом приема передачи типового комплекта модульного оборудования, передаваемого во временно возмездное пользование от 01.09.2014.

В свою очередь, документов, подтверждающих передачу оборудования от ответчика к истцу материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика утверждали, что спорное оборудование было передано до окончания срока действия договора ФИО5 – представителю истца, с которым ответчик вел переговоры в течение всего срока действия договора.

На вопрос апелляционного суда, представитель истца подтвердил факт наличия в штате организации такого сотрудника, однако, обстоятельство принятия оборудования истец не подтвердил.

Таким образом, в отсутствии иных доказательств возврата спорного имущества, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество было возвращено ответчиком, и, соответственно, спорный ущерб не может быть взыскан с ответчика.

По вопросу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Факт нахождения спорного имущества у ответчика апелляционный суд полагает подтвержденным в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Факт утраты спорного имущества подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.6 договора, ответчик обязался в случае гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа или повреждения оборудования ответчик компенсировать причиненный ущерб в полном объеме.

Размер убытков подтверждается отчетом № 7302 от 21.12.2016.

Таким образом, истец подтвердил факт причинения ему убытков.

Также истец просил взыскать плату за пользованием оборудованием в соответствии с пунктом 2.2 договора и неустойку в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Расчет арендной платы и суммы неустойки проверен апелляционным судом признан верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг №01/09-Ю от 02.10.2015, дополнительным соглашением от 28.12.2016 №1 к договору об оказании юридических услуг №01/09-Ю, расходными кассовыми ордерами.

При этом, апелляционный суд учитывает, что по настоящему делу было в общей сложности проведено 10 судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Апелляционный суд, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, полагает необходимым при расчете подлежащих взысканию судебных расходов исходить  оплаты услуг представителя в сумме 6 000 руб. за одно судебное заседание, то есть в общей сложности за 10 судебных заседаний возмещению подлежат судебные расходы в сумме 60 000 руб. 

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а иск – удовлетворению в части.

   Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года по делу №А41-108544/15 отменить.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПодмосковникЪ-Сервис» (ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 619 440 руб. в связи с утратой оборудования, плату за пользование оборудованием в сумме 270 000 руб., пени за нарушение сроков платежа в сумме 78 345 руб., стоимость оценочных услуг в сумме 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме: 19 573 руб. за подачу искового заявления, 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, 6 338,30 руб. за подачу уточненного искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина