ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28882/2024

Дело № А40-285199/23

г.Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024г. по делу № А40-285199/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-СТРОЙСЕРВИС (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

третьи лица: 1.ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ; 2.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСТРОЙ" 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, ФИО3 по приказу №1 от 28.03.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-СТРОЙСЕРВИС о взыскании убытков по договору № РЕМ/2022/07-07 от 07 июля 2022 г. в размере 3 415 055,64 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024г.не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что  между ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (подрядчик) и ООО «НИКА-СТРОЙСЕРВИС» (далее – субподрядчик) заключен договор № РЕМ/2022/07-07 от 7 июля 2022 г. в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 10.08.2022 и № 2 от 26.08.2022, согласно условиям которого, субподрядчик собственными силами и средствами (или силами привлечённых третьих лиц) обязуется выполнить монтажные работы по строительству наружных сетей теплоснабжения Ду 89 и индивидуального теплового пункта объекта капитального строительства: «ДОУ на 200 мест, пос. Мосренген», находящегося по адресу: г. Москва, поселение Мосренген, дом 20. Конкретный перечень работ по индивидуальному тепловому пункту и по внутриплощадочным тепловым сетям указан в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 6.3.2 договора субподрядчик обязан: выполнить все работы по договору в соответствии требованиям проектной, рабочей документации, надлежащим качеством собственными силами и/или силами привлечённых субподрядных организаций; в соответствии с п. 6.3.6. Договора субподрядчик обязан устранять все замечания подрядчика.

Подписанием договора, субподрядчик гарантировал: высокое качество всех работ, смонтированного им (в т.ч. субсубподрядчиком) оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей; достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта; своевременное устранение недостатков и дефектов (п. 7.2 Договора).

Как утверждает истец в иске, работы ООО «НИКА-СТРОЙСЕРВИС» выполнены, а подрядчиком приняты и оплачены, что подтверждается актам о приёмке выполненных работ от 19.10.2022.

В период гарантийного срока, при совместном осмотре ПАО «МОЭК» и МТУ Ростехнадзора оборудования ИТП объекта, выявлены ряд нарушений, о чём субподрядчику направлено почтовым отправлением на юридический адрес уведомление об устранении замечаний в ИТП объекта «ДОУ на 200 мест, поселок Мосренген», исходящий №1166 от 09.01.2023 года, которое получено субподрядчиком по электронной почте.

В уведомлении подрядчик просил устранить замечания в срок до 15 января 2023 г., к данному уведомлению были приложены проект «Индивидуальный тепловой пункт. Корректировка.», и скорректированная схема «Схема принципиальная тепловая».

На данное уведомление подрядчик ответа не получил и 27 января 2023 г. направил   сообщение   за   исх.   №    63,   в   котором   сообщил,   что   все   замечания   будут устранены за счёт сил сторонних организаций, к письму приложен акт № 1 от 19.01.2023 г. об освидетельствовании объёмов работ в помещение ИТП, не выполненные в соответствии с договором. Уведомление получено субподрядчиком 02.02.2023.

Для устранения замечаний ПАО «МОЭК» и МТУ Ростехнадзора, ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» заключило Договор № 05-02 от 05.02.2023 с ООО «БЕЛСТРОЙ», в соответствии с которым, субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту и пусконаладочным работам ИТП на объекте: «ДОУ на 200 мест, пос. Мосрентген» (завершение работ). За выполненные работы, в соответствии с п.3.1 Договора подрядчик оплатил 3 415 055,64 рублей. Выполнение и приём работ подтверждается актом от 30.03.2023.

В связи с нарушением ООО «НИКА-СТРОЙСЕРВИС» условий договора, подрядчик понёс убытки в размере 3 415 055,64 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» направило в адрес ООО «НИКА- СТРОЙСЕРВИС» претензию (исх. № 693 от 16.05.2023), которую ответчик получил.

В адрес истца был направлен ответ (исх. № 26-05-10.1 от 26.05.2023), согласно которого было отказано в возмещении убытков в заявленном размере.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение и приём работ по спорному договору подтверждаются актами о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 08.08.2022; № 2 от 31.08.2022; № 3 от 19.10.2022, актом сверки от 31.12.2022.

Также выполнение работ на объекте подтверждается актами, в которых комиссия указывает, что монтаж трубопроводов и оборудования ИТП выполнены в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приёмки работ. В составе представителей тех. Заказчика АО «ТУКС-2»,  подрядчика ООО «СТРОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», субподрядчика ООО «НИКА-СТРОЙСЕРВИС» и ПАО «МОЭК»: на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования тепловых сетей тепловых пунктов и систем теплопотребления ИТП от 14.07.20022; на промывку трубопроводов ИТП от 28.07.2022; освидетельствования скрытых работ в ИТП от 04.08.2022; освидетельствования скрытых работ в ИТП от 09.08.2022.

28.12.2022 была оплачена часть задолженности ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» перед ООО «НИКА-СТРОЙСЕРВИС» в размере 1.000.000 рублей, в нарушение п. 5.1.4 Договора.

От оставшейся части оплаты выполненных и принятых работ в сумме 998 836,9 рублей заказчик ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» необоснованно уклонился. В связи с изложенным, субподрядчик ООО «НИКА-СТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к подрядчику ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» о взыскании долга за выполненные по договору работы (дело № А40-67647/23-51-534).

26.06.2023 Арбитражный суд города Москвы вынес решение о взыскании с ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «НИКА-СТРОЙСЕРВИС» долга в сумме 998 836,9 рублей (решение вступило в законную силу 16.10.2023).

Суд отмечает, что Договор субподряда между ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» и ООО «НИКА-СТРОЙСЕРВИС» не содержит положений об устранении каких-либо недостатков субподрядчика как своими силами, так и сторонними организациями.

Исходя из его условий договора, выполняемые сторонней организацией работы не входили в объём работ по договору между ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» и ООО «НИКА-СТРОЙСЕРВИС».

Между тем, ООО «НИКА-СТРОЙСЕРВИС» выполнила свои работы полностью и добросовестно, в соответствии с условиями договора и выданным проектом «В производство работ» при его заключении 07.07.2022, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ответчик в суде первой инстанции обосновал и подтвердил выполнение работ в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-285199/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиА.Б. Семёнова

 Е.В. Бодрова