ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2707/2017

г. Вологда

16 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» ФИО2  представителя ФИО3 по доверенности от 16.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Геофизика» ФИО4 по доверенности от 01.08.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» ФИО5 по доверенности от  20.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Геофизика» на определение Арбитражного суда Псковской области от  28 мая 2020 года по делу № А52-2707/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (место нахождения: 180022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением суда от 20.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора от 03.10.2016 № 654, заключенного Обществом и  обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» (далее - ООО «НТЦ «Геофизика», ответчик),  актов по отчуждению  оборудования в количестве 46 единиц от 30.06.2017, от 18.08.2017, от 01.09.2017,  договора  аренды оборудования от 01.07.2017 № 44-НТЦ с приложениями  от 01.07.2017 № 1, от 01.09.2017 № 2, заключенного должником и ответчиком, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного имущества. 

Определением суда от 20.03.2019 к участию в обособленном споре привлечен акционерный коммерческий банк «СЛАВИЯ» (акционерное общество) (далее – Банк). 

Определением суда от 16.07.2019 к участию в споре привлечен временный управляющий ООО «НТЦ «Геофизика» ФИО7

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований от 30.06.2017, заключенного между  Обществом и ООО «НТЦ Геофизика» на сумму 20 036 175 руб.  07 коп. 

Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований от 31.08.2017, заключенного между  должником и ООО «НТЦ Геофизика»  на сумму 4 704 537 руб. 16 коп. 

Определением суда от 03.02.2020 указанные обособленные споры объединены  в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением суда от 28.05.2020 признана недействительной сделка  по отчуждению Обществом оборудования в пользу ООО «НТЦ Геофизика» в количестве 46 единиц по актам взаимозачета встречных однородных требований от 30.06.2017, от 31.08.2017, по актам  приема-передачи имущества от 30.06.2017 № 00000000002 -  00000000030, по актам  приема-передачи имущества от 18.08.2017 № 00000000031 - 00000000046, по акту приема-передачи имущества  от 01.09.2017 № 00000000049.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества аппарата холодной сварки М10, аппарата холодной сварки М25,  барабанов трубных БТ 5000 (технологическая тара) в количестве 10 единиц, каплеструйного принтера EBS 6200 (на подставке),  лентобронеобмоточной машины ЛБОМ, лентообмоточной машины ЛМ 4х500, линии тонкого волочения и отжига   ХM -22DT, линии экструзионной ЛЭА-150, машины для тонкого и среднего волочения медной проволоки, машины крутильной жесткой скрутки МК-1, машины крутильной универсальной         МКУ-12, платформ приводных для барабанов 5000 (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7); погрузчика дизельного, погрузчика дизельного Heli CPCD 100 М300, погрузчика дизельного Heli CPCD35- WS-1, погрузчика фронтального                         3ТМ-216А, приемно-отдающего устройства ПК 3500/1400, станка для перемотки стальной ленты СПЛЛ, станка перемотки стальной проволоки КПМ, станка перемотки стальной проволоки КПМ, станка перемотки шлангокабеля КПК, станка перемотки шлангокабеля, траверсы ТЛК 30,0/2650, трубной линии ТЛ60/160-2, устройства бухтовки кабеля (труб) УБК-01.00.000, экструдера d45 для наложения изоляции из  вспененного полиэтилена, экструдера E45/24D для тефлона, экструдера E90/25Д, экструзионной линии для наложения внешней оболочки на трубы ЭЛ125-2, экструзионной линии ЛЭП 60/45ф, экструзионной линии ЭСТ-90/32 с учетом  обременения залогом в пользу Банка. 

Восстановлена задолженность Общества перед  ООО « НТЦ Геофизика» в сумме 24 740 712 руб. 23 коп.

Признан недействительным договор аренды оборудования от 01.07.2017 № 44-НТЦ, заключенный Обществом и  ООО «НТЦ Геофизика».

Применены последствия недействительности сделки. Признано отсутствующим у ООО «НТЦ Геофизика» право на взыскание арендных платежей по договору аренды оборудования от 01.07.2017 № 44-НТЦ.

С ООО «НТЦ Геофизика» в пользу Общества  взыскано 15 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 46 000 руб. расходов на  экспертизу.

Конкурсный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части применения последствий недействительности сделки по отчуждению оборудования должником ответчику, возврата имущества в конкурсную массу без обременения залогом Банка. По мнению подателя жалобы, действия Банка по принятию в залог спорного имущества по договору от 28.12.2017 нельзя признать добросовестными, в связи с этим оборудование, отчужденное по оспариваемым сделкам, подлежит возврату в конкурсную массу должника без обременения.

ООО «НТЦ Геофизика» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда от 28.05.2020,  принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований о признании недействительными сделок и применении  последствий их недействительности. Доводы жалобы сводятся к следующему. Оспариваемые сделки были направлены на сохранение предпринимательской деятельности должника, в результате  которых последний получил значительную прибыль. Вывод суда первой инстанции, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не основан на обстоятельствах дела. Стоимость имущества, приобретенного должником в результате сделок, в несколько раз превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу  в результате их оспаривания. Продолжение  должником производственной деятельности  на условиях аренды оборудования является более выгодным, чем возврат данного оборудования в конкурсную массу и его реализация на торгах.

От конкурсного управляющего Общества ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В заседании суда  представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НТЦ Геофизика».

Представитель ООО «НТЦ Геофизика» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Отказ  конкурсного управляющего ФИО2 от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с этим принимается арбитражным судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по названной апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника ФИО2 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В материалах дела усматривается, что должником (покупателем) и                            ООО «НТЦ Геофизика» (поставщик)  заключен  договор поставки от 03.10.2016 № 654,  по которому поставщик осуществлял поставку товаров покупателю. 

Кроме того, Обществом (заказчик) и ООО «НТЦ Геофизика» (исполнитель) 30.11.2012 заключен договор № 693, по которому  исполнитель обязался выполнять работы и оказывать услуги, согласованные сторонами в спецификациях, в том числе по разработке конструкторской документации, изготовлению узлов оборудования и т.д. Стоимость работ определяется в спецификациях к настоящему договору.

ООО «НТЦ «Геофизика» 27.06.2017 обратилось к должнику с претензией, в которой указало на наличие у должника задолженности  на общую сумму 22 052 006 руб. 60 коп.

Письмом от 28.06.2017 должник предложил в счет погашения задолженности передать ответчику оборудование в количестве 30 единиц общей балансовой стоимостью  16 359 428 руб. 74 коп. (с учетом  налога на добавленную стоимость - 19 304 125 руб. 91 коп.).

Должником и ООО «НТЦ Геофизика» 30.06.2017 подписан акт взаимозачета встречных однородных требований на сумму 20 036 175 руб.            07 коп., по  которому должник уменьшил задолженность перед ООО «НТЦ Геофизика» по договору от 03.10.2016 № 653 на указанную выше сумму путем передачи оборудования. 

В этот же день по актам приема-передачи основных средств должник передал  ответчику оборудование в количестве 30 единиц общей балансовой (остаточной) стоимостью 15 609 605 руб. 90 коп., в том числе: 

аппарат холодной сварки М10 (акт № 00000000017) остаточной стоимостью 25 657 руб. 63 коп., договорная стоимость  -  26 773 руб. 19 коп.;

аппарат холодной сварки М25 (акт № 00000000007) остаточной стоимостью 32 707 руб.  76 коп.,  договорная стоимость - 34 129 руб. 83 коп.;

каплеструйный принтер EBS 6200 (акт № 00000000005) остаточной стоимостью  244 518 руб. 26 коп.,  договорная стоимость - 250 204 руб. 71 коп.;

лентобронеобмоточную машину ЛБОМ (акт № 00000000025) остаточной стоимостью 968 239 руб. 78 коп., договорная стоимость - 1 048 926 руб. 46 коп.; 

лентообмоточную машину ЛМ 4х500 (акт № 00000000010) остаточной стоимостью 643 315 руб. 25 коп.,  договорная стоимость - 689 266 руб. 35 коп.; 

линию экструзионную ЛЭА-150 (акт № 00000000016) остаточная стоимость не указана,  договорная стоимость - 180 765 руб. 01 коп.;

машину для тонкого и среднего волочения медной проволоки (акт                    № 00000000031) остаточной стоимостью 585 358 руб. 50 коп., договорная стоимость  -  605 543 руб. 27 коп.;

машину крутильной жесткой скрутки МК-1 (акт № 00000000021) остаточной стоимостью 534 217 руб. 34 коп., договорная стоимость -                544 110 руб. 25 коп.;

платформы приводные для барабанов 5000  в количестве 7 единиц (акты  № 00000000004,  00000000018, 00000000020,  00000000024, 00000000026, 00000000027, 00000000030) остаточной стоимостью 258 250 руб. 24 коп. каждая, договорная стоимость - 264 256 руб. 06 коп. за каждую;  

погрузчик дизельный (акт № 00000000015) остаточная стоимость отсутствует,  договорная стоимость  - 10 000 руб.; 

погрузчик дизельный Heli CPCD 100 М300 (акт № 00000000008) остаточная  стоимость отсутствует, договорная стоимость - 10 000 руб.;

погрузчик дизельный Heli CPCD35- WS-1 (акт № 00000000019) остаточной стоимостью 416 185 руб. 01 коп., договорная стоимость -                 430 536 руб. 22 коп.; 

погрузчик фронтальный ЗТМ-216А (акт № 00000000003) остаточной стоимостью 226 352 руб. 59 коп., договорная стоимость  - 238 265 руб. 89 коп.;  

приемно-отдающее устройство ПК 3500/1400 (акт № 00000000028) остаточной стоимостью 889 364 руб. 66 коп.,  договорная стоимость -                921 127 руб. 68 коп.;   

станок для перемотки стальной ленты СПЛЛ (акт № 00000000012) остаточной стоимостью 524 294 руб. 24 коп., договорная стоимость -                    536 487 руб. 13 коп.; 

станок перемотки шлангокабеля КПК (акт № 00000000009) остаточной стоимостью 207 989 руб. 35 коп.,  договорная стоимость  - 259 986 руб. 68 коп.;  

траверса ТЛК 30,0/2650 (акт № 00000000013) остаточной стоимостью 89 705 руб. 84 коп.,  договорная стоимость - 91 176  руб. 43  коп.; 

трубную линию ТЛ60/160-2 (акт № 00000000023) остаточной стоимостью 3 827 707 руб. 55 коп.,  договорная стоимость - 3 886 584 руб. 58 коп.;

экструдер d45 для наложения изоляции из  вспененного полиэтилена (акт № 00000000002) остаточной стоимостью 319 950 руб. 06 коп., договорная стоимость -  331 376 руб. 84 коп.; 

экструдер E45/24D для тефлона (акт № 00000000011) остаточной стоимостью 1 586 945 руб. 33 коп., договорная стоимость - 1 638 137 руб.               11 коп.; 

экструдер E90/25Д (акт № 00000000014) остаточная  стоимость отсутствует, договорная стоимость - 10 000 руб.;

экструзионную линию для наложения внешней оболочки на трубы ЭЛ125-2 (акт № 00000000022) остаточной стоимостью 2 679 345 руб. 07 коп.,  договорная стоимость  - 2 746 328 руб. 70 коп.;

экструзионную линию ЛЭП 60/45ф (инв. № 143/429, акт № 00000000029) остаточная  стоимость отсутствует, договорная стоимость - 10 000 руб.; 

экструзионную линию ЭСТ-90/32 (инв. № 124/431, акт № 00000000006) остаточной стоимостью договорная цена  - 10 000 руб.

Далее 01.07.2017 Обществом и ООО «НТЦ Геофизика» заключен договор аренды № 44-НТЦ, по условиям которого все полученное  ответчиком от  Общества оборудование передано должнику в аренду. Договор заключен на  неопределенный срок, установлен размер арендной платы - 974 267 руб. в месяц.

Должник 18.08.2017 по актам приема-передачи основных средств передал   ответчику оборудование в количестве 15 единиц на сумму 4 704 537 руб.                     16 коп., в том числе: 

барабаны трубные БТ 5000 (технологическая тара) в количестве 10 единиц (акты № 00000000033, 00000000035, 00000000036,  00000000039, 00000000040, 00000000042, 00000000043, 00000000044, 00000000045, 00000000046) остаточной стоимостью 115 197 руб. 36 коп. каждый, договорная цена - 125 893 руб. 95 коп. за каждый;  

линию тонкого волочения и отжига ХM -22DT (акт № 00000000032) остаточная стоимость отсутствует, договорная цена - 1 069 678 руб. 33 коп.;    

станок перемотки стальной проволоки КПМ (акт № 00000000038) остаточной стоимостью 384 486 руб. 55 коп., договорная цена - 599 799 руб.           20 коп.;  

станок перемотки стальной проволоки КПМ (акт № 00000000041) остаточной стоимостью 270 152 руб. 95 коп., договорная цена - 599 799 руб.             20 коп.;  

станок перемотки шлангокабеля КПК (акт № 00000000034) остаточная стоимость отсутствует, договорная цена - 1 109 864 руб. 33 коп.; 

устройство бухтовки кабеля (труб) УБК-01.00.000 (акт № 00000000037) остаточной стоимостью  58 423 руб. 23 коп., договорная цена - 66 456 руб.                60 коп.  

Должником и ООО «НТЦ Геофизика» 31.08.2017 подписан акт взаимозачета встречных однородных требований на сумму 4 704 537 руб.             16 коп., по условиям которого должник уменьшает задолженность перед            ООО «НТЦ Геофизика» по договору от 03.10.2016 № 653 на указанную выше сумму путем передачи оборудования. 

Сторонами 01.09.2017 оформлено  приложение 2 к договору аренды             № 44-НТЦ, по условиям которого все полученное от должника по актам от 18.08.2017 оборудование в количестве 15 единиц передано ответчиком   должнику в аренду, а также установлен размер арендной платы за указанное оборудование - 289 051 руб. 77  коп. в месяц.

Кроме того, 01.09.2017 по акту приема-передачи основных средств                 № 00000000049 должник передал ответчику машину крутильную универсальную МКУ-12 балансовой стоимостью 683 228 руб., договорная        цена - 867 683 руб. 25 коп.  Сведений о расчетах за переданное имущество не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на то, что  оспариваемые сделки должника по отчуждению в период с 30.06.2017 по 01.09.2017 основных средств  в количестве 46 единиц, а также договор аренды являются недействительными, поскольку  совершены  в условиях неплатежеспособности Общества в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда кредиторам должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел сделки недействительными применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются взаимосвязанными, направленными на достижение одной цели по выводу имущества должника, в связи с чем рассмотрел  их в совокупности как одну сделка, поскольку оборудование, состоящее из 46 единиц, представляет собой единый технологический комплекс для производства высоконапорных трубных систем.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как усматривается в материалах дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Общества возбуждено 04.08.2017, в то время как оспариваемые сделки заключены в период с 30.06.2017 по 01.09.2017, то есть  до и после принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

 По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 16.08.2018 назначалась судебная оценочная экспертиза по вопросу  установления рыночной стоимости оборудования, проведение которой поручено оценщику общества с ограниченной ответственностью «Взлет»  ФИО8.

Согласно  экспертному заключению от 27.11.2019 № 19569/10/19 общая рыночная стоимость спорного оборудования на дату отчуждения составляет 37 632 518 руб. 41 коп. Экспертом проведена оценка каждой единицы оборудования, общая рыночная стоимость определена путем сложения стоимости  каждой единицы оборудования.

Приняв во внимание результаты экспертного заключения № 19569/10/19, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемая сделка по передаче оборудования совершена Обществом при наличии у должника значительной кредиторской задолженности, в том числе взысканной в судебном порядке, которая была включена в реестр требований кредиторов должника, а именно перед  публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Сбербанк России»  в размере 758 162 руб. 60 коп., перед  Банком ВТБ (ПАО) на общую сумму                    838 370 058 руб. 94 коп. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость основных средств должника в спорный период  составляла 147 176 384 руб.            13 коп., из которых стоимость имущества должника, обремененного залогом, - 135 914 285 руб. 46 коп. У должника  по состоянию на 01.07.2017 к расчетному счету имелась картотека неисполненных денежных обязательств  на сумму более 800 млн руб.,  а также приостановлены операции по счетам должника в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджеты различных уровней.

Таким образом, как по состоянию на 30.06.2017 (дату передачи оборудования в количестве 30 единиц), так и на 18.08.2017 (дату передачи оборудования в количестве 15 единиц) и на 01.09.2017  (дату передачи одной единицы) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Более того, в Едином федеральном реестре  сообщений о банкротстве на дату передачи оборудования уже было размещено уведомление                           ПАО «Сбербанк России» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании  Общества несостоятельным (банкротом) (сообщение № 01711389 от 17.01.2017). 

О наличии признаков неплатежеспособности Общества   ответчик знал и не мог не знать в силу аффилированности с должником.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В данном случае судом установлено, что  100 % доли уставного капитала Общества с 26.06.2015 принадлежит акционерному обществу «ИАФ Технология Металлов». Согласно списку заинтересованных лиц акционером АО «ИАФ Технология Металлов» с 26.12.2016 является ФИО9 (40 % доли уставного капитала) и ФИО10 (60 % доли уставного капитала). В тоже время ФИО9 с 28.04.2017 является единственным участником ООО «НТЦ Геофизика». 

Кроме того, генеральный директор ООО «НТЦ Геофизика»         ФИО11 в период осуществления спорных сделок по передаче имущества являлась одновременно и заместителем генерального директора должника.

Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность ответчика о наличии у должника  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату передачи  спорного оборудования.

Дальнейшие действия ООО «НТЦ Геофизика» также свидетельствуют о недобросовестности действий и цели причинения вреда, а именно: все оборудование, переданное ответчику, за исключением экструзионных линий ЛЭП 60/45ф и  ЭСТ-90/32, входило в состав единой производственной линии по изготовлению трубных систем, фактически не выбывало из пользования должника, поскольку после его отчуждения было передано  ответчиком  Обществу на условиях аренды.

Таким образом, оспариваемые сделки направлены на вывод ликвидного имущества должника и повлекли за собой уменьшение его конкурсной массы, что свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными по  пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая  передача оборудования  произведена в отсутствие какого-либо иного  экономического обоснования, кроме погашения задолженности перед аффилированным лицом, при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, направлена на предпочтительное удовлетворение требований аффилированного лица перед независимыми кредиторами в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В материалах дела также усматривается, что 01.07.2017 Обществом (арендатор) и ООО «НТЦ Геофизика» (арендодатель)  заключен договор аренды  № 44-НТЦ, по условиям которого все полученное от должника по актам приема-передачи от 30.06.2017 оборудование передано  ответчиком в аренду должнику. Договор заключен на неопределенный срок, установлен размер арендной платы - 974 267 руб. в месяц.

Сторонами 01.09.2017 оформлено  приложение 2 к договору аренды              № 44-НТЦ, по условиям которого все полученное от должника по актам от 18.08.2017 оборудование в количестве 15 единиц  передано ответчиком   в аренду должнику, установлен размер арендной платы за указанное оборудование - 289 051 руб. 77 коп. в месяц.

В подтверждение передачи этого имущества в аренду подписаны передаточные акты.

Таким образом,  оборудование находится во владении и пользовании Общества и из такового не выбывало, участвует в производственной деятельности должника, что подтверждено материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Установленные обстоятельства отчуждения оборудования свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон сделки, об отсутствии экономической целесообразности его заключения и преследовании цели искусственного наращивания кредиторской задолженности  ответчика перед должником.

В данном случае Общество  передало 30.06.2017  ответчику в  качестве отступного оборудование в счет уплаты долга, а последний на следующий  день (01.07.2017) заключил договор аренды этого же имущества с должником, что само по себе свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом сторон сделки, выразившегося в заключении упомянутой сделки, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ договор  аренды от 01.07.2017 и приложение 2 от 01.09.2017 к нему являются недействительными.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы подателя жалобы о получении должником прибыли от осуществления хозяйственной деятельности в течение 2017-2018 годов были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонены,  поскольку  не имеют правового значения при наличии у должника  в значительном объеме неисполненных обязательств перед кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Ссылки апеллянта на то, что передача спорного оборудования была осуществлена в том числе в целях обеспечения должника работой, несостоятельны и подлежат отклонению.

Поскольку обжалуемые сделки признаны судом недействительными, суд первой инстанции, в силу статьи 167 ГК РФ  и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки по передаче оборудования путем возложения обязанности ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, восстановив задолженность последнего перед ООО «НТЦ Геофизика», которая была зачтена по актам взаимозачетов от 30.06.2017, от 31.08.2017.

ООО «НТЦ Геофизика» обратилось с требованием к должнику о взыскании задолженности по указанному выше договору аренды  от 01.07.2017, следовательно суд  первой инстанции обоснованно в качестве последствия недействительности сделки указал на отсутствие у ответчика прав на взыскание арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2020 года по делу № А52-2707/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2020 № 8.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2020 года по делу № А52-2707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева