АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16385/2016

г. Ставрополь

17 апреля 2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

   Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Москва на Дону», с. Конь-Колодезь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 3 406 172,71 руб. (уточненные требования),

в отсутствие представителей сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Москва на Дону»  о взыскании суммы основного долга в размере 3 165 132, 06 руб., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2016 по 08.12.2016 в размере 83 205,04 руб., суммы  пени за период 26.07.2016 по 08.12.2016 в размере 157 835,61 руб. и 35 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (уточненные требования).       

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил в адрес суда заявление об уточнении требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2016 по 30.03.2017 в размере 424 319,19 руб., сумму  пени за период 26.07.2016 по 30.03.2017 в размере 536430,40 руб. и 35 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Кроме того истец указал на то, что от взыскания суммы основного долга в размере 2 165 132,06 руб. отказывается. 

Указанное ходатайство заявлено в пределах установленных статьей 49 АПК РФ полномочий истца на изменение исковых требований, в связи с чем, уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» приняты к рассмотрению.  

В части взыскания  с ответчика суммы основного долга в размере 4 265 132, 06 коп. производство  по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца (уточнения от 13.02.2017, от 21.03.2017, 17.04.2017) от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судом по существу заявленных требований установлено следующее. 

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «ФЭС-Арго» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Москва на Дону» (покупателем) заключен договор купли-продажи № П2К-5778/2-16 от 19.07.2016 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 от 19.07.2016 (далее – спецификация) стороны определили стоимость товара в размере 6 093 045,80 руб.

Также пунктом 3 спецификации стороны согласовали следующие сроки оплаты поставленного товара: до 25.07.2016- 1 827 913,74  руб., до 01.11.2016 – 4 265 132,06 руб. 

Согласно п. 4.1 спецификации продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара из расчета: 0% годовых за период с даты поставки товара по 01.11.2016; 18 %  годовых с 02.11.2016 по 30.11.2016 включительно; 24 % годовых с 01.12.2016 по 31.12.2016 включительно 36% годовых с 01.01.2017 и по дату полной оплаты товара включительно. 

ООО «ФЭС-Агро» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, а именно, поставила покупателю товар на общую сумму 6 093 045, 80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с проставленными печатью и подписью покупателя. 

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, частично оплатив стоимость поставленного товара в сумме 1 827 913,74 руб. 

В связи с изложенным у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 265 132,06 руб.

27 сентября 2016 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.09.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 4 265 132,06 руб. указанный акт подписан сторонами без замечаний и разногласий.   

Так как указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец и обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд задолженность ООО «Москва на Дону» перед ООО «ФЭС-Агро»  составила 4 265 132,06 руб.    

После подачи истцом искового заявления в суд ответчик оплатил последнему сумму задолженности в размере 4 265 132,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2016 по 30.03.2017 в размере 424 319,19 руб. 

Согласно части 1 статьи  823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.   

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по оплате образовавшейся задолженности, истец начислил ответчику за период с 02.11.2016 по 30.03.2017 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 424 319,19 руб.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан верным. 

Принимая во внимание изложенное, с ООО «Москва на Дону» подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 424 319,19  руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за период 26.07.2016 по 30.03.2017 в размере 536430,40 руб. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 4.3 договора обоснованным.

Согласно расчету истца размер пени за период с 26.07.2016 по 30.03.2017 составил 536430,40 руб.  

Представленный расчет пени  проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени  в размере 536430,40 руб. подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей.   

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлены договор на оказание юридических услуг от 13.11.2016 б/н, заключенный между ООО «ФЭС-Агро» в лице генерального директора ФИО2 (заказчиком) и ООО «АСТРИУМ. Юридическая Мастерская» в лице генерального директора ФИО3 (исполнителем), платежное поручение от 21.11.2016 № 7928, свидетельствующие о том, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в целях оказания услуг исполнитель обязуется: 

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2)по результатам проведенного досудебного анализа сообщить заказчику о перспективах рассмотрения спора, возможности взыскания задолженности, в т.ч. процентов за пользование коммерческим кредитом; неустойки в виде пени за просрочку оплаты товара, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика;

3)произвести расчет суммы задолженности, в т.ч. процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в виде пени за просрочку оплаты товара, подлежащей взысканию;

4)подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, и передать на согласование заказчику;

5)предъявить в установленном порядке в Арбитражный суд Ставропольского края от имени заказчика исковое заявление с приложением пакета документов в обоснование исковых требований;

6)готовить и подписывать необходимые процессуальные документы от имени заказчика (в т.ч. любые ходатайства по делу, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством, мировые соглашения);

7)знакомиться с материалами дела;

8)собирать необходимые доказательства;

9)информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

10)участвовать в основном судебном заседании в Арбитражном суде Ставропольского края. Исполнитель самостоятельно принимает решение об участии в предварительном судебном заседании;

11)в случае рассмотрения спора судом в порядке упрощенного производства, исполнить необходимые требования суда, указанные в соответствующем судебном акте;

 12)получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику;

13)в случае апелляционного обжалования судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела в суде первой инстанции, осуществить представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, в т.ч. подготовку всех необходимых процессуальных документов;

14)в случае кассационного обжалования судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела в суде первой инстанции и/или судебного акта апелляционной инстанции, осуществить представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции, в т.ч. подготовку всех необходимых процессуальных документов.

Согласно п. 5.1 договора оказания юридических услуг за подготовку и предъявление в Арбитражный суд Ставропольского края указанного в п. 1.1 договора искового заявления к ООО «Москва на Дону», а также иных необходимых документов юридического характера по данному делу и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб. 

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая  среднюю стоимость услуг адвокатов по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает стоимость аналогичных услуг сложившуюся в регионе, в котором спор рассматривался по существу (в Ставропольском крае) в 2016 году, поскольку договор на оказании консультационных услуг юридического характера заключен сторонами в 2016 году.   

Учитывая количество проведенных судебных заседаний, а также принимая во внимание объем выполненных представителем услуг, несложный характер спора, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Согласно статье 333.21 НК РФ по данному спору с учетом уточнения истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме 22 227 руб.  

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения судебного акта по делу, учитывая, что уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина в размере 22 227 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять уточненные требования.

Принять отказ истца от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Москва на Дону» суммы основного долга по договору поставки от 19.07.2016 № П2К-5778/2-16 в размере 4 265 132 руб. 06 коп. В указанной части производство по делу прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москва на Дону», с. Конь-Колодезь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2016 по 30.03.2017 в размере 424 913 руб. 19 коп., пеню за период с 26.07.2016 по 30.03.2017 в размере 536 430 руб. 40  коп. и 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москва на Дону», с. Конь-Колодезь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 22 227 руб. государственной пошлины..

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Ю.В. Ермилова