Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-5046/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2023 (судья Данилова С.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 (судьи Дубок О.В., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А81-5046/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Суд установил:

определением суда от 30.06.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом гражданина утверждён ФИО4.

Определением суда от 14.04.2022 утверждён план реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 25.04.2022 финансовый управляющий ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО2

От «Газпромбанк» (акционерное общество) 14.11.2023 поступили письменные пояснения о том, что задолженность погашена в полном объёме, план реструктуризации долгов исполнен.

От ФИО3 16.11.2023 поступило заявление о прекращении процедуры реструктуризации ввиду полного погашения задолженности перед кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов.

От финансового управляющего 21.11.2023 поступило уточнённое заявление о перечислении с депозитного счёта суда вознаграждения за проведение процедуры банкротства, в котором указано, что у должника отсутствует задолженность по расходам перед финансовым управляющим.

Определением суда от 22.11.2023 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 завершена. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

В деле о банкротстве должника 16.11.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 295 600,33 руб.; обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» выдать ФИО2 денежные средства в размере 295 600,33 руб. со счёта должника.

Определением суда от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда от 21.12.2023 и постановление апелляционного суда от 23.04.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об утверждении процентного вознаграждения за процедуру в размере 295 600,33руб., в обоснование ссылается на императивный характер пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствие сведений о признании действий финансового управляющего незаконными, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением, выполнение финансовым управляющим необходимых мероприятий для исполнения плана реструктуризации ввиду нахождения должника на работе вахтовым методом, на специальной военной операции, переписку с кредиторами  и внесение очередных платежей кредиторам тремя операциями (за июнь, июль, август 2023 года) за счёт собственных средств во избежание неблагоприятных последствий для должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 данного закона, с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьёй 20.6 данного закона, осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7 % размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются управляющему после завершения расчётов с кредиторами.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При представлении должником доказательств, что управляющий не внёс существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платёжеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внёс существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из приведённого разъяснения следует, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Закона о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что финансовым управляющим ФИО2 сделки должника не оспаривались, имущество должника не реализовывалось, выручка не получена, исполнение плана реструктуризации долгов гражданина происходило без активного участия финансового управляющего, погашение требований кредиторов обусловлено исключительно действиями самого должника, осуществлявшего выплаты за счёт причитавшегося ему дохода от участия в СВО, суды сделали вывод об недоказанности осуществления управляющим мероприятий, обусловивших получение средств для погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, план реструктуризации долгов гражданина, предложенный Газпромбанком, утверждён определением суда от 14.04.2022 до утверждения ФИО2 в качестве финансового управляющего (25.04.2022), должником представлялись в материалы дела документы, подтверждающие получение суммы, достаточной для погашения всех требований кредиторов, за выполнение боевых задач в зоне специальной военной операции за период с 15.01.2023 по 20.07.2023; с апреля 2023 года имелись достаточные средства для полного погашения требований кредиторов, а с начала августа 2023 года должника доводил до финансового управляющего соответствующее намерение, вместе с тем фактически это произошло только в ноябре 2023 года, по утверждению должника, в результате указаний финансового управляющего имевшиеся денежные средства без необходимости переводились с одного счета на другой, что повлекло неоправданные дополнительные расходы.

Допустимых доказательств кредитования должника финансовым управляющим за счёт собственных средств (для исполнения плана реструктуризации) в материалах дела не имеется.

Связь между погашением требований кредиторов и действиями арбитражного управляющего или способствование управляющим оперативному погашению требований (учитывая имевшиеся возможности) судами не установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А81-5046/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

 

ФИО1