ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108872/2023

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности от 13.07.2023,

от ответчика –  не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27316/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 по делу № А56-108872/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец)   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (далее – ответчик) о взыскании 47 095 руб. 04 коп. задолженности по договору технологического присоединения от 15.02.2021 № ОД-СПБ-003018-21/005703-Э-21 (далее – договор), 10 594 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 47 095 руб. 04 коп. задолженности, 7 950 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении оставшейся части требований отказано; расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о распространении на него положений постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление №497). Апеллянт также отметил, что размер процентов ответчиком не оспаривался, доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также доказательств наличия основания для снижения размера процентов, ответчиком не представлено.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (сетевая организация) и ответчик (заявитель) заключили договор, в соответствии с техническими условиями сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – квартира, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 50, лит. А, кв. 4. 

Размер платы определен в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и составляет 52 327 руб. 82 коп., в том числе НДС 20 % - 8 721 руб. 30 коп.

Сетевая организация принятые на себя обязательства исполнила, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 14.04.2021 № 97811111111-ОД-СПб-003018-21/005703-Э-21-21476.

Ответчик оплату по договору не произвел.

Требования направленной в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003                     № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно части 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства исполнения обязательств по внесению платы за технологическое присоединение ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 47 095 руб. 04 коп. задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 10 594 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 10.11.2023.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Вместе с тем, по смыслу статей 779 и  781 ГК РФ предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

В данном случае платеж до момента фактического присоединения, по существу, представляет собой авансовый платеж заявителя. Между тем, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление процентов на случай просрочки внесения авансовых платежей допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон № 35-ФЗ, Правила № 861 и условия договора не возлагают такой ответственности на лицо, обратившееся за технологическим присоединением.

Закон № 35-ФЗ не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в заключенном между сторонами договоре. 

Указанные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.

Данная правовая позиция применима и к процентам за пользование чужими денежными средствами, аналогичным законной неустойке, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020 № А56-80574/2019). Поскольку в договоре не предусмотрено взыскание процентов за нарушение ответчиком сроков внесения авансовых платежей, то такая ответственность наступает у ответчика только в случае нарушения сроков внесения платежей по договору после выдачи акта ТП. Суд верно указал, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов, начисленных за период по 14.04.2021.

Истцом выполнены обязательства по договору, что подтверждается актом от 14.04.2021, ввиду чего судом верно констатировано, что начисление процентов на задолженность по договору следует производить с 15.04.2021. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять по 31.03.2022, поскольку в период действия моратория, введенного постановлением №497, проценты начислению не подлежат, последующее начисление процентов следует производить с 02.10.2022.

Информационный расчет, представленный истцом на сумму 7 950 руб.60 коп., с учетом введенного постановлением №497 периода действия моратория повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. 

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении моратория, не является обоснованной, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда. Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

Отклоняя доводы апелляционный жалобы истца и признавая их несостоятельными, основанными на неверном толковании положений законодательства, коллегия отмечает, что по общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Вместе с тем в данном случае доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, в связи с которыми постановлением № 497 был введен мораторий, истец не представил в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 по делу № А56-108872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина