АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, 

<

...> 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-492/2025

г. Иваново

09 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительных производств № 54334/232/37004-ИП, № 54335/232/37004-ИП, № 54336/232/37004-ИП, № 54337/232/37004-ИП, № 54338/232/37004-ИП, № 54339/232/37004-ИП, № 54340/232/37004-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов;  

- об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 устранить допущенные нарушения: совершить предусмотренные законом исполнительные действия, орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1 (ранее - СПИ ФИО2), УФССП России по Ивановской области,  

должник по исполнительному производству: ООО «СпортСтрой», при участии в судебном заседании: 

от ООО «Ивановоэнергосбыт» - представителя ФИО3 (по доверенности от 21.06.2025, диплому, паспорту),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ивановоэнергосбыт» (далее – заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением: - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительных производств № 54334/232/37004-ИП, № 54335/232/37004-ИП, № 54336/232/37004-ИП, № 54337/232/37004-ИП, №  

54338/232/37004-ИП, № 54339/232/37004-ИП, № 54340/232/37004-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов; - об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 устранить допущенные нарушения: совершить предусмотренные законом исполнительные действия (с учетом уточнения заявлением от 06.10.2025, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением от 09.10.2025 удовлетворено заявление Общества о замене ответчика с судебного пристава-исполнителя ФИО2 на начальника Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области - старшего судебного пристава ФИО1.  

В обоснование заявленных требований взыскатель указал, что в течение длительного времени в рамках возбужденных 21.01.2022 исполнительных производств №№ 54334/232/37004-ИП, 54335/232/37004-ИП, 54336/232/37004-ИП, 54337/232/37004-ИП, 54338/232/37004-ИП, 54339/232/37004-ИП и 54340/232/37004-ИП, впоследствии включенных в состав сводного исполнительного производства № 30700/18/37004-СД, в отношении должника – ООО «СпортСтрой» судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области допускается бездействие, выражающееся в неисполнении обязанностей, в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов.  

Заявитель неоднократно излагал свою позицию (в заявлении, в дополнительных письменных пояснениях), однако, конкретный перечень действий, которые, по мнению заявителя, не были совершены в рамках исполнительных производств, окончательно сформулирован в дополнении к консолидированной позиции по заявлению от 03.07.2025. Согласно указанным пояснениям: не был наложен арест на транспортное средство, находящееся в собственности должника; не наложен арест на недвижимое имущество, находящееся в собственности должника; не был осуществлен вызов руководителя должника с целью получения информации о месте нахождения имущества должника, выходы по месту жительства руководителя должника с целью принудительного привода также не осуществлялись; не было привлечено лицо, фактически пользующееся недвижимым имуществом должника по договору аренды, к исполнению обязательств по оплате по вступившим в силу судебным актам о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя; не был дан ответ на заявление Общества о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности за умышленное уклонение от исполнения вступивших в законную силу решений суда, а также не предпринималось действий по рассмотрению заявления; не был дан ответ на заявление Общества о необходимости проверить, каким образом должником была произведена оплата задолженности кредитору ООО «Кранэнергомаш» в 2024 году в размере, значительно превышающем сумму долга по сводному исполнительному производству.  

Первоначальный ответчик по делу – судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила отзыв, в котором указала на самостоятельность выбора судебным приставом-исполнителем конкретной меры принудительного исполнения. Пояснила, что с целью изучения имущественного положения должника приставом направлены запросы в регистрирующие органы, в банковские и кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, неоднократно осуществлены выходы в адрес организации-должника, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об исполнительном розыске в отношении транспортного средства, о запрете на  

совершение действий по регистрации недвижимого имущества. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело № А17-9136/2024, возбужденное по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество (земельный участок).  

Третье лицо ООО «СпортСтрой» представило в материалы дела отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований заявителя, в том числе по причине отсутствия финансовой и хозяйственной деятельности.  

Подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзывах и дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела.  

Надлежащим образом извещенные заинтересованные лица и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствие со статьями 167-170, 176, 200, 201 АПК РФ в их отсутствие.  

Изучив представленные документы, заслушав в предыдущих судебных заседаниях представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.  

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ивановской области по решениям о взыскании с ООО «СпортСтрой» в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» денежных средств, 21.01.2022 возбуждены исполнительные производства №№ 54334/232/37004-ИП, 54335/232/37004-ИП, 54336/232/37004-ИП, 54337/232/37004-ИП, 54338/232/37004-ИП, 54339/232/37004-ИП и 54340/232/37004-ИП, впоследствии включенные в состав сводного исполнительного производства № 30700/18/37004-СД. Денежные средства в рамках указанных исполнительных производств с должника не взысканы и взыскателем не получены.  

Полагая, что судебными приставами-исполнителями не предприняты все необходимые меры для взыскания с должника в пользу заявителя денежных средств, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  

установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").  

В своих пояснениях ООО «Ивановоэнергосбыт» указывает, в том числе на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не наложении ареста на указанное имущество должника, несмотря на ходатайство Общества от 01.09.2023 о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество.  

Рассмотрев данный довод, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве, после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него. В случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания), налагается запрет на распоряжение имуществом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").  

Из материалов дела следует, что постановлением от 09.02.2022 в отношении принадлежащего должнику ООО «СпортСтрой» автомобиля Ягуар XF 2010 г.в. объявлен исполнительный розыск.  

05.05.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ООО «СпортСтрой» автомобиля Ягуар XF 2010 г.в.  

Материалами исполнительных производств не подтвержден факт обнаружения в ходе исполнительных действий соответствующего имущества должника, подлежащего аресту, напротив, согласно представленному в дело отзыву третьего лица (должника) принадлежащее ему транспортное средство было продано с целью погашения задолженности перед кредиторами, 15.05.2025 заместителем начальника отделения –  

заместителем старшего судебного пристава МОСП по РДИ Управления ФССП России по Ивановской области вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску в связи с выполнением всех мероприятий по розыску и невозможностью установить местонахождение разыскиваемого транспортного средства.  

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части не наложения ареста на автомобиль должника.  

Относительно позиции заявителя о необходимости признания незаконным бездействия приставов по не наложению ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество суд полагает следующее.  

Судебными приставами-исполнителями установлено наличие у должника земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.  

11.08.2023 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.  

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.  

26.09.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «СпортСтрой» об обращении взыскания на земельный участок. Определением от 09.12.2024 заявление пристава принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А17-9136/2024, спор до настоящего времени не рассмотрен.  

При этом подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 35 указанного Кодекса не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.  

Аналогичные правила установлены статьей 273 ГК РФ: при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.  

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.  

С учетом нормы пункта 4 статьи 35 ЗК РФ Верховным Судом РФ даны разъяснения о том, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").  

Из анализа совокупности перечисленных выше норм права следует невозможность наложения ареста на объекты недвижимого имущества без решения судьбы земельного участка, на котором они расположены.  

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части не наложения ареста на недвижимое имущество должника.  

Заявитель также указал, что не был осуществлен вызов руководителя должника с целью получения информации о месте нахождения имущества должника, выходы по месту жительства руководителя должника с целью принудительного привода также не осуществлялись.  

Положениями Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.  

Указанным законом предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.  

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Судом установлено принятие судебными приставами-исполнителями таких мер, направленных на исполнение исполнительных документов, как направление запросов в регистрационные органы и кредитные организации с целью установления наличия у должника имущества, открытие разыскного дела в отношении имущества должника, направление извещений в адрес руководителя должника о необходимости явки. Принятие приставами перечисленных мер подтверждается материалами дела. По мнению суда, приставами были приняты достаточные меры в целях реализации возложенных на них законом обязанностей.  

 Мотивируя свою позицию по делу, заявитель также указал, что приставами не было привлечено лицо, фактически пользующееся недвижимым имуществом должника по договору аренды, к исполнению обязательств по оплате по вступившим в силу судебным актам о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя.  

Согласно материалам дела 15.04.2019 между ООО «СпортСтрой» (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды № 1, предметом которого является временное пользование (аренда) земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимого имущества.  

Разделом 3 указанного договора установлен следующий порядок расчетов: в качестве вознаграждения за пользование имуществом Арендатор оплачивает: налоги, пени и штрафы Арендодателя в бюджет; электроснабжение объектов за счет субарендаторов;  

расходы за услуги связи (интернет); прочие расходы, связанные с ремонтом, содержанием и улучшением объектов.  

Также в материалах дела имеется договор субаренды недвижимого имущества № 5 от 30.09.2020 в отношении части объектов недвижимого имущества, упомянутых в договоре аренды от 15.04.2019. Согласно условиям данного договора арендная плата определена в виде фиксированной ежемесячной суммы денежных средств.  

В силу части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.  

Нормами части 2.1 статьи 75, статьи 76 Закона № 229-ФЗ регулируется, в том числе обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о допущении судебными приставами-исполнителями бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, возникшие у должника в связи с заключением им упомянутого договора аренды имущества.  

В заявлении Общества также указано на не получение ответа на заявление Общества о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности за умышленное уклонение от исполнения вступивших в законную силу решений суда, на отсутствие действий по рассмотрению заявления.  

В заявлении от 15.03.2022 № 12-02/766, адресованном начальнику МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Ивановской области, ООО «Ивановоэнергосбыт» просит привлечь директора ООО «СпортСтрой» ФИО5 к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за злостное уклонение от погашения задолженности и невыполнение решения суда.  

Ответ в данной части на указанное заявление Обществом не получен. 

Частью 1 статьи 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта.  

Рассмотрев данный довод Общества, суд отмечает следующее. 

Статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ установлен порядок и сроки рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в частности, частью 5 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.  

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Заявление, содержащее требование о привлечении директора должника к уголовной ответственности, направлено Обществом в адрес приставов в марте 2022 года, а рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление подано Обществом в суд в январе 2025 года, что свидетельствует о пропуске заявителем срока на обжалование в данной части.  

Кроме того, суд отмечает, что не может быть признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении руководителя должника к ответственности по статье 315 УК РФ, поскольку привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности и принятие мер, направленных на привлечение руководителя должника к уголовной ответственности является полномочием судебного пристава-исполнителя и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.  

При этом установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной и уголовной ответственности может иметь место только с соблюдением требований КоАП РФ, УК РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями 329 АПК РФ. Установление в действиях должника (его руководителя) наличия признаков состава административного правонарушения и уголовного преступления не входит в компетенцию арбитражного суда.  

Следовательно, непринятие мер по привлечению к ответственности не может быть квалифицировано, как незаконное бездействие.  

Относительно довода заявителя о том, что им не был получен ответ на заявление о необходимости проверить, каким образом должником была произведена оплата задолженности кредитору ООО «Кранэнергомаш» в 2024 году в размере, значительно превышающем сумму долга по сводному исполнительному производству, суд отмечает следующее.  

Общество обратилось с заявлением от 16.10.2024 о возобновлении ранее приостановленного исполнительного производства, а также просило проверить, каким образом должником была произведена оплата задолженности кредитору ООО «Кранэнергомаш» в 2024 году в размере, значительно превышающем сумму долга по сводному исполнительному производству.  

Ответом на данное заявление является постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2024 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором сообщалось о вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства, а также об обновлении запросов в регистрирующие органы.  

Принимая во внимание значительный промежуток времени между данными событиями и моментом обращения Общества в суд, руководствуясь статьей 122 Закона №  

229-ФЗ, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование в данной части.  

Поскольку заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ), излишне уплаченная ООО «Ивановоэнергосбыт» государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 199, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» удовлетворить частично.  

2. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на имущественные права должника ООО «СпортСтрой».  

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 обеспечить принятие мер по обращению взыскания на имущественные права должника ООО «СпортСтрой».  

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» оставить без удовлетворения.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» из федерального бюджета 50 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 201 от 24.01.2025, плательщик ООО «Ивановоэнергосбыт»).  

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, 

<

...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Скобелева Е.Г.