АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-53377/2019

г. Краснодар

28 октября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2020г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская строительная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ООО «УК «Фонтаны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ООО «УК «Дом Комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 32 206,19 руб.

 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, дов. от 06.11.2019; 

от ответчика: представитель не явился;

от ООО «УК «Фонтаны»: представитель не явился;

от ООО «УК «Дом Комфорта»: представитель не явился.  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании 288 894,61 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2019г. по 31.03.2019г. по договору на поставку тепловой энергии № 11262 от 12.12.2018г., 32 267,31 руб. пени за период с 26.04.2019 по 15.01.2020, пени в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 16.01.2020 и до момента полного погашения задолженности (с четом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19.10.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.10.2020 до 17 час. 30 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

После перерыва от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 11262 от 12.12.2018г. за период 01.03.2019г. по 31.03.2019г. в размере 288 894,61 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, суд принимает частичный отказ от иска на сумму основного долга 288 894,61 руб. по договору на поставку тепловой энергии № 11262 от 12.12.2018г. за период 01.03.2019г. по 31.03.2019г., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Также истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать пеню в размере 32 206,19 руб. за период с 26.04.2019г. по 01.04.2020г.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В отношении уточнения размера исковых требований в части увеличения периода пени до 01.04.2020г., судом установлено, что изначально истцом было заявлено требование о взыскании 32 267,31 руб. пени за период с 26.04.2019 по 15.01.2020 с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга.

С учетом изложенного ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между истцом (далее - ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (далее - абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии по временной схеме эксплуатации для проведения пуско-наладочных работ № 11262 от 12.12.2018г. (далее – договор), по условиям которого РСО обязуется поставить через присоединенную сеть тепловую энергию для наладки системы отопления и горячего водоснабжения (для технологических нужд), а абонент обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2.3 договора окончательный расчет производится не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно п. 6.4 договора договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 13.12.2018 и действует по 30.03.2019, а по обязательствам до полного их исполнения.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.03.2019г. по 31.03.2019г. на сумму 288 894,61 руб., о чем свидетельствует представленные в материалы дела счет-фактура, товарная накладная, выписка из личного счета абонента за март 2019.

Ответчик обязанность по оплате не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 288 894,61 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2019 № 887/09с с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются гл. 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере и в ходе рассмотрения дела оплачен ответчиком в полном объеме, а истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании 32 206,19 руб. пени за период с 26.04.2019г. по 01.04.2020г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком установленных сроков оплаты тепловой энергии за март 2019г. подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения и ответчиком не оспорено.

Судом представленный истцом расчет пеней проверен и признан арифметически правильным.

Ответчиком арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета не оспорена, контррасчет пени не представлен.

Таким образом, требование о взыскании 32 206,19 руб. пени за период с 26.04.2019г. по 01.04.2020г. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Судом установлено, что ответчиком удовлетворены исковые требования в размере 288 894,61 руб., оплаченные платежным поручением № КФ0000282 от 17.08.2020 после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку оплата в размере 288 894,61 руб. произведена ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 422 руб.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 061 руб., таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 639 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 288 894,61 руб. по договору на поставку тепловой энергии № 11262 от 12.12.2018г. за период с 01.03.2019г. по 31.03.2019г.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанская строительная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 32 206,19 руб. пени по договору на поставку тепловой энергии № 11262 от 12.12.2018г. за период с 26.04.2019г. по 01.04.2020г. и 9 422 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 639 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 22608 от 15.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             А.В. Тамахин