РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-281999/22-117-1906

г. Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЗВЕЗДИЕ" (117628, 

<

...>, Э ПОДВ ПОМ I КОМН 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРКИНГ" (143987, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.) УЛ, ДОМ 3, ЭТАЖ/ОФИС 2/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 372 738 руб. 31 коп., 

при участии: согласно протоколу,

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 2 214 437 руб. 12 коп. и неустойки в сумме 158 301 руб. 19 коп. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по передаче в собственность товара, который был принят ответчиком, однако, ответчик не исполнил встречную обязанность по оплате за принятый товар.

В судебное заседание не явились ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В предварительном судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.05.2019 между сторонами был заключен договор поставки № 3К07/2019 ДК.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар, что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями товарных накладных № 9782 от 15.08.2022, № 10453 от 26.08.2022, № 11721 от 22.09.2022.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в сумме 2 214 437 руб. 12 коп., так и в части взыскания неустойки в размере 158 301 руб. 19 коп., рассчитанной по состоянию на 01.12.2022. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 485 руб. 62 коп. и расходы на заверение копии документа в сумме 450 руб.

В соответствии со ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, указанный нормативный акт относит, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, почтовые расходы и расходы на заверение копии документа.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанные расходы должны быть взысканы в разумных пределах. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование расходов по заверению копии документа истцом представлена заверенное банком платежное поручение, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 485 руб. 62 коп. – соответствующие почтовые квитанции.

Суд, рассмотрев обоснованность требований истца об относимости заявленных к взысканию судебных расходов к рассмотренному судом спору, приходит к выводу, что обозначенные расходы являются обоснованными, соответствующими требованиям ст. 110 АПК РФ, подтверждены письменными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРКИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЗВЕЗДИЕ" сумму 2 372 738 руб. 31 коп., в том числе, 2 214 437 руб. 12 коп. – задолженность и 158 301 руб. 19 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 34 864 руб., почтовые расходы в сумме 485 руб. 62 коп. и расходы на заверение копии документа в сумме 450 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская