Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«10» марта 2022 г.                    Дело № А64-5307/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2022г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛАНТА», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 

1) администрация города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) муниципальное казенное учреждение «Дирекция городских дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 25 530 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.10.2021, диплом.

от третьих лиц:

1) ФИО4, доверенность от 02.03.2022 № 2-40-159/22, диплом;

2) ФИО5, доверенность от 15.02.2022, диплом.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ланта», г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ «Спецдорсервис», г. Тамбов, о взыскании убытков в размере 25 530 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 28.07.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Тамбова Тамбовской области, муниципальное казенное учреждение «Дирекция городских дорог». 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск отклонил, в материалы дела представил акты приема – передачи объектов нефинансовых активов от 08.07.2019, от 13.08.2021.

Третьи лица разрешение спора оставили на усмотрение суда, в материал дела представили письма от 02.03.2022 №30-30-91412, от 24.08.2020 №01-29/953, от 11.12.2019 №01-29/1537, устав МКУ «Дирекция городских дорог».

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В процессе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП 12.03.2021 дорога по ул. Авиационной (от ул. комиссара Московского до ул. Ипподромной) г. Тамбова, числящаяся в Реестре муниципального имущества города Тамбова, была изъята из оперативного управления МБУ «Спецдорсервис» и передана в оперативное управление МКУ «Дирекция городских дорог» для проведения ремонтных работ.

  На предложение суда заменить ненадлежащего ответчика (в частности на муниципальное образование – город Тамбов в лице администрации города) в порядке ст.47 АПК РФ, представитель истца ответил отказом, настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям к МБУ «Спецдорсервис» (определение от 01.02.2022, протокол судебного заседания от 09.03.2022, аудиозапись судебного заседания от 09.03.2022).

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 09.03.2022, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам по заявленным требованиям к МБУ «Спецдорсервис».

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 в 06 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мета 298700 (Газель) гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Ланта», под управлением водителя - ФИО6 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2021 №68 ОО 048263 12.03.2021 в 06 ч 30 мин на ул. Авиационной г. Тамбова у д. 55 водитель автомобиля Мета 298700 (Газель) гос. рег. знак 

<

***> ФИО6 произвел наезд на препятствие (льдины). В действиях ФИО6 установлено отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.03.2021 при осмотре был выявлен выброс льдин на проезжую часть при уборке проезжей части (п.8 ГОСТ Р-50597-2017).

В результате наезда был поврежден автомобиль Мета 298700 (Газель) гос. рег. знак 

<

***>.

Согласно заказу-наряду от 13.03.2021 № А300072524, счету-фактуре от 13.03.2021 № 5338, товарной накладной от 13.03.2021 № 72524, акту выполненных работ заказу-наряду от 13.03.2021 № А300072524 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 25530 руб.

Оплата за произведенный восстановительный ремонт истцом произведена платежным поручением от 22.03.2021 №1318.

Письмом от 28.04.2021 администрация города Тамбова Тамбовской области сообщила истцу, что автомобильная дорога по ул. Авиационной г. Тамбова находится в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис». 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2021 №33 с требованием о возмещении убытков в сумме 25530 руб. Данная претензия направлена в адрес ответчика 26.05.2021, что подтверждается копией почтовой квитанции о направлении заказного письма от 26.05.2021, однако оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, заявлен настоящий иск. 

Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец сослался на акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.03.2021, из которого следует, что при обследовании дороги был выявлен выброс льдин на проезжую часть при уборке проезжей части (п.8 ГОСТ Р-50597-2017).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 13 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее - ГОСТ 33181-2014), который включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

В ГОСТ 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

Согласно разделу 4 ГОСТ 33181-2014 зимнее содержание автомобильных дорог для целей названного стандарта классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5. Наивысшим уровнем зимнего содержания является уровень 1. Минимально допустимым является уровень 5.

В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

В соответствии с п. 3.3 ГОСТ 33181-2014 зимняя скользкость  - все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям определены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины (пункт  8.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м.

Как следует из материалов дела (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2021 №68 ОО 048263, объяснений водителя ФИО6 от 18.03.2021) 12.03.2021 в 06 ч 30 мин водитель автомобиля Мета 298700 (Газель) гос. рег. знак 

<

***> ФИО6 двигаясь по ул. Авиационной г. Тамбова в сторону ул. Бастионной  у д. 55 (по ул. Авиационной) произвел наезд на препятствие - льдины. 

Судом установлено, что автомобильная дорога по ул. Авиационной г. Тамбова относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения 2-ой категории 1-ой очереди уборки, на что указано в приложении №1 к постановлению администрации города Тамбова от 23.01.2017 №301 «О выполнении МБУ «Спецдорсервис» работ по зимнему содержанию автомобильных дорог города Тамбова».

Согласно пункту 1 постановления администрации города Тамбова от 23.01.2017 №301 указанная автомобильная дорога входит  в титульный список  автомобильных дорог города Тамбова, подлежащих зимнему содержанию МБУ «Спецдорсервис». Зимнее содержание автомобильных дорог города Тамбова МБУ «Спецдорсервис» предписано выполнять с 7 ноября текущего года по 2 апреля следующего года.

 Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.03.2021 следует, что на участке, где произошло ДТП был выявлен выброс льдин на проезжую часть при уборке проезжей части (п.8 ГОСТ Р-50597-2017). 

Истцом и по запросу суда УМВД России по Тамбовской области в материалы дела представлены фотоматериалы, которые также подтверждают нахождение множества льдин на проезжей части по указанному адресу, что является нарушением п. п. 8.1, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 и свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ содержанию, в частности по уборке, спорного участка  автомобильной дороги в зимний период.

Представленные МБУ «Спецдорсервис» в материалы дела путевые листы за  период 11-12.03.2021 свидетельствуют о выходе на маршрут уборочных машин (строительной техники) для проведения работ по содержанию (уборке) дорог, однако не подтверждают надлежащего качества их выполнения и не опровергают установленного и указанного выше факта  выброса льдин на проезжую часть при уборке проезжей части. Представленные ответчиком в материалы дела фотографии (т.1 л.д. 157-160) в подтверждение проведения работ по уборке спорного участка улицы и вывозу снега и льда не позволяют установить дату и время их проведения и не могут свидетельствовать о проведенной уборке непосредственно перед ДТП, произошедшим 12.03.2021. 

Согласно представленному в материалах дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2021 в действиях водителя ФИО6 состав административного правонарушения отсутствует.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пояснениям водителя ФИО6, допрошенного в заседании суда в качестве свидетеля (протокол, аудио-протокол судебного заседания от 16.11.2021) в день ДТП он ехал на автомобиле Мета 298700 (Газель) по ул. Авиационной г. Тамбова в сторону ул. Бастионной по крайней правой полосе, слева от него также двигались другие автомобили. После перекрестка, по словам свидетеля, на пути появились льдины, и так как она были раскинуты почти до встречной полосы, автомобиль под его управлением допустил наезд сначала на маленькую льдину, после чего автомобиль «подбросило», и правым передник колесом был совершен наезд на более крупную льдину. В результате данного наезда автомобиль получил повреждения, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые, по словам свидетеля, сделали заявку на уборку дороги.

Из материалов дела усматривается, что причиной ДТП явился наезд на льдину, выброшенную  на проезжую часть при уборке.

Факт наезда на препятствие установлен уполномоченным лицом, при этом факт нарушения водителем правил дорожного движения не зафиксирован, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2021. 

Довод ответчика о том, что у водителя с учетом положений п. 10.1 ПДД РФ имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения и принять все возможные меры к снижению скорости для избежания наезда на препятствие (льдину), суд отклоняет, поскольку скорость автомобиля не зафиксирована. Доказательств того, что у водителя при меньшей скорости имелась техническая возможность избежать ДТП не представлено

Доказательства установки знаков, ограничивающих движение на участке дороги, где произошло ДТП, либо временных предупредительных дорожных знаков, ответчиком также не представлены, в административном материале данные сведения не содержатся (ст. 65 АПК РФ).

Факт причинения ущерба (механических повреждений) автомобилю Мета 298700 (Газель) гос. рег. знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 12.03.2021, и его размер в сумме 25530,00 руб. подтверждается материалами дела (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2021 №68 ОО 048263, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.03.2021, заказом-нарядом от 13.03.2021 № А300072524, счетом-фактурой от 13.03.2021 №5338, товарной накладной от 13.03.2021 № 72524, актом выполненных работ заказу-наряду от 13.03.2021 № А300072524, платежным поручением от 22.03.2021 №1318) и сторонами не оспаривается.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств в материалы дела не поступало. Ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ сторонами также не заявлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 10.12.1995 №196 «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона 10.12.1995 №196 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Устава города Тамбова, принятого   решением Тамбовской городской Думы от 04.05.2005 №704, к вопросам местного значения городского округа - город Тамбов в числе прочего относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанных выше норм следует, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тамбов возложена на администрацию муниципального образования город Тамбов.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ  предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Соответственно, надлежащим ответчиком на настоящему делу является лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

То есть, по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен её собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дороги при ее содержании  техническим регламентам и другим нормативным документам должен собственник.

В рассматриваемом случае ДТП совершено на дороге местного значения (ул. Авиационная г. Тамбова) в границах города Тамбова, что  подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, в том числе администрацией города Тамбова, не опровергается, что спорная дорога относится к собственности города Тамбова. Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом от 02.03.2022 №30-30-91412 автомобильная дорога по ул. Авиационной (от ул. комиссара Московского до ул. Ипподромной) числится в Реестре муниципального имущества города Тамбова, идентификационный номер 68-401 ОП МГ-196.

Решением Тамбовской городской Думы от 29.06.2011 №335 утверждено Положение «О порядке содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа - город Тамбов», которое определяет порядок планирования проведения капитального ремонта, ремонта, содержания, а также порядок содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа - город Тамбов, включённых в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа и в перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 4 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа - город Тамбов организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении муниципальных учреждений, оказывающих услуги по содержанию и ремонту автомобильных дорог, осуществляется непосредственно указанными муниципальными учреждениями либо подрядными организациями, привлекаемыми учреждениями в порядке размещения муниципального заказа.

Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, не находящихся в оперативном управлении муниципальных учреждений, обеспечивает администрация города Тамбова Тамбовской области.

В силу статьи 123.21 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объёме, аналогичном правам собственника, с учётом ограничений, установленных действующим законодательством.

На момент ДТП – 12.03.2021 автомобильная дорога по ул. Авиационной (от ул. комиссара Московского до ул. Ипподромной) (в том числе участок дороги, на котором произошло ДТП) передана и на праве оперативного управления закреплена за МКУ «Дирекция городских дорог», что подтверждается постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от 11.06.2019 №3077 «Об изъятии из оперативного управления МБУ «Спецдорсервис» недвижимого имущества – автомобильной дороги по ул. Авиационной и закреплении на праве оперативного управления за МКУ «Дирекция городских дорог», актом о приеме – передаче объектов нефинансовых активов от 01.07.2019.

Из пояснений представителя администрации города Тамбова и представленных в материалы дела документов следует, что указанные действия были связаны с необходимостью проведения работ по ремонту дорог на основании муниципального контракта от 06.05.2019 №4/19, по условиям которого МКУ «Дирекция городских дорог» приняло на себя обязательства по выполнению и передаче городскому округу – город Тамбов работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Авиационной, ул. Киквидзе, ул. комиссара Московского, ул. 40 лет Октября в городе Тамбове. Обязанность по уборке данных дорог на указанное Учреждение возложена не была.

В соответствии с п. 2.1 Устава МКУ «Дирекция городских дорог» целью создания данного Учреждения по предметам ведения муниципального образования городской округ – город Тамбов явилось выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог, организация строительства автомобильных дорог в пределах территории городского округа – город Тамбов.

При этом судом принято во внимание, что основные виды деятельности данного Учреждения закреплены в п. 2.3 Устава, проанализировав который, суд установил, что организация и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог к виду деятельности МКУ «Дирекция городских дорог» не относится. В рамках муниципального контракта от 06.05.2019 №4/19 обязательства и ответственность за содержание переданных дорог на МКУ «Дирекция городских дорог» также не возложены.

Письмами от 11.12.2019 №01-29/1537, от 24.08.2020 №01-29/953 МКУ «Дирекция городских дорог» известило Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и МБУ «Спецдорсервис» о завершении работ по ремонту автомобильной дороги и необходимости передачи дороги в оперативное управление  МБУ «Спецдорсервис».

После завершения работ постановлением от 26.07.2021 №3483 автомобильная дорога по ул. Авиационной (от ул. комиссара Московского до ул. Ипподромной) изъята из оперативного управления МКУ «Дирекция городских дорог» и вновь закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Спецдорсервис».

Таким образом, на момент ДТП - 12.03.2021 автомобильная дорога по ул. Авиационной г. Тамбова в оперативном управлении ответчика не находилась, следовательно данное лицо не несло бремя содержания данной дороги в спорный период.

 Само по себе включение спорной дороги в титульный список  автомобильных дорог города Тамбова, подлежащих зимнему содержанию МБУ «Спецдорсервис», с изъятием при этом данной дороги из его оперативного управления и передачей в оперативное управление иному лицу, не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги – в данном случае муниципального образования - город Тамбов. 

Принятие постановления от 23.01.2017 №301 «О выполнении МБУ «Спецдорсервис» работ по зимнему содержанию автомобильных дорог города Тамбова» не освобождает орган местного самоуправления от самой обязанности по содержанию данных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением своего постановления и за осуществлением МБУ «Спецдорсервис» возложенной на него обязанности по проведению указанных работ. При этом судом принято во внимание, что ответственность за проведение работ их качество,   постановлением от 23.01.2017 №301 не предусмотрена. 

Отношения между органом местного самоуправления и учреждениями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог, не должны затрагивать права иных лиц на безопасное дорожное движение по ним.

Надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является лицо, которое является владельцем данной дороги и обязано при этом контролировать надлежащее ее содержание и обеспечение соответствия ее состояния технически регламентам и иным нормативным документам, в том числе в целях обеспечения безопасности дорожного движения – в данном случае орган местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд может по ходатайству или с согласия истца (но не по собственной инициативе) допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На предложение суда заменить ответчика на муниципальное образование – город Тамбов в лице администрации города Тамбова представитель истца ответил отказом, настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям к МБУ «Спецдорсервис».

Если истец возражает против замены ненадлежащего ответчика надлежащим, полагая, что ответственным по иску является именно то лицо, которое указано им в качестве ответчика, суд рассматривает исковые требования по существу и отказывает в их удовлетворении (Определения Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 304-ЭС19-4233 по делу N А45-15650/2018, от 27.01.2020 N 305-ЭС19-21623 по делу N А41-85111/2018, от 06.03.2020 N 305-ЭС19-20765 по делу N А40-242222/2018).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    

 

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                  А.В. Прохоровская