Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31548/2023

29 мая 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, 

при ведении протокола помощником судьи В.В. Орешкиным,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

МУП "ТЕПЛОСЕТЬ"

к ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС"

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договорам №541/1, №541/2 от 01.01.2011 (Договоры) за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 в общем размере 131038106,94 руб., неустойки за период с 11.01.2023 по 29.03.2023 в общем размере 2266903,09 руб., неустойки согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ за период с 30.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 66, 81, 131 АПК РФ приобщил к материалам дела документы, представленные сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В материалах дела имеется ходатайство-возражение ответчика в отношении рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, содержащееся в отзыве на исковое заявление.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представили каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность обеспечения присутствия иного представителя в судебном заседании, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность обеспечить явку полномочного представителя, учитывая, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а равно дополнение к отзыву, в условиях непредставления каких-либо доказательств в обоснование ходатайства, суд полагает ходатайство-возражение ответчика не подлежащим удовлетворению.

Представителем истца также было заявлено ходатайство о назначении дела к судебного разбирательству, которое судом было рассмотрено, и, в условиях присутствия полномочного представителя истца в судебном заседании, с учётом положений ст. 137 АПК РФ, отклонено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, ходатайства истца о назначении дела к судебному разбирательству, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Судом также отмечается, что в данном случае нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушение баланса интересов сторон не имеет места, поскольку ходатайства сторон не проигнорированы, а рассмотрены.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18,  Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, в целях исключения возможности нарушения принципа равноправия и состязательности сторон, был объявлен перерыв до 29.05.2023 14:00, представителю ответчика направлена и им получена телефонограмма, свидетельствующая об извещении о месте, дате, времени судебного разбирательства. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон не явились.

Имеющееся в материалах дела ходатайство-возражение ответчика в отношении рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, поданное через систему «Мой Арбитр» 28.05.2023, судом было рассмотрено и, с учетом стадии судебного разбирательства, в его удовлетворении было отказано.

В материалах дела имеется ходатайство истца от 24.05.2023 о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга и изменении суммы неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец также не поддерживает ранее заявленное ходатайство и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом в порядке ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о частичном отказе исковых требований в части суммы долга и изменении суммы неустойки, принят заявленный отказ, принято заявленное изменение неустойки.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела является требования о взыскании суммы основного долга по договорам №541/1, №541/2 от 01.01.2011 за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 в общем размере 71060677,46 руб., неустойки за период с 11.01.2023 по 19.05.2023 в общем размере 1191011,50 руб., неустойки согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ  в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 20.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договоры, по условиям которых теплоснабжающая организация (истец) обязалась поставлять абоненту (ответчику) тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятые энергетические ресурсы, соблюдать режим потребления.

Порядок расчетов согласован сторонами в 8 разделе Договоров.

Как указывал истец, в период с 01.12.2022 по 31.01.2023 ответчику поставлены ресурсы, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договоров, оплату в полном объеме не произвел, в результате образовалась задолженность в общем размере 131038106,94 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывал на неверный расчет объема потребленных ресурсов, не оспаривая задолженность в размере 62215254,41 руб., а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до уровня 30000 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом частичного отказа от требований в части суммы долга в размере 59977429,48 руб., суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Доводы ответчика о неверном определении истцом объема потребленного ресурса, судом отклоняются в силу следующего.

Как пояснил в ходе судебного заседания 22.05.2023, оплата ресурса распределяется равномерно в течение календарного года, а не в течение отопительного периода.

Решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном правилами № 354 (Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Ответчик является управляющей компанией МКД, в отношении которых истцом оказываются услуги по договору.

Спорные договоры заключены на нужды отопления и горячего водоснабжения в МКД между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (управляющей компанией МКД).

Фактическая поставка ресурсов в МКД истцом осуществляется, доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также платежным агентом условий договора по организации оплаты поставленного ресурса. Плата за коммунальную услугу, перечисленная жильцами, в том числе через платежного агента, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем коммунального ресурса, поступившего (принятого) в многоквартирные жилые дома.

Таким образом, ответчик, осуществляя деятельность по управлению МКД, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы на основании договоров, по условиям которых ответчик является абонентом и у него возникают обязательства перед истцом по оплате поставленных ресурсов.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Довод ответчика в отношении необоснованности расчета потребленного ресурса также отклоняется судом, признается несостоятельным, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы начислений и оплаты коммунального ресурса, подлежат отклонению, поскольку о правомерности действий истца свидетельствуют представленные  истцом расчеты к актам реализации за спорные периоды, подтверждающие разноску совершенных платежей, в том числе отнесение их в счет предыдущих периодов, по которым числилась задолженность.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства.

Доводы ответчика со ссылкой на судебные акты по иным спорам отклоняются судом, поскольку данные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах и не соотносятся с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В этой связи, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в общем размере 71060677,46 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в общем размере 1191011,50 руб., о присуждении неустойки с 20.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд признает представленный истцом расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 20.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того судом, при рассмотрении настоящего спора учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по тем же основаниям, но за иные периоды (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 N Ф05-3789/2021 по делу N А41-102095/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 N Ф05-23488/2022 по делу N А41-85543/2021, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 N 10АП-16049/2021 по делу N А41-37656/2021, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 N 10АП-18029/2021 по делу N А41-37654/2021).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, размера удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" в пользу МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" сумму долга в общем размере 71060677,46 руб., неустойку в общем размере 1191011,50 руб., неустойку согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 20.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                       Д.Ю. Капаев