Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146543/20-182-767

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУМ" (140180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРЭКС" (680015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № ПР-373-23092019 от 23.09.2019 г. 

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2020 г., диплом 

От ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУМ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРЭКС" (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 22 340 180 руб. по договору № ПР-373-23092019 от 23.09.2019, а также предусмотренной законом неустойки в размере 2 234 018 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО «Магнум» (далее - покупатель) и ООО «ТОРЭКС» (далее - поставщик) в редакции протокола разногласий заключен договор № ПР-373- 23092019 от 23 сентября 2019 года (далее - договор), согласно которому поставщик обязался на условиях договора поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

Согласно п. 3.1 договора форма расчетов по договору-безналичная, предоплата - 100%, если иное не оговорено в спецификации.

23.09.2019 поставщиком выставлен на оплату счет № 13/0498 на сумму 22 340 180  руб. с указанием наименования товара и его количества. Товар отпускается самовывозом по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.

24 сентября 2019 года истец оплатил счет №13/0498 от 23.09.2019, перечислив на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 22 340 180 руб., что подтверждается платежным поручением № 6739.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что покупатель обратился к поставщику о согласовании даты поставки оплаченной металлопродукции, поставщик посредством электронной почты 31.03.2020 направил письмо, которым сообщил о невозможности поставить металлопродукцию, так как ее производство приостановлено.

В связи с отказом ответчика исполнить обязательство по поставке металлопродукции ООО «Магнум» потребовало вернуть денежные средства в размере предварительной оплаты 22 340 180 руб. путем направления письма исх. № 402 от 25.05.2020.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставщик денежные средства в виде предварительной оплаты не вернул, поставку оплаченной металлопродукции не произвел, в связи с чем покупатель направил в адрес поставщика досудебную претензию исх. № 462 от 19.06.2020, которая была получена ответчиком.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара в установленный договором срок в полном объеме, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, требование истца о взыскании 22 340 180 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 454, 456, 458, 487, 506 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 2 234 018 руб. за период с 01.04.2020г. по 01.10.2020г.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков отправки, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки отправки, но не более 10% стоимости товара, отправка которого просрочена.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 2 234 018 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРЭКС" (680015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУМ" (140180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 22 340 180 (двадцать два миллиона триста сорок тысяч сто восемьдесят) руб., неустойку в размере 2 234 018 (два миллиона двести тридцать четыре тысячи восемнадцать) руб., государственную пошлину в размере 135 678 (сто тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРЭКС" (680015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2007, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 193 (десять тысяч сто девяносто три) руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева