СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17250/2018(28)-АК

Дело № А60-52442/2017

16 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПСК «Подводспецстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2025 года 

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСК Подводспецстрой» на действия конкурсного управляющего ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-52442/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рубикон-Финанс» (ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 03.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 17 195 500 руб.

Определением от 12.12.2017, после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

В арбитражный суд 13.10.2017 поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.10.2017 оставлено без движения.

Определением от 06.03.2018 заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс», после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Инвест» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В арбитражный суд обратился представитель учредителей должника общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Подводспецстрой» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей. Просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в отклонении от стандарта и нарушении поведения профессионального участника рынка антикризисного управления , предусмотренного п. 4 ст. 20.3 и п.1 ст.20.4 Закона о банкротстве путем: 

- непринятия мер по оспариванию необоснованных требований ООО «АктивКапиталБанк»,

 - непредставлении возражений против предъявленных кредитором ООО «Рубикон-Аэро Инвест» требований о возврате суммы компенсационного финансирования 21 774 837 руб. к возврату путем возбуждения дела о несостоятельности, вместо санации дочернего предприятия в порядке ст.31 Закона о несостоятельности, 

- необоснованному признанию необходимым принять за счет должника к выплате требования в размере 205 634 098,35 руб. ПАО «Экопромбанк» при наличии возможности погашения его требований за счет обращения взыскания на имущество должника согласно решению суда по делу А60-21646/2015 от 16.09.2015. 

Также просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рубикон-Финанс».

Определением от 13.11.2024 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСК Подводспецстрой» на действия конкурсного управляющего ФИО1 отказано; с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Подводспецстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПСК Подводспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года отменить, жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить. 

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

До начала судебного заседания от кредитора АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», от конкурсного управляющего ФИО1 поступили отзывы, просят в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПСК Подводспецстрой» отказать. 

От ООО «ПСК Подводспецстрой» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего. 

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в целях защиты нарушенных прав и законных интересов лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закон о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим. Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо №150)).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма №150, наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов, на котором было бы принято решение об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, не проводилось. Соответствующее решение не принималось.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма №150 и пункте 56 постановления №35 отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения являются существенными, вызывают у суда сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма №150 допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения управляющего, должны быть существенными.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. 

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

В качестве одного из оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными обществом «ПСК «Подводспецстрой» указано, что действием (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1 создана ситуация ведения процедуры ликвидируемого должника при отсутствии признаков несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс».

По мнению общества, зная, что балансовая стоимость имущества должника превышала требования всех выявленных на тот момент кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 не принял мер по прекращению процедуры ликвидации, либо ее приостановлению до разрешения ситуации с арестом по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, единственным участником общества 07.08.2017 (принято ООО «Рубикон-Аэро Инвест», подписано конкурсным управляющим ФИО2) принято решение №3 о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора.

В ЕГРЮЛ внесена запись №2186658466036 от 23.03.2018 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Инвест» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Так, принимая во внимание, что общество «Рубикон-Финанс» на момент подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) находилось в стадии добровольной ликвидации, учитывая наличие у должника не погашенной перед кредитором ООО «Рубикон-Аэро Инвест» более трех месяцев задолженности в сумме 17 195 500 руб. основного долга, 4 579 337 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области, учитывая недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, суд признал общество «Рубикон-Финанс» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства.

Кроме того, заявитель жалобы уже ссылался на достаточность имущества должника, заявляя 20 мая 2024 года о прекращении процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника и переходе к общей процедуре банкротства – наблюдению. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2024, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Подводспецстрой» в редакции от 08.06.2024 №2455/2-пск24 о прекращении процедуры ликвидируемого должника и переходе к процедуре параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (по правилам процедуры застройщика) отказано в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что вопреки доводам апеллянта, у должника отсутствовало имущество, достаточное для полного погашения требований всех кредиторов включенных в реестр, что в свою очередь подтверждается определением суда, принятым в рамках настоящего дела, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, в указанной части суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Также обществом «ПСК «Подводспецстрой» указано, что конкурсный управляющий не принял мер по оспариванию необоснованных требований акционерного общества «Акстивкапиталбанк» в размере 63 300 000 руб. при наличии определения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу 2-449/2016 от 10 мая 2018 года о произведенной замене кредитора АО «АктивКапитал Банк» на ПФО «Траст» в отношении требований по договору поручительства и договора залога, заключенного с ООО «Рубикон-Финанс» в пределах заявленной суммы 63 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что между кредитором (банком) и ООО «Рубикон-Аэро Инвест» (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу №68/1-2014-Е от 08.10.2014 (далее – кредитный договор), по условиям которого, банк обязался открыть заемщику кредитную линию на определенный настоящим договором срок, при наличии свободных кредитных ресурсов, кредит отдельными траншами, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить свои обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

Лимит кредитной линии составляет 60 000 000 руб. (п.1.2. кредитного договора).

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу №68/1-2014-Е от 08.10.2014 между банком (залогодержателем) и ООО «Рубикон-Аэро Инвест»   (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №187/1-3Н-Е от 08.10.2014, по условиям которого должник передал в залог банку 76/83 доли  на помещение (литер А), назначение нежилое, площадь общая 2935,5 кв.м, номера на поэтажном плане: отм. – 4.200: 1-13, 1 этаж: 1-2, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 66-66-01/168/2012-280, принадлежащий на праве общей долевой собственности, зарегистрированном на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1243 от 28.12.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 19.03.2012 № 66-66-01/168/2012-280. Залоговая стоимость указанного объекта по соглашению сторон составляет  47 038 740 руб. (п. 2.1.1. договора залога). 

Исполнение обязательств по кредитному договору №68/1-2014-Е от 08.10.2014 обеспечивается поручительством ООО «Рубикон – Финанс» на основании договора поручительства № 311/1-Е от 05.08.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по настоящему делу требования АО «АК БАНК»  к ООО «Рубикон-Финанс» (ИНН 

<

***>) в размере 60 000 000 руб.- основной долг, 3 300 000 руб.- пени, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования акционерного общества «Активкапиталбанк», которые оспаривает заявитель жалобы, прошли судебную проверку, признаны обоснованными. При таких обстоятельствах доводы жалобы противоречат обстоятельствам дела, направлены на переоценку выводов суда.

При этом правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Подводспецстрой»- общество с ограниченной ответственностью «Виктория» в рамках настоящего дела 22 ноября 2021 года обращался в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительной сделку по выдаче поручительства – договор поручительства № 311/1-Е от 05.08.2015, заключенный между АО «АК Банк» и ООО «Рубикон-Финанс» в обеспечение договора 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 08.10.2014, заключенному между АО «АК Банк» и ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест». Определением суда от 28.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, в указанной части суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Также обществом «ПСК «Подводспецстрой» указано, что конкурсный управляющий не представил возражений против предъявленных кредитором ООО «Рубикон-Аэро Инвест» требований о возврате суммы компенсационного финансирования 21 774 837 руб. путем возбуждения дела о несостоятельности, вместо санации дочернего предприятия в порядке статьи 31 Закона о несостоятельности.

Представителем учредителей указано также на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся в списании дебиторской задолженности на сумму 887 748,47 руб.

Как следует из материалов дела, 12.09.2020 состоялось заочное собрание кредиторов должника. На собрании кредиторов приняты следующие решения:

1. принять к сведению отчёт о ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО "Рубикон-Финанс"; 

2. принять к сведению отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Рубикон-Финанс"; 

3. списать как безнадежную к взысканию дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Рубикон-Финанс» в размере 887 747,74 руб. по отношению к ООО «Рубикон-Аэро Инвест».

В адрес суда 06 октября 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Подводспецстрой») о признании решения собрания кредиторов должника от 15.09.2020 недействительным, просил:

1. Признать решение общего собрания кредиторов ООО «Рубикон-Финанс» по вопросу пункта 3 повестки дня «Списать как безнадежную к взысканию дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Рубикон-Финанс» в размере 887 747,74 руб. недействительным и нарушающим права участника общества, которому в силу статьи 148 Закона о банкротстве принадлежат права на непроданное либо невостребованное кредиторами имущество (ликвидационная квота)- ООО «Виктория».

2. Восстановить права ООО «Виктория» на принятие на баланс дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Рубикон-Финанс» в размере 887 747,74 руб. в отношении дебитора - ООО «Рубикон-Аэро-Инвест».

Определением суда от 13.02.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о признании собрания от 15.09.2020 недействительным отказано.

Более того, доводы общества «ПСК «Подводспецстрой» о незаконности действий конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности были предметом рассмотрения суда в рамках иных обособленных споров. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о прекращении конкурсного производства, заявления об отстранении конкурсного управляющего и заявления об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего отказано.

В качестве одного из оснований отстранения конкурсного управляющего обществом «Виктория» заявлены доводы о незаконности действий управляющего по списанию и не взысканию дебиторской задолженности должника. Вместе с тем, суд не нашел оснований для признания действий управляющего по списанию и не взысканию указанной дебиторской задолженности не соответствующими требованиям закона. Выводы суда в указанной части поддержал суд апелляционной инстанции и суд округа (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу №17АП-17250/2018-АК, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2024 по делу №Ф09-3606/22).

В отношении требований общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» судом установлено, что требования общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» в размере 17 195 500 руб. - суммы долга, 4 579 337руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, требования акционерного общества «Активкапиталбанк», которые оспаривает заявитель жалобы, прошли судебную проверку, признаны обоснованными. При таких обстоятельствах доводы жалобы противоречат обстоятельствам дела, направлены на переоценку выводов суда.

В дальнейшем определением суда от 14.03.2024 установлено, что требование ООО «Рубикон-Аэро Инвест» исключено конкурсным управляющим должника из реестра требований кредиторов должника на основании определения суда от 14.03.2024 по настоящему делу, в котором сделан вывод об отсутствии правовых оснований для нахождения задолженности ООО «Рубикон Финанс» перед ООО «Рубикон-Аэро Инвест» в реестре требований кредиторов первого в связи с наличием аффилированности между сторонами, предоставлением должнику компенсационного финансирования посредством выдачи целевых займов (отчет конкурсного управляющего от 18.04.2024). Судом в указанном судебном акте отмечено, что задолженность ООО «Рубикон-Аэро Инвест» исключена из состава размера субсидиарной ответственности.

Судом при этом также принято во внимание, что на момент включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника не имелось соответствующих разъяснений высшей инстанции и судебной практики по субординированию требований аффилированных лиц.

Более того, правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Подводспецстрой»- общество с ограниченной ответственностью «Виктория» в рамках настоящего дела 29 ноября 2021 года обращался в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительной сделку по расторжению договора №01\11-2013 от 01 ноября 2013 года, заключенного между ООО «Рубикон-Финанс» и ООО "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ» на выполнение функций технического заказчика строительства путем заключения нового договора № 25\05 ТЗ, заключенного 25 мая 2015 года между ЗАО «СТОУН» и ООО РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ» на выполнение функций технического заказчика в ЖК «Щербакова, 20». Определением суда от 28.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, в указанной части суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Также заявитель жалобы указывает, что управляющий необоснованно признал необходимым принять за счет должника к выплате требования ПАО «Экопромбанк» в размере 205 634 098,35 руб. при наличии возможности погашения его требований за счет обращения взыскания на имущество должника согласно решению суда по делу А60-21646/2015 от 16.09.2015. 

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество АКБ «Экопромбанк» и ООО «Рубикон-Финанс» заключили кредитный договор №3107 от 26.11.2013, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога прав № 13107 от 26.11.2013, в соответствии с которым ООО «Рубикон-Финанс» - залогодатель, передает ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» - залогодержателю все свои имущественные права требования участника долевого строительства в количестве 24-х штук.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу №А60-21646/2015 обращено взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Пермский Акционерный Эколого-Промышленный Коммерческий Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2013 на указанные права требования участника долевого строительства, заложенные по договору залога прав № 13107 от 26.11.2013 и принадлежащие ООО «Рубикон-Финанс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 по делу №А60-52442/2017 требования кредитора открытого акционерного общества «Экопромбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника- общества с ограниченной ответственностью «ООО «Рубикон-Финанс» (ИНН 

<

***>) в размере 205 634 098,35 руб., из них: 85 037 018,92 руб. - задолженность по основному долгу; 48 225 023,77 руб.  - задолженность по процентам; 72 337 535,65 руб.-задолженность по повышенным процентам; 21 500  руб. - задолженность по комиссии; 13 020 руб.– госпошлина как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога прав № 13107 от 26.11.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2019 установлено, что на собрании кредиторов ООО «Рубикон-Финанс», состоявшемся 05.10.2018, конкурсный управляющий ФИО1 передал уполномоченному представителю конкурсного кредитора ОАО АКБ «Экопромбанк» Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Рубикон-Финанс», находящегося в залоге ОАО АКБ «Экопромбанк».

На основании письма ОАО АКБ «Экопромбанк» конкурсным управляющим ООО «Рубикон-Финанс» 05.12.2018  заключен договор № 350-12/2018 «Об оценке объекта оценки» с ООО «Уральский центр аудита и оценки» (предмет оценки: имущество ООО «Рубикон-Финанс», обеспеченное залогом ОАО АКБ «Экопромбанк»).

Сообщение о результатах оценки имущества ООО «Рубикон-Финанс» опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 01.02.2019.

Конкурсным управляющим ООО «Рубикон-Финанс» в адрес ОАО АКБ «Экопромбанк» 07.02.2019 направлен подлинный экземпляр отчета об оценке № 350-12/2018 от 30.01.2019 с просьбой согласовать ранее представленное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Рубикон-Финанс», находящегося в залоге ОАО АКБ «Экопромбанк», либо предоставить конкурсному управляющему свою редакцию Положения.

Определением суда от 03.08.2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и  кредитором ОАО АКБ «Экопромбанк» в части Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ОАО АКБ «Экопромбанк». При этом судом указано, что реализация имущества единым лотом нецелесообразна, п. 2.6 следует изложить в приложении №1 с разделением на 24 лота с указанием цены за каждый в отдельности.

В дальнейшем, определением суда от 16.07.2021 требования ОАО АКБ «Экопромбанк» в размере 205 634 098,35 руб., из них: 85 037 018,92 руб. - задолженность по основному долгу; 48 225 023,77 руб. - задолженность по процентам; 72 337 535,65 руб. - задолженность по повышенным процентам; 21500 руб. - задолженность по комиссии; 13 020 руб.- госпошлина, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога прав № 13107 от 26.11.2013, исключены из реестра требований кредиторов.

Требования ОАО АКБ «Экопромбанк» в размере 183 180 593,24 руб., в том числе: 85 037 018,92 руб. -задолженность по основному долгу; 48 225 023,77 руб. - задолженность по процентам; 49 918 550,55 руб. - задолженность по повышенным процентам, включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом.

При этом судом установлено, что предмет залога реализован в рамках настоящей процедуры банкротства, посредством публичных торгов, денежная сумма, вырученная от продажи имущественных прав за вычетом причитающихся должнику в соответствии со статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 22 453 505,10 руб. перечислена залоговому кредитору 29.12.2020.

Как указывает заявитель жалобы, конкурсный управляющий провел торги с наихудшим результатом для должника, вместо уступки прав требования на всю сумму залога согласно решению суда по делу А60-21646/2015 от 16.09.2015.

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности.

Данная норма права носит императивный характер, порядок реализации недвижимого имущества не обусловлен стоимостью имущества, экономической целесообразностью его реализации на торгах и иных показателей и не может быть изменен по соглашения сторон или судом.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока кто-либо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее. 

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. Таким образом, продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу. 

При этом следует учитывать, что фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения.

Учитывая изложенное, в указанной части суд также не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Суд также обратил внимание, что по тексту жалобы заявитель ссылается на нормы статей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротства застройщиков). Вместе с тем, указанные ссылки заявителя несостоятельны, поскольку определением суда от 24.06.2024 в переходе к процедуре параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отказано.

Учитывая, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы. Поскольку заявителем не приведено каких-либо существенных нарушений со стороны конкурсного управляющего, а решение об его отстранении собранием кредиторов не принималось, суд также отказал в отстранении конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания переоценивать указанные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы ООО "ПСК Подводспецстрой» о допущенных судом процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения и отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года ООО «ПСК «Подводспецстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО «ПСК «Подводспецстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025года по делу № А60-52442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Подводспецстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина   

Л.В. Саликова