АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Мотивированное 

решение

 

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-2184/23-154-9

город Москва

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 10 марта 2023  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В., рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ - ОТДЕЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (400001, ВОЛГОГРАДСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ УЛИЦА, 16,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ" (119034, Г. МОСКВА, ОСТОЖЕНКА УЛ., Д. 10, ОФИС 210, КОМ.  39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2018, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании причиненного ущерба в размере 536 руб. 86 коп. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО  ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее –  Заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании ущерба в размере 536 руб.  86 коп.  

Определением от 17 января 2023 указанное заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по  правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме  ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228  АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по  правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.  

10 марта 2023 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена  резолютивная часть, согласно которой требования в удовлетворении требований Фонда  отказано.  

От Фонда поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.  

Как следует из ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение суда.  

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Фонда не подлежат  удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (далее – застрахованное лицо) состоит в трудовых отношениях  с Обществом, которым сведения, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от  01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за май 2019 года в  отношении указанного застрахованного лица представлены в орган ПФР с нарушением  установленного срока.  

Так, Фонд указывает, что сведения по форме СЗВ-М за май 2019 года в  отношении ФИО1 представлены Обществом в  территориальный орган ПФР 15.07.2019.  

Вместе с тем, ФИО1 является получателем  страховой пенсии в ГОСУДАРСТВЕННОМ УЧРЕЖДЕНИИ - ОТДЕЛЕНИИ  ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ  ОБЛАСТИ.  

Как указывает Фонд, несвоевременное представление сведений  индивидуального (персонифицированного) учета повлекло необоснованную выплату  страховой пенсии ФИО1 в завышенном размере за  период с 01.05.2019г. по 31.08.2019г. с учетом индексации в завышенном размере, в  связи с чем Фондом был произведен перерасчет пенсии ФИО1, в результате которого установленная к выплате сумма страховой пенсии  по старости застрахованного лица увеличилась на 536,86 руб.  

Таким образом, как указывает Фонд, излишне выплаченная ФИО1 за период с 01.05.2019г. по 31.08.2019г. сумма составила  536,86 руб.  

В то же время, как указывает заявитель, для целей пенсионного обеспечения  работник числился как неработающий пенсионер. Между тем, ФИО1 не прерывал трудовую деятельность в Обществе, в связи с чем оснований  для выплаты ему пенсии с учетом индексации (увеличения) не имелось.  

Таким образом, как указывает Фонд, несвоевременное представление  ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении  ФИО1 повлекло причинение ущерба бюджету Пенсионного фонда РФ в  размере 536,86 руб.  

Фондом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием возместить  Фонду причиненный ущерб.  

В связи с тем, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, что  послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Между тем, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований суд  первой инстанции исходит из следующего.  

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено  нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой  связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер  понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права  и возникшими убытками.  

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков  необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие  вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и  понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное  подтверждение убытков.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела,  Фонд должен доказать, что несвоевременное представление Обществом сведений в  Фонд о застрахованном лице за май 2019 года, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у Фонда ущербом, в виде выплаты  проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Фондом наличия  совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.  

При этом из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам  заявления, не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие  неправомерных действий ответчика, а Фонд не был проинформирован о том, что  указанное лицо являлось работающим пенсионером в спорный период, поскольку из  материалов дела следует, что ответчик осуществлял представление сведений о  застрахованном лице в территориальный орган ПФР по месту своего нахождения  сведения по форме СЗВ-М за периоды предшествующие маю 2019 года, своевременно.  

Между тем, доказательств того, что за период после мая 2019 г. Фонд не  располагал сведениями о том, что ФИО2 является работающим пенсионером, в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, доказательств невозможности предотвращения фактов  излишней выплаты пенсии работающему пенсионеру Фондом не представлено.  

Указанная позиция согласуется с пунктом 11 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласного которому излишне  выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу  положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае  установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя  доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается  на истца, требующего их возврата.  

Также суд отмечает, что уточнение факта осуществления (прекращения)  пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат  обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от  15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", производится  органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании  сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Федерального  закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных Фондом требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению  сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты  ФИО1 излишних сумм страховой пенсии.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленное Фондом требование не  может быть удовлетворено судом.  

Указанная выше позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.10.2020 по делу № А40-46609/2020.  

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от  её уплаты освобожден.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 65, 110, 167, 170, 227,  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ -  ОТДЕЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО  ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" причиненного ущерба  в размере 536 руб. 86 коп. - отказать.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья А.В. Полукаров