ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                 Дело № А54-7426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (г. Рязань,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рязанское специализированное строительство» (г. Рязань,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рязанское специализированное строительство» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 по делу                                     № А54-7426/2016 (судья Котова А.С.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее – истец,               ООО «Спецремстрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанское специализированное строительство» (далее – ответчик, ООО «Рязспецстрой») о взыскании 5 289 648 рублей задолженности по договорам от 01.09.2015 № 1, от 01.09.2015 № 2, от 01.09.2015 № 3, от 01.09.2015 № 4, от 01.09.2015 № 5, от 01.09.2015 № 6, от 01.09.2015 № 7, от 01.09.2015 № 8, от 01.09.2015 № 9, а также 1 027 002 рублей 50 копеек пеней, начисленных за период с 11.01.2016 по 18.12.2016, и 927 325 рублей 50 копеек убытков в виде упущенной выгоды. 

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на расчетные счета) или ценные бумаги, находящиеся в любых депозитариях, или на любых расчетных, депозитных, кассовых счетах ООО «Рязспецстрой», которые открыты или будут открыты в любой банковской или небанковской организации, на сумму исковых требований в размере 7 243 976 рублей, а также в виде запрещения ООО «Рязспецстрой» осуществлять любые внесения изменений в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц, а МИФНС № 2 по Рязанской области – государственной регистрации таких изменений, связанных с любым изменением состава участников ООО «Рязспецстрой»; изменением долей участников ООО «Рязспецстрой»; сменой адреса или места нахождения ООО «Рязспецстрой»; началом добровольной ликвидации ООО «Рязспецстрой»; а также запрещения ООО «Рязспецстрой» осуществлять отчуждение любого имущества, находящегося на балансе, до момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2017 заявление  удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Рязспецстрой», в пределах суммы исковых требований 7 243 976 рублей. 

От ООО «Рязспецстрой» поступило заявление о принятии встречных обеспечительных мер по иску в виде обязания ООО «Спецремстрой» в 10-ти дневный срок предоставить встречное обеспечение в сумме 7 243 976 рублей путем внесения на депозитный счет суда указанных денежных средств. В случае непредоставления встречного обеспечения отменить принятые по настоящему делу обеспечительные меры. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер. 

В обоснование своих требований ответчик ссылался на представление суду области бесспорных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему убытков принятой обеспечительной мерой.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, с целью обеспечения баланса интересов сторон процессуальное законодательство предусматривает использование такого инструмента, как предложение истцу или требование от него представить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков, а также право ответчика обращаться в суд с соответствующим ходатайством, подтверждая обоснованность изложенных в нем доводов соответствующими доказательствами.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, обращаясь с ходатайством об обязании истца предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ответчику убытков принятой обеспечительной мерой.

Довод заявителя о том, что банковский счет, на который наложен арест, является единственным расчетным счетом ответчика, в связи с чем принятие мер по обеспечению иска по настоящему делу фактически парализовало деятельность фирмы, документально не подтвержден.

Представленные договоры с контрагентами, письма, претензии, требования, а также счета на оплату сами по себе не свидетельствуют о вероятности возникновения убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении его заявление о принятии встречных обеспечительных мер.  

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для принятия по настоящему делу обеспечительных мер.

Необходимо отметить, что наложенные определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2017 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, отменены Арбитражным судом Рязанской области, о чем вынесено соответствующее определение от 26.06.2017. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судом области, и сделанными выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей (т. 2, л. 32) подлежит возврату плательщику, так как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

           Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от  05.06.2017  по делу                                             № А54-7426/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рязанское специализированное строительство» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.07.2017 Рязанского отделения № 8606 филиала № 7 Сбербанка России.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова 

Л.А. Капустина 

О.Г. Тучкова